Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3183/2017

25 сентября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена      18  сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено        25  сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «СВОЙ ДОМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к ТОО «Жан-ФИО2», БИН 120240001336, РНН 391700269635, Республика Казахстан, Костанайская область, г. Костанай, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СК «Свой Дом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО1, Республика Казахстан, Костанайская обл., г. Костанай,

о взыскании 1 187 230 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «СВОЙ ДОМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ТОО «Жан-ФИО2»,, БИН 120240001336, РНН 391700269635, Республика Казахстан, Костанайская область, г. Костанай о взыскании основного долга по договору № 2 от 18.08.2015 в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 230 руб. 61 коп., 1 187 230 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Свой Дом», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, Республика Казахстан, Костанайская обл., г. Костанай.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом не извещены.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих диц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

18.08.2015 между ответчиком (Подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Свой Дом», ИНН 

<

***>, (Заказчиком) был подписан договор на строительство фундамента № 2 (л.д. 8-13), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Подрядчик в установленные настоящим Договором сроки изготавливает из собственных материалов и своими силами фундамент под ангар по заданию Заказчика на участке, расположенный адресу: Казахстан, Акмолинская обл., Атбасарский район, с. Борисовка, а Заказчик оплачивает  указанные работы и материалы. Состав и содержание работ по изготовлению и строительству фундамента определяется в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость выполняемых по Договору работ с учетом стоимости строительных материал» их доставку, погрузку составляет: 2 250 000 руб. без НДС. Данная стоимость не является окончательной и может измениться в зависимости от геодезии участка. Порядок оплаты Заказчиком определен в Приложении №2. В случае необоснованной задержки выполнения работ Подрядчиком, не устранения выявленных при монтаже или при приемке дефектов, Заказчик вправе задержать оплату до разрешения указанных вопросов. Расчеты по Договору производятся внесением денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п.2.1.-2.4. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что срок выполнения работ был установлен в п.9.6 Договора - в течение 40 календарных дней с момента перечисления предоплаты за фундамент. Предоплата за работы в размере 1 150 000 рублей была принята по расписке лично руководителем ФИО1 (л.д. 17).

Работы произведены не были, к выполнению работ ответчик не приступал. 27.11.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и требовании вернуть сумму предоплаты. 

Истец свои обязательства по договору в части оплаты авансового платежа  исполнил, однако ответчик нарушил исполнение обязательств по Договору, к выполнению работ не приступил, в связи с чем 27.11.2015 в адрес ответчика было направленно уведомление о расторжении договора в одностороннем поярдке и возврате предоплаты в размере 1 150 000 руб. (л.д.6).

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая положения договора, договор считается расторгнутым с 27.11.2016.

Истец полагает, что ответчик утратил правовые основания для удержания суммы аванса по договору в сумме 1 150 000 руб. 00 коп., и следовательно, обязан возвратить полученную от истца сумму предоплаты по договору.

08.02.2016 задолженность по договору цессии была передана ООО СК   «СВОЙ ДОМ» (л.д. 23), согласно п.1.1.-1.3. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного ниже договора, заключенного между ООО СК «Свой Дом» и ТОО «Жан- ФИО2», в дальнейшем именуемым "Должник". Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу Договора на строительство фундамента №2 от 18 августа 2015 г. и составляют право требовать сумму в размере 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей. За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1 150 000 рублей. Денежные средства в этом размере выплачиваются Цессионарием Цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от исполнения договора у ответчика  перед истцом имеется неотработанный аванс в размере 1 150 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,  размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1 150 000 руб. 00 коп., удерживаются ответчиком  и не возвращаются является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 230 руб. 61 коп. (расчет л.д. 4). 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды  руководствуются следующим.  

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 4). Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 37 230 руб. 61 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждения их фактического несения представлены договор от 25.03.2016 от 25.03.2016 (л.д. 25), расходный кассовый ордер № 58 от 25.03.2016 (л.д. 25).

В соответствии с условиями договора Исполнитель, по поручению Доверителя и в его интересе, осуществляет деятельность в области права (далее Услуги) по делу о взыскании с ООО «Свой Дом».

Общая стоимость работ составляет 30 000 руб. (п. 9. договора).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов, составление искового заявления, подачу иска в арбитражный суд, в общей сумме 10 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «СВОЙ ДОМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ТОО «Жан-ФИО2», БИН 120240001336, РНН 391700269635, Республика Казахстан, Костанайская область, г. Костанай в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «СВОЙ ДОМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск неосновательное обогащение в сумме 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 230 руб. 61 коп., всего 1 187 230 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части в возмещение расходов на оплату у слуг представителя отказать.

Взыскать с ТОО «Жан-ФИО2», БИН 120240001336, РНН 391700269635, Республика Казахстан, Костанайская область, г. Костанай в доход федерального бюджета государственную пошлину – 24 872 руб. 31 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева