АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-34120/2020

19 мая 2021 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021г. 

полный текст решения изготовлен 19.05.2021г.  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

«Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», Уокерс Корпорейт Лимитед, 

в интересах ПАО «ВНИПИгаздобыча», г. Саратов (ОГРН 

<

***>), 

к ПАО «Газпром», г. Москва (ОГРН 

<

***>), 

о признании сделки от 31.12.2019 по продлению договора займа №1 от 10.02.218 недействительной, применить последствия недействительности,

при участии:

от истца -  ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020 года, паспорт обозревался (онлайн), 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2020 года, паспорт обозревался;

от ПАО «ВНИПИгаздобыча – ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2020 года, паспорт обозревался;

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением, «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», Уокерс Корпорейт Лимитед, в интересах ПАО «ВНИПИгаздобыча», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) к ПАО «Газпром», г. Москва (ОГРН 

<

***>) о признании сделки от 31.12.2019 по продлению договора займа №1 от 10.02.218 недействительной, применить последствия недействительности.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит  признать сделку по продлению договора займа №1 от 10 декабря 2018 года на срок до 31 декабря 2020 года недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернуть все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. 

Заявлений по ст. 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточненных исковых требований.

ПАО «ВНИПИгаздобыча» представило отзыв на иск, согласно которому оно не согласно с исковыми требованиями.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов,  истец основывает свои исковые требования на то, что Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» является акционером ПАО «ВНИПИгаздобыча» и владеет 6075 шт. обыкновенных акций Общества, что составляет 5,33% от числа голосующих акций.

ПАО «ВНИПИгаздобыча» - является компанией группы Газпром. 73,37% голосующих акций общества принадлежат ООО «Газпром проектирование» -100% дочернему обществу ПАО «Газпром». ПАО «Газпром» является лицом, контролирующим ПАО «ВНИПИгаздобыча» в силу наличия права через подконтрольное лицо распоряжаться более 50 % голосов в высшем органе управления ПАО «ВНИПИгаздобыча».

10 декабря 2018 года между ПАО «ВНИПИгаздобыча» (заимодавец) и ПАО «Газпром» (заемщик)  был заключен договор займа №1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5000000000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу предоставленную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере и порядке, обусловленных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа №1 от 10.12.2018г. заем может быть предоставлен в полном объеме или частями в соответствии с письменной заявкой заемщика по форме, установленной Приложение №1 к настоящему договору (далее - заявка). Любая и каждая единовременно предоставленная займодавцом сумма денежных средств в соответствии с настоящим договором (включая полную сумму займа) далее именуется «транш».

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа №1 от 10.12.2018г. в  случае исчерпания суммы займа, указанной в. п.1.1 договора, заемщик вправе после досрочного возврата предоставленной суммы займы или ее части обратиться к заимодавцу за выдачей займа в сумме, не превышающей возвращенную часть займа. Неполное погашение заемщиком предоставленного транша в течение установленного настоящим договором срока займа не препятствует предоставлению нового транша в пределах сумму займа, указанной  в п.1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора займа №1 от 10.12.2018г. процентная ставка за пользование займом не является фиксированной, определяется применительно к отдельным частям займа в зависимости от срока фактического пользования денежными средствами, предоставленными в рамках каждого отдельного транша, а также премии за кредитный риск. 

В качестве основы определения процентных ставок используются ставки MosPrime (п.3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа №1 от 10.12.2018г. заем предоставляется сроком по 31.12.2018г. (далее - срок займа). Если за 10 рабочих дней до окончания срока займа ни одна из сторон не заявит письменно об ином, срок займа продлевается на один год (по 31 декабря следующего года), при этом процентная ставка, действующая в течение следующего срока,  устанавливается в соответствии с п.3.1.5 пункта 3.1 настоящего договора. Данное правило применяется к сроку займа в каждом последующем году. В таком случае ссылка в договоре на срок займа или дату, указанную в настоящем пункте, является ссылкой на новый срок возврата займа или дату возврата займа соответственно.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора займа №1 от 10.12.2018г. в случае продления срока займа в соответствии с  пунктом 1.3 настоящего договора процентная ставка на период продления определяется в соответствии с пунктами 3.1..1.-3.1.4 настоящего договора. При этом первоначальная ставка определяется как последнее значение индикатора MosPrime, доступное на начало периода автоматической пролонгации и скорректированное на премию за кредитный риск.

28 июня 2019 года на Годовом общем собрании акционеров ПАО «ВНИПИгаздобыча», проведенного по итогам 2018 года, договор займа от 10 декабря 2018 года одобрен как сделка с заинтересованностью.

В дальнейшем, как указывает истец,  договор займа дважды был подлен: 31 декабря 2018 года - на срок до 31 декабря 2019 года и 31 декабря 2019 года - на срок до 31 декабря 2020 года, таким образом, по мнению истца, стороны дважды заключили новую сделку по продлению договора займа. 

В связи с тем, что заключенные 31 декабря 2018 года и 31 декабря 2019 года сделки не были одобрены Общим собранием акционеров ПАО «ВНИПИгаздобыча», истец обратился в суд с настоящим иском о признании  данных сделок по продлению договора займа №1 от 10.12.2018г. на срок до 31.12.2020г. недействительными.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что договор займа №1 от 10.12.2018г. был заключен на определенный срок - до 31 декабря 2018 года. В соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока договора займа, при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления. Таким образом, по мнению истца, стороны установили в договоре, что по окончании первоначального срока действия договора между сторонами будет действовать новый договор займа, условия которого будут идентичны условиям окончившегося договора. При этом,  последующие сделки по продлению договора займа будут заключаться путем молчания, если ни одна из сторон письменно не заявит об ином, чем стороны закрепили возможность заключения сделки без соблюдения письменной формы, что в, свою очередь не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, как указывает истец, путем молчания сторонами были заключены две сделки по продлению договора займа: 31 декабря 2018 года и 31 декабря 2019 года.

Между тем, как считает истец, сделка по продлению договора займа, заключенная 31.12.2019г., является для общества крупной сделкой,  поскольку балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату, то есть на 30.09.2019г. составила 8825063 тыс. руб., а спорная сделка связана с отчуждением имущества общества на сумму 5000000000 руб., что составило более 50% балансовой стоимости активов общества. Таким образом, по мнению истца, сделка по продлению договора займа, заключенная 31.12.2019г., совершенная без одобрения общего собрания является оспоримой и может быть признана недействительной по иску акционера. 

Также в обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что сделка по продлению договора займа от 31.12.2019г. выходит за пределы обыкновенной хозяйственной деятельности ПАО «ВНИПИгаздобыча», поскольку данная сделка приводит к изменению вида деятельности общества и совершена только в интересах контролирующего лица.

Сделка по продлению договора заключена 31 декабря 2019 года. Истец ссылается на то, что к этому моменту по договору займа предоставлено 3 929 312 000 рублей, возвращено 0 рублей. Финансовые показатели к концу 2019 году сильно ухудшились. Согласно бухгалтерской отчетности выручка ПАО «ВНИПИгаздобыча» с 2015 по 2019 год снизилась почти в 6 раз - с 7,9 млрд до 1,4 млрд рублей. При этом если в 2014 году ПАО «ВНИПИгаздобыча» получило чистую прибыли в размере 401 180 тыс. руб., то в 2018году общество впервые получило чистый убыток Общества в размере 417 145 тыс. руб.За 2018-2019 годах чистый убыток Общества составил 1,4 млрд рублей.

Как считает истец, заключая сделку по продлению договора займа 31 декабря 2019 года, ПАО «Газпром» получил отсрочку в возврате займа еще на один год, а ПАО «ВНИПИгаздобыча», будучи убыточным, не мог использовать данные денежные средства в своей хозяйственной деятельности. Заключение сделки по продлению договора займа приводит к изменению основного вида деятельности общества. Процентные доходы по договору займа за 2019 год в размере 397 662 тыс. рублей составляют почти третью часть общей выручки по итогам года в размере 998 405 тыс. рублей. Учитывая, что проектно-изыскательская деятельность приносит убытки по итогам 2019года, то проценты по договору займа становится единственным прибыльным видом деятельности общества.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли (выплата дивидендов) в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных акционеров посредством иных сделок общества, в том числе, через предоставление свободных денежных средств по договору займа. Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных акционеров на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные акционеры выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки).

По мнению истца, сделка по продлению договора займа совершена только в интересах контролирующего лица, поскольку после заключения договора займа №1 от 10 декабря 2018 года, сделки по его продлению 31 декабря 2018 года ПАО «ВНИПИгаздобьша» перестало платить дивиденды на обыкновенные акции и платит только минимальные дивиденды на привилегированные акции согласно Уставу. Все выплаченные по займу проценты сразу же забираются ПАО «Газпром» у Общества, что подтверждается полным отсутствием денежных средств на счетах ПАО «ВНИПИгаздобыча» с 2019 года.

Также истец считает, что предоставление займа в размере 56% от балансовой стоимости активов не является разумным и экономически целесообразным в условиях снижения финансовых показателей.

В обоснование данного довода, истец ссылается на то, что в 2017 году Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело № А57-20256/2017 по иску компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» к действующему на том момент генеральному директору ПАО «ВНИПИигаздобыча» ФИО5 о взыскании убытков. Иск был мотивирован тем, что директор не разместил имеющиеся на том момент в обществе свободные денежные средства на депозитных счетах банков под выгодную процентную ставку для получения дополнительной прибыли для общества. В иске было отказано. Однако, в ходе судебного разбирательства по данному делу, ПАО «ВНИПИгаздобьша» отрицало какую - либо возможность в 2016 года размещать свободные денежные средства под выгодную процентную ставку в банках при условии, что на счетах общества в течение года было около 5 млрд рублей, а деятельность общества в 2016 году являлась прибыльной, мотивируя это тем, что общество не является финансовой организацией, а денежные средства нужны для хозяйственной деятельности общества.

Однако, как указывает истец, на момент продления договора займа, на 31 декабря 2019 года, общество являлось убыточным, не имело свободных денежных средств на счетах, но при этом общество считало возможным продлить договор займа на сумму, составляющую 56% балансовой стоимости.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что, исходя из специфики деятельности Общества, отсутствуют основания считать сделку по продлению договора займа экономически целесообразной (с учётом всех рисков).

Кроме того, истец указывает на то, что учитывая масштабы и практику заимствования ПАО «Газпром», у «Газпрома» отсутствуют разумные экономические причины привлечения именно займов от ПАО «ВНИПИгаздобыча». Согласно консолидированной финансовой отчетности ПАО «Газпром», на 30.06.2020 общий долг «Газпрома» составлял 4,423 трлн руб., при этом почти все заимствования производятся через размещения облигаций либо привлечения кредитов у крупных банков.

Таким образом, истец считает, что сделка по продлению договора займа является крупной сделкой по качественному и количественному критерию, следовательно, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, сделка по продлению договора займа, заключенная 31 декабря 2019 года, являясь крупной сделкой подлежит одобрению общим собранием акционеров.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

Как указывает истец, 24 сентября 2020 года акционером - компанией «Вульпес Рашн Оппортьнитиз Фанд» было направлено требование в общество о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о согласии на совершение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно продление договора займа от 31 декабря 2020 года. Совет директоров, рассмотрев требование, отказал.

Таким образом, истец считает, что сделка по продлению договора займа, заключенная 31 декабря 2019 года, является для общества крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания акционеров, в связи с чем является оспоримой и может быть признана недействительной по иску акционера.

При этом, истец ссылается на то, что ООО «Газпром проектирование» является 100% дочерним предприятием ПАО «Газпром», а также акционером ПАО «ВНИПИгаздобыча», обладающим 73,37% голосующих акций.

Ответчик, выступающий стороной сделки и являющийся контролирующим лицом в силу наличия права через подконтрольное лицо ООО «Газпром проектирование» (100% дочернее общество ПАО «Газпром») распоряжаться более 50 % голосов в высшем органе управления ПАО «ВНИПИгаздобыча», не мог не располагать сведениями о том, что спорный договор для ПАО «ВНИПИгаздобыча» являлся крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия), а также об отсутствии согласия на ее совершение на момент заключения договора.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о признании  сделки по продлению договора займа №1 от 10 декабря 2018 года на срок до 31 декабря 2020 года недействительной и применении последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем 1% голосующих акций общества (пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" - далее Закона об акционерных обществах).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления N 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах (Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от Имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 27) совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения.

Как следует из материалов дела, договор займа №1 от 10.12.2018г.  был одобрен общим собранием акционеров АО «ВНИПИгаздобыча» на условиях, изложенных в протоколе от 28.06.2019 № 4.

При этом условие п. 1.3 договора займа, предусматривающее саму возможность и порядок определения (продления) срока займа, прямо одобрено и изложено на стр. 22 указанного протокола: «Если за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока займа ни одна из Сторон не заявит письменно об ином, срок займа продлевается на один год (по 31 декабря следующего года) Данное правило применяется к сроку займа в каждом последующем году». Истец в своем заявлении также подтверждает факт указанного одобрения (стр. 2 иска, 3 абз. сверху).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 27  в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки  должны быть указаны её основные условия или порядок их определения.

Таким образом, посредством корпоративных процедур была прямо одобрена сама возможность и порядок продления (определения) срока займа, в связи с чем в дальнейшем у АО «ВНИПИгаздобыча» не было необходимости отдельно одобрять указанное продление.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 27 в новом одобрении нуждается только последующее изменение уже одобренных условий сделки.

Однако в данном случае (при продлении срока займа посредством механизма, предусмотренного договором и уже одобренного на общем собрании акционеров) изменение основных условий Договора займа не произошло, сторонами сделки лишь был реализован уже предусмотренный и одобренный заранее порядок.

Согласно материалам дела, истцом не оспорен договор займа №1 от 10.12.2018г., которым был изначально предусмотрен механизм продления срока займа.

Срок исковой давности на оспаривание договора займа №1 от 10.12.2018г.истёк.

Договор займа, включающий условие (механизм) об автоматическом продлении срока займа (п. 1.3), заключен 10.12.2018г.

Как следует из материалов дела, доводы истца, по сути, сводятся к оспариванию п. 1.3 Договора займа №1 от 10.12.2018г., который устанавливает порядок (механизм) определения срока возврата займа.

При этом истец не был лишен права на предъявление иска о признании недействительным договора займа или указанного (отдельного) условия.

В силу п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. 

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год» (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 27).

Согласно пп. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, что если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения.

Сообщение о существенном факте (о заключении Договора займа), содержащее полную информацию о данной сделке, было опубликовано в установленном порядке 12.12.2018г., что подтверждается распечаткой  страницы в сети Интернет.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании Договора займа недействительным истек 13.12.2019г.

Согласно пп. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка».

Таким образом, в любом случае, учитывая дату проведения годового общего собрания АО «ВНИПИгаздобыча» по итогам 2018 года (25.06.2019), срок исковой давности для обращения в Суд с указанным иском также истек (26.06.2020).

Данные факты указывались в ходе судебного разбирательства ответчиком и не оспаривались истцом. 

В силу п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Следовательно, Договор займа № от 10.12.2018г., включая предусмотренный п. 1.3 механизм автоматического продления срока займа, является действительным, в установленном порядке не оспорен, в связи с чем требование Истца о признании недействительным продления указанного срока займа, произошедшее на основании указанного (не оспоренного) порядка, не является законным.

Кроме того, как считает суд, продление срока Договора займа не является крупной сделкой, в связи с отсутствием одновременно двух обязательных признаков крупной сделки («количественный» и «качественный» критерий), предусмотренных ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», соответственно  отдельное его одобрение не требовалось.

В соответствии с п. 9  Постановления Пленума ВС РФ № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): количественного (стоимостного) и  качественного.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 27 количественный (стоимостной) признак крупной сделки подразумевает, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату».

Согласно п. 1.1 Договора займа №1 от 10.12.2018г. заем может быть предоставлен в полном объеме или частями в соответствии с письменной заявкой заемщика по форме, установленной Приложение №1 к настоящему договору (далее-заявка). Любая и каждая единовременно предоставленная займодавцом сумма денежных средств в соответствии с настоящим договором (включая полную сумму займа) далее именуется «транш».

Истец заявляет что, балансовая стоимость активов ПАО «ВНИПИгаздобыча» на последнюю отчетную дату, т.е. на 30.09.2019 составляла 8825063000 руб. Спорная сделка связана с отчуждением имущества на сумму 5000000000руб. Сделка по продлению договора заключена 31 декабря 2019 года. К этому моменту по договору займа предоставлено 3 929 312 000руб. 

Учитывая размер предоставленной к 31.12.2019 суммы займа (3 929 312 000 руб.), а также установленный в п. 1.1 Договора займа лимит общей суммы займа (5 млрд. руб.), ПАО «Газпром» по состоянию на указанный момент могло обратиться к АО «ВНИПИгаздобыча» с заявкой о предоставлении денежных средств только на сумму, не превышающую 1 070 688 000 руб. ( 5 000 000 000 - 3 929 312 000).

Таким образом, если исходить из того, что 31.12.2019г. была заключена спорная сделка, то она не могла быть квалифицирована как крупная по количественному признаку, поскольку была бы связана с возможностью предоставления займа в размере не более 1070688000 руб. (а не 5 млрд. руб., как указывает истец), что составляет только 12 % балансовой стоимости активов АО «ВНИПИгаздобыча» (8 825 063 000 руб.).

При этом до момента возврата ПАО «Газпром» уже полученной суммы займа в размере 3 929 312 000 руб. не является возможным предоставление ему займа в размере 5 млрд. руб. (дополнительно к уже полученной сумме), поскольку в этом случае общая сумма предоставленного ПАО «Газпром» займа составила бы 8 929 312 000 руб., что превышает предусмотренный п. 1.1 Договора займа лимит (соглашений об изменении, в том числе этого условия Договора займа сторонами не заключалось).

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» для признания наличия «качественного» критерия сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, то есть совершение такой сделки должно привести, как минимум, к одному из следующих последствий:

- к прекращению деятельности общества;

- к изменению вида деятельности общества;

- к существенному изменению масштабов деятельности общества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истец приводит только одно из перечисленных выше оснований с целью подтверждения наличия «качественного критерия» применительно к оспариваемой сделке - её заключение приводит к изменению вида деятельности АО «ВНИПИгаздобыча».

По мнению Истца, указанный вывод основан на том, что проектно-изыскательская деятельность общества приносит убытки по итогам 2019 года и проценты по договору займа становятся единственным прибыльным видомдеятельности общества».

Вместе с тем изменение вида деятельности АО «ВНИПИгаздобыча» не произошло, оно продолжает осуществлять проектно-изыскательскую деятельность, которая является основным профессиональным видом деятельности общества.

При этом сам факт того, что непосредственно проектно-изыскательская деятельность в указанный период не приносит высокую прибыль, никак не связан с изменением вида деятельности АО «ВНИПИгаздобыча», а связан только со сложившейся экономической конъюнктурой, отсутствием реализуемых в указанный период группой компаний Газпром крупных проектов и иными экономическими факторами.

Довод истца о том, что процентные доходы по договору займа за 2019 год составляют почти третью часть общей выручки по итогам года, суд считает несостоятельным, поскольку ни закон, ни судебная практика не предусматривают критерии того, насколько должна измениться деятельность общества.

В данном случае, факт того, что выручка от процентов по займу составила менее трети всей выручки, свидетельствует о том, что основную часть выручки (более 2/3) приносит проектно-изыскательская деятельность. Данное обстоятельство подтверждает то, что  АО «ВНИПИгаздобыча» продолжает осуществлять указанную деятельность в качестве основной.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 27 определен момент времени, посостоянию на который должен присутствовать качественный критерий.

Так согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 27, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

В своем иске истец ссылается на то, что финансовые показатели к концу 2019 года сильно ухудшились, согласно бухгалтерской отчетности выручка ПАО «ВНИПИгаздобыча» с 2015 по 2019 год снизилась почти в 6 раз, в 2018 году ПАО «ВНИПИгаздобыча» впервые получило убыток в размере 417145 тыс.руб. за 2018г. по 2019г. чистый убыток общества составил 1,4 млрд. руб. 

Однако ссылка Истца на временное ухудшение финансовых показателей АО «ВНИПИгаздобыча», произошедшее в период с 2015 по 2019 год (то есть в период ДО совершения спорной сделки - 31.12.2019), не может являться доказательством наличия негативных последствий, возникших непосредственно в результате (после) заключения спорной сделки.

Таким образом, указанные аргументы не могут являться надлежащим подтверждением наличия качественного критерия спорной сделки, как крупной, непосредственно на момент ее совершения (31.12.2019).

Истец не приводит доказательства и аргументы, подтверждающие наличие каких-либо негативных последствий спорной сделки, возникших после её совершения (после 31.12.2019).

Согласно п. 21 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применениязаконодательства о хозяйственных обществах», утв. Президиумом Верховного СудаРФ 25.12.2019 г., определяющим для квалификации сделки как крупной являетсяне предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка,а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельностиобщества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Доказательства, подтверждающие изначальное наличие подобной цели, истцом не представлены.

При этом заключение сделок займа является обычной практикой в рамках работы холдинговых структур, в данном случае такой, как группа компаний Газпром.

В подп. 2 п. 9 Постановлении Пленума ВС РФ № 27 приведены примерыобстоятельств, которые могут привести к негативным последствиям совершениякрупной сделки: к наступлению таких последствий может привести продажа(передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка такжеможет быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабовдеятельности общества, если она влечет для общества существенное изменениерегиона деятельности или рынков сбыта.

Подобные условия в настоящем случае отсутствуют.

Согласно п. 6.3. Устава ПАО «ВНИПИгаздобыча» (в редакции, действовавшей намомент заключения Договора займа) общество вправе также осуществлять любыевиды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

При этом судебной практикой сформирован подход, согласно которому сделка не требует  одобрения,   если  ее  совершение,  в  том  числе  не  противоречит  целям деятельности компании, предусмотренной уставом.

Приведенные истцом иные доводы, в том числе о невыгодности Договора займа, изъятии прибыли АО «ВНИПИгаздобыча» и др. не упомянуты законом или судебной практикой в качестве имеющих юридическое значение с точки зрения подтверждения наличия «качественного критерия» спорной сделки.

При этом предоставление денежных средств по Договору займа не является изъятием прибыли АО «ВНИПИгаздобыча», поскольку ПАО «Газпром» обязано возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими (ст.ст. 807, 810 ПС РФ, п.п. 1.1., 2.4., 3.4. Договора займа).

Процентная ставка по Договору займа превышает процентные ставки по депозитам с сопоставимыми параметрами. Заключение Договора займа повлекло для АО «ВНИПИгаздобыча» положительный эффект в виде получения процентов на сумму более 397 млн. руб. по состоянию за 2019 год, что подтвердил и сам Истец.

Размещение денежных средств на «обычных» депозитных счетах в банке предполагает вложение средств на заранее согласованный срок под определенную процентную ставку. В случае досрочного изъятия денежных средств с такого депозитного счета компания не получает процентный доход.

В то же время, согласно условиям договора займа, при досрочном возврате денежных средств АО «ВНИПИгаздобыча» получает проценты, рассчитанные исходя из фактического периода пользования средствами и установленной процентной ставки (т.е. в полном объеме).

Довод истца об отсутствии оснований считать сделку по продлению договора займа экономически целесообразной, суд считает несостоятельным, поскольку  оценка сделок на предмет их экономической целесообразности (эффективности)  выходит за пределы судебного контроля.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды, осуществляя по жалобам акционеров контроль за решениями органов управления акционерных обществ, не оценивают экономическую целесообразность, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов» (постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П).

По смыслу абз. 5 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ в круг корпоративных обязанностей участников любой корпорации входит обязанность не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Исковые требования истца фактически направлены на прекращение Договора займа с 31.12.2019г. 

Суд считает, что удовлетворение данных требований приведет к причинению убытков АО «ВНИПИгаздобыча», так как предусмотренная Договором займа процентная ставка (доход) превышает ту сумму компенсации за пользование денежными средствами в период после прекращения договора, на которую будет вправе претендовать АО «ВНИПИгаздобыча» в случае прекращения Договора займа с указанной даты.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать  права и  интересы  других  лиц.  Действия  в   пределах,  предоставленных  прав,  но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  При обращении с настоящим иском истец оплатил госпошлину в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                      

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.