АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9031/20 

Екатеринбург

08 декабря 2023 г.

Дело № А60-32157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити», «СМ-Практика» и «Группа компаний «Капелла» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по делу № А60-32157/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 – лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «СМ-Практика» (далее – общество «СМ-Практика») – ФИО2, директор (решение единственного участника от 16.02.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (далее – общество «Джи-Секьюрити», должник) – ФИО3 (доверенность от 02.10.2023)

представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капелла» (далее – общество «Группа компаний «Капелла») – ФИО4 (приказ от 06.11.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Джи-Секьюрити».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 общество «Джи-Секьюрити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 конкурсным управляющим общества «Джи-Секьюрити» утвержден          ФИО1 

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 требования кредиторов общества «Джи-Секьюрити» в сумме 730 677 руб. 94 коп. признаны погашенными третьим лицом - обществом «СМ-Практика», производство по делу о банкротстве прекращено. 

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) является ФИО6(соответствующая запись внесена 01.03.2023). 

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов по делу о банкротстве и стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего. 

Заявитель, с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно с обществ «Джи-Секьюрити», «Группа компаний «Капелла», «СМ-Практика», ФИО7, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1        1 068 097 руб. 82 коп. фиксированного и стимулирующего вознаграждения, а также судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1, удовлетворено частично: с обществ «Джи-Секьюрити», «Группа компаний «Капелла», ФИО7, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано солидарно     1 023 520 руб. 54 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 14.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области                от 13.07.2023 изменено. С обществ «Джи-Секьюрити», «Группа компаний «Капелла», «СМ-Практика», ФИО7, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано солидарно 1 066 841 руб. 02 коп. судебных расходов. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 14.09.2023, общества «Джи-Секьюрити», «СМ-Практика» и «Группа компаний «Капелла» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Джи-Секьюрити» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство общества «Джи-Секьюрити» о приобщении дополнительных документов, в том числе пояснений, не отражены его доводы по неправильному определению периодов начисления фиксированного вознаграждения и основания отклонения этих доводов; полагает, что арбитражный управляющий, увеличивая исковые требования, изменил как предмет, так и основание иска, что является недопустимым, судом апелляционной инстанции возражения по данному вопросу необоснованно отклонены. Полагает, что выплата стимулирующего вознаграждения в данном случае может быть возложена только на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Процессуальное соучастие по разным основаниям разных соответчиков, обладающих разными правами, недопустимо. Также указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества «Группа компаний «Капелла» об истребовании доказательств.

Общество «СМ-Практика» в жалобе и в письменных пояснениях указывает на то, что к участию в данном споре в качестве третьего лица подлежал привлечению руководитель общества «СМ-Практика» ФИО2, в результате его непривлечения ФИО2 не мог пояснить причинно-следственную связь финансово-хозяйственных отношений между участниками процедуры банкротства, представить дополнительные доказательств. Кроме того, привлечению к участию в деле третьим лицом подлежало общество «ТД «Электротехмонтаж», которое могло подтвердить либо опровергнуть подлинность договоров, участие в делах общества «СМ-Практика» и его сотрудников, предоставить информацию о произведенных расчетах. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания с него стимулирующих процентов и вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку общество «СМ-Практика» не является участником дела о банкротстве, контролирующим должника лицом, а лишь оказывало ему услуги.

Общество «Группа компания «Капелла» в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, а также указывает на отсутствие оснований для взыскания с него вознаграждения арбитражного управляющего.

Заявители кассационных жалоб также ссылаются на наличие оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, на неверный расчет судом стимулирующих процентов.

В отзыве ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, общества «Группа компаний «Капелла» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Джи-Секьюрити»; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Джи-Секьюрити»; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2022 поступило заявление общества «СМ-Практика» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 обществу «СМ-Практика» предоставлено право удовлетворить все требования к должнику - обществу «Джи-Секьюрити», включенные в реестр требований кредиторов, в размере 730 677 руб. 94 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 требования кредиторов общества «Джи-Секьюрити» на сумму 730 677 руб.      94 коп. признаны погашенными; производство по делу о признании общества «Джи-Секьюрити» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Ссылаясь на то, что именно активные и последовательные действия арбитражного управляющего способствовали обращению общества «СМ-Практика» в суд с намерением погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику, в связи с чем арбитражному управляющему полагается стимулирующее вознаграждение, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а также предъявил ко взысканию фиксированное вознаграждение и судебные расходы.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать вознаграждение с должника и привлеченных к субсидиарной ответственности лиц солидарно, при этом признал часть расходов не подтвержденными. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и взыскивая солидарно с обществ «Джи-Секьюрити», «Группа компаний «Капелла»,       «СМ-Практика», ФИО7, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 1 066 841 руб. 02 коп. судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статьей 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 данного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с названным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления № 53, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Кроме того, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Для целей подтверждения наличия у арбитражного управляющего ФИО1 права претендовать на стимулирующее вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежит  доказыванию то обстоятельство, что намерение общества «СМ-Практика» погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику вызвано подачей и удовлетворением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 обращался в суд не только с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, но и подавал заявления об оспаривании сделок общества «Джи-Секьюрити», участие в которых принимали контролирующие должника лица. 

Так, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим         ФИО1 оспорены сделки должника, совершенные им с обществом «Группа компаний «Капелла» (определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и от 09.08.2021 по настоящему делу, оставленные без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и 26.10.2021 соответственно).

В результате оспаривания этих сделок судом применены последствия их недействительности в виде реституции, а именно взыскания с общества «Группа компаний «Капелла» денежных средств в общей сумме 888 600 руб., что превышает общий размер требований конкурсных кредиторов (734 895 руб. 95 коп.). 

Вместе с тем общество «Группа компаний «Капелла» уклонялось от исполнения данных судебных актов. 

В постановлении от 31.03.2022 по настоящему делу Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, несмотря на вступление в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела о взыскании с общества «Группа компаний «Капелла» в пользу общества «Джи-Секьюрити» денежных средств, общество «Группа компаний «Капелла» под руководством ФИО4, имея финансовую возможность для исполнения указанных судебных актов, не исполняет названные долговые обязательства, при этом со своего расчетного счета осуществляет исполнение долговых обязательств семьи Б-вых перед КПК «Содействие» по договору ипотечного займа на приобретение жилого дома. 

В частности, согласно выписке по расчетному счету общества «Группа компаний «Капелла», представленной обществом «Банк ВТБ», за период            с 04.06.2021 по 18.04.2022 общество «Группа компаний «Капелла» совершило восемь операций, направленных на оплату в пользу КПК «Содействие» по договору займа от 19.09.2017 № РЩ 38589-МП-1. 

Поскольку денежные средства в общей сумме 888 600 руб. не возвращены обществом «Группа компаний «Капелла», в том числе в ходе исполнительного производства, конкурсный управляющий ФИО1 от имени должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о банкротстве общества «Группа компаний «Капелла». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу № А60-57901/2022 возбуждено производство по делу. 

После прекращения производства по настоящему делу о банкротстве общества «Джи-Секьюрити» решением общего собрания от 13.02.2023 на должность генерального директора заново избран ФИО6, который в рамках дела о банкротстве общества «Группа компаний «Капелла»                    № А60-57901/2022 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер. 

После чего ФИО6 заявил ходатайство об отказе от заявления о банкротстве общества «Группа компаний «Капелла», поданного ранее конкурсным управляющим ФИО1 

Таким образом, суды заключили, что в рассматриваемом случае имеют место скоординированные действия участников общества «Джи-Секьюрити», среди которых ФИО7, обладающая долей в уставном капитале 51%, генеральный директор ФИО6, общество «Группа компаний «Капелла», его единственный участник ФИО7 и директор ФИО4; погашение требований кредиторов обществом «СМ-Практика» в рамках процедуры банкротства общества «Джи-Секьюрити» вызвано не добросовестными намерениями должника или контролирующих должника лиц, а направлено на недопущение процедуры банкротства общества «Группа компаний «Капелла» и дальнейшего взыскания с него задолженности в рамках привлечения к субсидиарной ответственности. 

Аффилированность вышеупомянутых лиц в связи с вхождением в одну группу неоднократно установлена при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО1 представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об указанном обстоятельстве. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что третье лицо при погашении реестра требований кредиторов должника действовало в экономических интересах должника, и эти интересы совпадали с экономическими интересами контролирующих должника лиц. 

Как отмечено судом, руководителем и единственным участником общества «СМ-Практика» является ФИО2, который участвовал в настоящем деле о банкротстве общества «Джи-Секьюрити» в качестве представителя участников должника, в том числе ФИО7 и   ФИО6 

Также ФИО2 оказывал для общества «Группа компаний «Капелла» юридические услуги, на что указывает платеж со счета общества «Группа компаний «Капелла», открытого в акционерном обществе «Тинькофф банк»,   от 10.06.2022 в пользу ФИО2 в сумме 5750 руб. за оказание юридических услуг. Со счета общества «Группа компаний «Капелла» 31.10.2022 за оказание юридических услуг уплачено 5000 руб. в пользу общества «СМ-Практика». 

Таким образом, ФИО2 обладал всей информацией о ходе процедуры банкротства, в том числе о взыскании судом с общества «Группа компаний «Капелла» в пользу должника 888 600 руб. по оспоренным сделкам, об установлении судом оснований для привлечения общества «Группа компаний «Капелла», ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, о применении судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО7 и общества «Группа компаний «Капелла», о риске введения в отношении общества «Группа компаний «Капелла» процедуры банкротства (дело № А60-57901/2022). 

В итоге общество «СМ-Практика» совместно с обществом «Группа компаний «Капелла» за счет средств общества «Группа компаний «Капелла» реализовало схему погашения требований кредиторов третьим лицом, при которой денежные средства в силу закона подлежат направлению только на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, минуя кредиторов по текущим требованиям. 

При этом у общества «СМ-Практика» отсутствовали собственные средства для погашения требований кредиторов общества «Джи-Секьюрити», погашение произошло за счет средств общества «Группа компаний «Капелла», с целью избежания банкротства общества «Группа компаний «Капелла», снятия арестов с имущества ФИО7 и общества «Группа компаний «Капелла», уклонения от погашения текущих обязательств общества «Джи-Секьюрити» по возмещению судебных расходов и выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что удовлетворение требований кредиторов общества «Джи-Секьюрити» на сумму 730 677 руб. 94 коп. вызвано подачей конкурсным управляющим ФИО1 заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем конкурсный управляющий имеет право на стимулирующее вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которое составляет 219 203 руб. 38 коп.

Арбитражным управляющим также заявлены требования в отношении фиксированного вознаграждения в размере 796 000 руб., в том числе за период с 15.09.2020 по 24.02.2021 (процедура наблюдения) в сумме 160 000 руб., а также за период с 25.02.2021 по 02.02.2023 (процедура конкурсного производства) в сумме 696 000 руб. 

Оснований для снижения фиксированного либо процентного вознаграждения судами не установлено. То обстоятельство, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные в рамках дела о банкротстве общества «Джи-Секьюрити», само по себе не влечет снижение его вознаграждения, поскольку значение имеет существенность нарушений и их влияние на ход процедуры банкротства. Допущенное управляющим нарушение (неотражение информации в отчете) не является существенным. Иные нарушения, на которые ссылаются заявители, не имеют отношения к настоящему делу о банкротстве. 

Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать расходы на проведение процедур банкротства в размере 52 894 руб. 44 коп.

В расчете размера судебных расходов арбитражный управляющий указал количество опубликованных и оплаченных за его счет сообщений 48 из 49, так как 1 сообщение на ЕФРСБ оплачено ФИО5 Стоимость опубликованных сообщений составляет 43 320 руб. 48 коп. Суд апелляционной инстанции признал подтвержденными судебные расходы в заявленном управляющим размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с обществ «Джи-Секьюрити», «Группа компаний «Капелла», «СМ-Практика», ФИО7, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1 солидарно 1 066 841 руб. 02 коп.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие правовых оснований для взыскания вознаграждения и судебных расходов с контролирующих должника лиц судом округа отклоняется. В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В состав текущих платежей включается неуплаченное вознаграждение финансового управляющего и судебные расходы по делу, а значит, они подлежат возмещению контролирующими должника лицами.

Довод о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции соответствующих расходов с общества «СМ-Практика» противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце третьей пункта 65 постановления № 53, согласно которым в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А60-32157/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити», «СМ-Практика» и «Группа компаний «Капелла» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиО.Н. Новикова 

                                             Ю.В. Кудинова