1644/2023-95085(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

21 августа 2023 года Дело № А33-17011/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «09» августа 2023 года.  Мотивированное решение составлено «21» августа 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью "управление интеллектуальной собственностью" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 320246800085713) о взыскании компенсации,  без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью "управление интеллектуальной  собственностью" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации.  

Определением от 15.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

08.08.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

11.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о  составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

14.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о  составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2023  

Сторонами срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления  о составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК  РФ.  

Код доступа к материалам дела - 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены  следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.  

Представителями Истца в сети «Интернет» на сайте https://www.wildberries.ru на  странице соответствующего сайта  https://www.wildberries.ru/catalog/101774063/detail.aspx?targetUrl=PB было зафиксировано  размещение произведений графического дизайна, представляющих собой  изобразительные объекты (произведения графики и фотоколлажи), используемые для  индивидуализации продукции в целях ее реализации на маркетплейсе Вайлдберрис.  

Фотографическое произведение создано автором Розиной Натальей Александровной во  исполнение договора авторского заказа № 2 от 05.03.2022 (Приложение 11), по заказу  индивидуального предпринимателя ФИО2. ИП ФИО2  осуществляет хозяйственную деятельность по продаже товаров, в том числе в сети  интернет. На основании договора авторского заказа № 2 от 05.03.2022 исключительные  права на произведение в полном объеме перешли ИП ФИО2 с момента создания  произведения.  

Правообладателем исключительных прав на Объект является Общество с ограниченной  ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью». Указанное  обстоятельство подтверждается договором доверительного управления № 48-0123/ДУ от  09.01.2023 (Приложение 3). На основании указанного Договора ИП ФИО2  передал ООО «УИС» исключительные права на соответствующий Объект в полном  объеме.  

На странице https://www.wildberries.ru/catalog/101774063/detail.aspx?targetUrl=PB было  зафиксировано размещение Объекта, а именно товарных карточек, содержащих  фотографические произведения, исключительные права на которые принадлежат Истцу.  

Факт размещения зафиксирован путем осуществления осмотра сайта с одновременной  видеозаписью и осуществления моментальной фиксации содержимого сайта (скриншоты).  Об осмотре сайта составлен соответствующий протокол с приложением видеозаписи  осмотра.  

На сайте Объект использован следующим образом, что подтверждается  доказательствами, на которые ссылается Истец в п. 1 раздела III искового заявления:  

- переработка элемента дизайна исходного произведения в дизайн производного  произведения (п. 9 ст. 1270 ГК РФ);  

- доведение до всеобщего сведения части исходного произведения (п. 11 ст. 1270 ГК  РФ).  

Лицом, разместившим товар с использованием товарных карточек, содержащих  Объект, указан Ответчик, что подтверждается протоколом осмотра сайта от 13.12.2022  (Приложение 1 к исковому заявлению). Это следует из сведений, указанных на сайте, а  также из содержания сайта. Доказательств обратного, Ответчиком не представлено.  Исходя из изложенного, руководствуясь принципом добросовестности сторон  гражданских отношений (у Истца нет оснований предполагать, что сайт содержит  недостоверные сведения), Ответчик допустил нарушение исключительных прав  способами, указанными п. 2 раздела III настоящего искового заявления.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако в добровольном порядке  требования истца не удовлетворены.  

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.  

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик  иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  указывает:  

- из содержания искового заявления и приложенных к нему документов невозможно  определить на какой объект авторского права направлена защита в виде взыскания  компенсации за его нарушение (истец в исковом заявлении попеременно указывает в  

качестве объекта авторского права то товарные карточки, то изображения, являющиеся  частью товарных карточек)  

- права на изображение товара не передавались Истцу по договору доверительного  управления;  

- карточки товара ИП ФИО1 и ИП ФИО2 и изображения товара на  данных карточках не является идентичными (у карточек содержание текста, шрифт,  расположение текста, цвет фона, графические элементы фона и т.д.)  

На карточках есть фотографии товара. Они также отличаются от изображений товара  ИП ФИО2: цвет, обработка фото, ракурс, расположение на карточке. Фотографии  товара были переданы ИП ФИО1 изготовителем товара для реализации самого  товара и заполнения карточки товара. Переписка ИП ФИО1 с изготовителем в  мессенджере WeChat.  

- Ответчик не согласен с заявленным Истцом размером компенсации, считает данный  расчет не основанным на законе, а установленным в одностороннем порядке и потому не  имеющем законной силы. Ответчик считает, что в случае удовлетворения исковых  требований, компенсация должна быть рассчитана исходя из нижнего предела размера  компенсации по правилам п. 1 ст. 1301 ГК РФ, то есть исходя из расчета 10 000 рублей за  одно произведение, использование которого охватывается общей экономической целью.  

- размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение должен  быть произведен ниже пределов, установленных в соответствии с в соответствии с подп. 1  п. 4 ст. 1515 ГК РФ.  

- истцом не представлено доказательств авторства на спорное изображение.  

В материалы дела представлен отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО2, согласно которым поддерживает  требования 3 лица.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации,  фотографические произведения являются объектами авторских прав.  

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации,  автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин,  творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале  или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.  

Согласно статье 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору  произведения принадлежит исключительное право на произведение, право авторства,  право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и право на  обнародование произведения.  

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору  произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право  использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса  Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на произведение).  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя.  

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации,  информацией об авторском праве признается любая информация, которая  идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об  условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре  

произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по  кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые  цифры и оды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в  отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного  правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение,  импорт в целях распространении, публичное исполнение, сообщение в эфир или по  кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без  разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об  авторском праве.  

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10  «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует  учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании  которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).  Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и  60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания,  предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети  «Интернет».  

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные  лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в  информационнотелекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие  распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими  доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)  

Верховный Суд Российской Федерации отмечал (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-  ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного  права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного  права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и  апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки  представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.  

Из материалов настоящего дела следует, что в сети «Интернет» на сайте  https://www.wildberries.ru на странице соответствующего сайта  https://www.wildberries.ru/catalog/101774063/detail.aspx?targetUrl=PB было зафиксировано  размещение произведений графического дизайна, представляющих собой  изобразительные объекты (произведения графики и фотоколлажи), используемые для  индивидуализации продукции в целях ее реализации на маркетплейсе Вайлдберрис.  

Фотографическое произведение создано автором Розиной Натальей Александровной во  исполнение договора авторского заказа № 2 от 05.03.2022 (Приложение 11), по заказу  индивидуального предпринимателя ФИО2. ИП ФИО2  осуществляет хозяйственную деятельность по продаже товаров, в том числе в сети  интернет. На основании договора авторского заказа № 2 от 05.03.2022 исключительные  права на произведение в полном объеме перешли ИП ФИО2 с момента создания  произведения  

Как следует из материалов настоящего дела, на странице  https://www.wildberries.ru/catalog/101774063/detail.aspx?targetUrl=PB было зафиксировано  размещение Объекта, а именно товарных карточек, содержащих фотографические  произведения, исключительные права на которые принадлежат Истцу.  

Факт размещения зафиксирован путем осуществления осмотра сайта с одновременной  видеозаписью и осуществления моментальной фиксации содержимого сайта (скриншоты).  

Об осмотре сайта составлен соответствующий протокол Правообладателем  исключительных прав на Объект является Общество с ограниченной ответственностью  «Управление интеллектуальной собственностью». Указанное обстоятельство  подтверждается договором доверительного управления № 48-0123/ДУ от 09.01.2023. На  основании указанного Договора ИП ФИО2 передал ООО «УИС» исключительные  права на соответствующий Объект в полном объеме.  

По договору доверительного управления учредитель управления передаст  управляющему принадлежащие ему исключительные права на объекты интеллектуальной  собственности (далее - объекты) в доверительное управление, а Доверительный  управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами на объекты  (далее по тексту - «Исключительные права» или «Права») в интересах Учредителя  управления и пределах, определенных настоящим договором,  

Согласно пункту 2.1 объекты права на которые передаются управляющему в  доверительное управление, перечислены в Приложении 1 к настоящему Договору.  Стороны» в рамках настоящего договора, в период его действия и любой момент вправе  передавать в доверительное управление исключительные права на иные объекты, о чем  Стороны составляют соглашения и оформляют их в форме Приложений к договору.  

Согласно условиям приложения № 1 к договору права на спорный объект переданы  общество с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной  собственностью», доводы ответчика в данной части отклоняются судом.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного  управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне  (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное  управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в  интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).  

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права  собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное  управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении  этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые  юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.  

Согласно пункту 48 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10  "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 10) исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу  пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного  управления.  

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ № 10 право доверительного  управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту,  принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если  учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление  передается право использования результата интеллектуальной деятельности  определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе  как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же  способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам  является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того,  переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору  исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной  лицензии.  

При этом, истец вправе предъявить иск в защиту исключительных прав, находящихся  в его управлении, в том числе в случае их нарушения до даты заключения договора  доверительного управления. Такие выводы делает Суд по Интеллектуальным правам  (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017 N С01-431/2017 по делу  

N А40-231815/2016; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2016 N  С01-258/2016 по делу N А27-11789/2015).  

С учетом вышеизложенного материалами дела подтверждается, что ответчик  использовал изобразительные объекты (произведения графики и фотоколлажи) без  разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его  переработки и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети  «Интернет».  

Отклоняя довод ответчика о различиях изображений Арбитражный суд указывает  следующее.  

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до  степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может  быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения  изображений, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и  специальных знаний не требует.  

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального  смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая  правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).  

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его  внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку  сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не  принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.  

Изучив спорные изображения, суд приходит к выводу о наличии сходства, в связи с  чем, доводы ответчика в данной части отклоняются судом.  

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса  Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются  ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается,  в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое  лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по  собственному выбору (доведение до всеобщего сведения), воспроизведение фотографии  

Право на переработку произведения является одним из способов использования  результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю  (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац  пятый пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Переработка произведения предполагает создание нового (производного)  произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации" при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на  произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270  Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных  требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.  

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что использование результата интеллектуальной деятельности  

или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему  правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.  

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение  одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например,  хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены  фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются  элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае  не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно  нарушение исключительного права.  

Пункты 65, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком  одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного  фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение,  доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, переработка  (обрезка), использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" и  на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует  единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе  требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.  

Поскольку в рамках настоящего спора действия ответчика по переработке  изобразительных объектов (произведения графики и фотоколлажи) доведению их до  всеобщего сведения охватываются единством целей, то их следует рассматривать как  один случай незаконного использования.  

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе переработка, доведение  до всеобщего сведения) направлены на достижение одной экономической цели -  размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в  целях описания на сайте ответчика с использованием фотографического произведения  истца.  

Поскольку нарушение исключительного права на произведение образует не сама по  себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного  произведения этим лицом любыми способами (в частности, по воспроизведению,  распространению или доведению до всеобщего сведения), то при таком использовании  совершается одно нарушение (нарушено правомочие на переработку). В то же время при  определении размера компенсации суд учитывает, каким образом использовалось  переработанное произведение  

Аналогичная правовая позиция изложена в Рекомендациях Научно-консультативного  совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при  установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя  (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации"), утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным  правам от 15.02.2023 N СП-22/4.  

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения  компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый  случай нарушения исключительного права.  

Исходя из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в  размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп.  

По мнению истца имеются основания для увеличения размера компенсации за каждое  из пяти нарушений, допущенных Ответчиком выше минимального размера,  установленного ст. 1301 ГК РФ, а именно:  

- объект размещен на сайте самим Ответчиком. 

- после получения Ответчиком претензии, последний отказался урегулировать  возникший спор.  

- нарушение носит грубый характер, т.к. Объект размещен на четырех  фотографических изображениях карточки товара, т.е. неоднократно.  

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу,  определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей  взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ),  учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации  (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126  АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой  истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131  АПК РФ).  

Ответчиком заявлено о том, что размер компенсации за нарушение исключительного  права на произведение должен быть произведен ниже пределов, установленных в  соответствии с в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.  

Согласно пункту 62 названного Постановления рассматривая дела о взыскании  компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов  рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами  доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение,  учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации,  а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом  компенсации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра  самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного  законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и  обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной истцом компенсации,  несоразмерности допущенному нарушению права.  

Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение  конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности  (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу  общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской  Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести  

содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при применении взыскания.  

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер  ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной  собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить  допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым  привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей  охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих  человеческое достоинство.  

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенную в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П.  

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал  следующее: в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности,  устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны  определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том  числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в  результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность  совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и  общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от  противоправных посягательств. Положения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают  для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера  причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд,  применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя)  при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой  предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности  руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями  баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры  ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с  конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами  частного права.  

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, если при  рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну  сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой  предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан  руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов  сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28- П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных  условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер  компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании приведенных  норм права, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов  возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об  этом ответчика.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать  необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже  минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и  

справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими  доказательствами.  

Таким образом, применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского  кодекса Российской Федерации возможно только при наличии мотивированного  заявления ответчика и при наличии доказательств, подтверждающих наличие оснований  для снижения компенсации ниже минимального предела.  

Ответчик просит снизить размер компенсации ниже минимального пердела. 

Вместе с тем, доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении  размера компенсации ответчиком в материалы дела не представлено.  

На основании пунктов 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации", учитывая, что при определении размера компенсации суд  учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав  (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли  нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что  использование произведения в отсутствие согласия правообладателя подтверждено  материалами дела, а также продолжительность использования ответчиком произведения  истца многократность использования произведения, статус сторон спора, принимая во  внимание обстоятельства дела, характер и последствия нарушений, разъяснений и  правовых подходов, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во  внимание также, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за совершение  аналогичного правонарушения, основываясь на внутренней оценке совокупности всех  собранных по делу доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает  правомерным удовлетворение исковых требований в сумме 20 000 руб. за переработку  изображений и доведению их до всеобщего сведения.  

По мнению суда, взыскание такой суммы компенсации позволяет не только  возместить стороне убытки в связи с неправомерным использованием, принадлежащих им  исключительных прав при осуществлении ответчиком предпринимательской  деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истцов в будущем.  

Оснований для снижения компенсации ниже низшего предела суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет  исковые требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. В удовлетворении остальной  части иска суд отказывает.  

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена  государственная пошлина в размере 4 600 руб., что подтверждается платежным  поручением № 36 от 05.05.2023.  

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем, с  учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, на ответчика  подлежат отнесению расходы истца в размере 766 руб. 36 коп. Остальные понесенные  истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320246800085713) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "управление интеллектуальной собственностью" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. компенсации, а также 766 руб. 36 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного  решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме,  путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня  размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в  суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья С.А. Красовская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:26:00

Кому выдана Красовская Светлана Александровна