АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-4683/2021

г. Орел

15 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»  (пл. Щепная, д. 1, пом. 14, г. Орёл, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (д. 201, пом. 7, с. Бельдяжки, р-н. Кромской, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Экологистик» (302538, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в сумме 105 571,96 руб., составляющих сумму основного долга за период с октября 2020 по март 2021 в размере 101 163,54 руб. и 4 408,42 руб. неустойки за период с 11.11.2020 по 21.05.2021 с дальнейшим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

при участии:

от истца -  

не явился, заявлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствии истца,

от ответчика -

не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»  (далее – истец, ООО «УК «Зеленая роща») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее – ответчик, ООО «Мираторг-Орел») о взыскании задолженности в сумме 105571,96 руб., составляющих сумму основного долга за период с октября 2020 по март 2021 в размере 101163,54 руб. и 4408,42 руб. неустойки за период с 11.11.2020 по 21.05.2021 с дальнейшим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экологистик» (далее – третье лицо, перевозчик).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признал. Указал, что истец ненадлежащим образом исполнял в заявленный период обязательства. График вывоза ТКО не соблюдал, что подтверждается составленными актами, где зафиксирован факты не вывоза ТКО. Поскольку истцом не соблюдался график вывоза ТКО, то ответчик готов произвести оплату за фактически выполненные истцом работы (оказанные услуги). Также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ для снижения заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) и ООО «Мираторг-Орел» (потребитель) заключен договор № 538 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор) (т.1, л.д. 10-17).

В соответствии с п. 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу п. 1.2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов и иных отходов, не относящихся к ТКО, способ складирования, количество и объем контейнеров/бункеров, необходимых для накопления твердых коммунальных и иных отходов, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01 января 2019 года.

В соответствии с п. 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственной регулировании цен (тарифов). Тариф на дату заключения контракта составляет 469,42 руб./куб. м, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.2. договора, стороны соглашаются в ходе исполнения настоящего договора обмениваться в соответствии с законодательством РФ первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов. Настоящее соглашение о возможности использования юридически значимого электронного документооборота не исключает возможность использования иных способов изготовления и обмена документами между сторонами.

Согласно п. 2.3 договора региональный оператор ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ (УПД) по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, а также счет на оплату. Региональный оператор вправе направить данные документы посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанный потребителем при заключении настоящего договора.

Потребитель вправе самостоятельно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в рабочие дни получать УПД в офисе у регионального оператора.

В соответствии с п. 2.4 договора потребитель до 10 числа этого месяца возвращает подписанный УПД региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если потребитель не направит в установленный настоящим договором срок подписанный УПД или мотивированный отказ от подписания УПД, услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

В п. 9.1 договора указано, что он заключается на срок по 31 декабря 2019 года, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания услуг региональным оператором по обращению с ТКО. 

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 9.3 договора).

В соответствии с приложением  № 1 к договору определено место накопления отходов, периодичность вывоза и способ складирования ТКО, а также стоимость услуги по договору (т.1, л.д. 19).

В дальнейшим между сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.02.2019 (т.1, л.д. 18), в соответствии с которым Таблица № 1 (заполняется для потребителя, учет отходов которых производится исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО и иных отходов) изложена в новой редакции в виде Приложения к Дополнительному соглашению от 26.02.2019 № 1 в новой редакции. Остальные  условия договора остались без изменения.

Истец утверждает, что во исполнение условий договора с учетом дополнительного соглашения к нему в спорный период ежемесячно посредством электронного документооборота направлял платежные документы (УПД и счета-фактуры на оплату) как на электронную почту ответчика так и по системе СБИС за фактически оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, но ответчик оплату в полном объеме не произвел, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за период с октября 2020 по март 2021 составила  101 163,54 руб.

Истцом ответчику направлялась претензия от 14.04.2021 № 269-п с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (т.1, л.д. 8), которая получена последним 21.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д. 9), но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

При осуществлении расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил N 505 (пункт 6 правил N 505), то есть только двумя способами: по нормативам накопления или исходя из количества и объема контейнеров (по фактическому объему). Каких-либо ограничений по применению того или иного способа расчета Правила № 505 не содержат.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае в Приложении № 1 к договору и в дополнительном соглашении от 26.02.2019 сторонами согласован метод расчета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в согласованных в Приложении № 1 местах накопления, а также периодичности вывоза ТКО в месяц (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с п. 1.2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов и иных отходов, не относящихся к ТКО, способ складирования, количество и объем контейнеров/ бункеров, необходимых для накопления твердых коммунальных отходов, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению Сторон определяются в приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3. договора оказание услуг по обращению с ТКО и иными отходами в отношении дополнительных объемов, не предусмотренных в приложении № 1 к договору, производится Региональным Оператором на основании отдельной заявки Потребителя.

В соответствии с п. 2.1. договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг согласно данных Приложения № 1 к договору с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.02.2019 и цены, не превышающей единый тариф на услугу Регионального Оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области в заявленный период времени составлял 469,42 руб. 42 коп./куб. м, в т.ч. НДС.

Следовательно, условиями заключенного между сторонами договора способ расчета определен исходя из количества и объема установленных контейнеров.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность за оказанные услуги за период с октября 2020 по март 2021 составила 101 163,54 руб.

Фактически в рамках настоящего дела у сторон отсутствует спор относительно правильности исчисления платы за вывоз ТКО, исходя из согласованного в договоре тарифа (платы).

Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность производить оплату за услугу, которая фактически не была оказана истцом, поскольку в спорные периоды времени истец вывоз ТКО по согласованным адресам оказывал не регулярно, в связи с чем, по мнению ответчика, законных оснований для их оплаты не имеется. 

Иными словами, ответчик утверждает, что должен производить  оплату только за те услуги, которые были реально оказаны истцом. В остальной части направлял в адрес истца письменные требования, где указывал о необходимости исполнения договора в части вывоза ТКО (т.1, л.д. 72-73).

Оценивая фактически установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд находит доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.3. договора региональный оператор ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет, а потребитель получает посредством электронного документооборота универсальный передаточный документ по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 (далее УПД), а также счет на оплату. Региональный оператор вправе направить данные документы посредством электронной связи на адрес электронной почты, указанный Потребителем при заключении настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 2.3 договора, истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры и УПД на электронную почту, а также с использованием системы СБИС.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны договорились о том, что в ходе исполнения настоящего договора обмениваться в соответствии с законодательством РФ первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признавать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов. Настоящее соглашение о возможности использования юридически значимого электронного документооборота не исключает возможность использования иных способов изготовления и обмена документами между сторонами.

Также, согласно условиям договора, потребитель вправе самостоятельно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в рабочие дни (пн.- чт. с 09.00 до 18.00, пт.- с 09.00 до 16.45 перерыв - с 13.00 до 13.45) получать УПД в офисе регионального оператора.

Таким образом, ответчик получил УПД и счета на оплату за спорный период в электронном виде и имел возможность получать указанные документы самостоятельно в офисе истца в согласованное в договоре время.

В соответствии с п. 2.4 договора потребитель до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный УПД Региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае если потребитель не направит в установленный настоящими контрактами срок подписанный УПД услуги за предыдущий календарный месяц считаются оказанными региональным оператором в полном объеме, принятыми потребителем без возражений и подлежащим оплате.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрено, что в случае если потребитель не согласен с объемом или качеством оказанной услуги, от него в адрес регионального оператора должен быть направлен мотивированный отказ от подписания универсальных передаточных документов.

Арбитражный суд считает, что поскольку ответчик не направил в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания УПД, то услуги считаются оказанными региональным оператором в полном объеме и, соответственно, принятыми потребителем без возражений и подлежащими оплате.

Указанные обстоятельства не смог опровергнуть ответчик. При этом, мотивированных возражений им не было заявлено.

Кроме того, пунктом 6.1. договора предусмотрено, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видео-фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения и в течение разумного срока, определенного потребителем.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес регионального оператора указанных актов ответчиком суду не представлено.

Факт, не требующий доказывания о том, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. 

Таким образом, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО, то есть, являлся собственником ТКО (статья 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления», письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

В силу прямого указания закона на регионального оператора может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений, которые допущены данным хозяйствующим субъектом. В данном деле доказательств совершения региональным оператором действий, находящихся в пределах его ответственности и свидетельствующих о неоказании услуги по обращению с ТКО, не представлено.

В обязанности Потребителя, как указано в пункте 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» входит осуществлять складирование ТКО в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Из данных положений следует вывод, что даже в отсутствие контейнерной площадки, организованной органом местного самоуправления, ТКО, образующиеся в результате деятельности Потребителя, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание услуг ответчику.

В этой связи доводы ответчика о представлении им возражений (претензий) со ссылкой на переписку между сторонами о необходимости перерасчета  платы за фактически оказанные услуги, в связи с не вывозом ТКО являются необоснованными, в связи с тем, что не отвечают требованиям  заключённого между сторонами договора.

По делу установлено, что право на оспаривание объемов оказанных услуг реализуется потребителем в порядке, определенном п. 2.4 договора, то есть потребитель вправе до 10 числа месяца, следующего за расчетным направить региональному оператору мотивированный письменный отказ от подписания универсального передаточного документа (УПД) и приемки оказанных услуг. В случае если в указанный срок потребитель не направит мотивированный отказ от подписания УПД, услуги считаются оказанными в полном объеме, принятыми Потребителем без возражений и подлежат оплате.

В ответ на письменные претензии, направленные в адрес регионального оператора с указанием на ненадлежащие исполнение договора, истец в одном из ответов от 27.11.2020 № 4459 (т. 1, л.д. 74) указал, что за период с 19.11.2020 по 31.10.2020 будет произведен перерасчет платы за оказание услуг, исходя из фактического объема выполненных работ, а в письме от 20.11.2020 № 4445, 4459, 4460 (т. 1, л.д. 75)  сообщил, что вывоз ТКО приостановлен, в связи с временной технической неисправностью имеющихся в распоряжении автотранспортных средств и о том, что в адрес ООО «Экологистик» направлено требование о неукоснительном соблюдении графика вывоза.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически перерасчет был произведен, в связи с чем в сумму долга, заявленной истцом по делу периоды, указанные в письмах истца, не вошли.

Следовательно, остальные доводы, изложенные в отзыве ответчика по нарушению со стороны истца качества предоставления коммунальной услуги, не доказаны.

На территории Орловской области статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами присвоен ООО «УК «Зеленая роща» на основании Соглашения от 24.08.2018 № 222-Д/18, заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

Следовательно, только ООО «УК «Зеленая роща» на территории Орловской области может осуществлять сбор, транспортирование, обработку и захоронение ТКО.

В соответствии с Правилами потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Согласно Постановлению Правительства Орловской области от 28.01.2021 № 34 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов на территории Орловской области» пп. 8 п. 1.8. на территории Орловской области запрещается: перегораживать свободный доступ специализированному автотранспорту регионального оператора, оператора по обращению с ТКО к контейнерам и/или бункерам для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, проезд к контейнерной площадке расположенной на территории, для мусоровозов должен быть свободным.

Арбитражный суд, оценивая доводы ответчика о том, что специальные машины не вывозили ТКО по принятому между сторонами графику, считает, что именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку (охраняемую территорию). В том случае, если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела на момент принятия решения судом, не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 по 21.05.2021 в размере 4 408,42 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего пополнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени в сумме 4 408,42 руб. судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик размер пени не оспорил, контрасчет не представил.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки, в обоснование которого указал, что истцом услуги оказаны в меньшем объеме, чем было предусмотрено договором, а несвоевременная  оплата вызвана недобросовестными действиями самого истца.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил оказанные истцом в заявленный период услуги, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании неустойки за просрочку платежей.

Ответственность ответчика в случае просрочки выполнения обязательства предусмотрена в пункте 7.2 договора.

 В связи с тем, что ответчик нарушил свое обязательство по оплате оказанных истцом услуг, то истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность в виде начисления неустойки.

Поскольку договор на оказание услуг по соглашению сторон, либо по решению суда не расторгнут, его действие не прекращено, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период была произведена оплата, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что включение в договор условия о начислении неустойки в размере 1/130 действующей на дату уплаты неустойки процентной ставки от суммы задолженности, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, соответствует воле сторон и не противоречит действующему законодательству. О данном условии ответчику было известно, указанный пункт договора им не оспаривался. Более того, типовые условия договора оказания услуг утверждены Правительством Российской Федерации, при этом размер неустойки является минимальным по сравнению с аналогичными договорами оказания услуг.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что ответчиком в заявлении о снижении неустойки не приведены мотивы и доводы, указывающие на тяжелое материальное состояние, либо иные обстоятельства заслуживающие внимания, то арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижении размера неустойки, арбитражный суд приходит  к выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется, а следовательно, неустойка в сумме 4 408,42 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом положений действующего законодательства требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.

Следовательно, заявленные требования суд признает законными и подлежащим частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 167 руб. следует также отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (д. 201, пом. 7, с. Бельдяжки, р-н. Кромской, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»  (пл. Щепная, д. 1, пом. 14, г. Орёл, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 01.01.2019 № 538 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября 2020 по март 2021 в размере 101 163,54 руб.,  неустойку за период с 11.11.2020 по 21.05.2021 в размере 4 408,42 руб., а  всего – 105 571,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 167 руб.

Продолжать начислять неустойку на сумму основного долга 101 163,54 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2021, по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.