ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63330/2023

15 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Орловой Н.Ф. судей Бугорской Н.А., Савиной Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е  

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 23.11.2021) от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5769/2024) администрации муниципального  образования Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 по делу №  А56-63330/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Усадьба Марьино» к администрации муниципального образования Тосненского  района Ленинградской области  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усадьба Марьино» (далее –  истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования  Тосненский район Ленинградской области (далее – ответчик, администрация) о  взыскании 173 393 руб. задолженности за потребленную электроэнергию.  

Решением суда первой инстанции от 11.02.2024 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение  обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда  первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых  требований ООО «Усадьба Марьино».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.  

Администрация не согласна с выводами суда первой инстанции, что  Администрация уклоняется от возмещения расходов, понесенных истцом, как  абонент, который обязан оплачивать принятую электроэнергию в соответствии с  договором энергоснабжения, в отношении объектов, принадлежащих  Администрации как собственнику имущества, о наличии неосновательного  обогащения Администрации за счет истца со ссылкой на уже состоявшиеся решения  за предыдущие периоды.  

Администрация не является потребителем услуг водоснабжения,  оказываемых ООО «Усадьба Марьино», договоры об оказании услуг коммунального  назначения между сторонами отсутствует.  

Счета на оплату ответчику истец ежемесячно не выставлял, предложения о  заключении договора энергоснабжения ответчику и непосредственно потребителям  не направлял.  

Администрация как орган местного самоуправления не имеет собственных  средств на оплату электроснабжения, только средства соответствующего бюджета,  является ненадлежащим ответчиком по указанному иску.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2024 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Орловой Н.Ф. изменена  дата судебного заседания на 06.05.2024  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний  просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без  изменения.  

Отзыв приобщен судом в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и  просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Представитель  ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не  явившегося участника арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.05.2003 между АО «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО  «Усадьба Марьино» (абонент) заключен договор электроснабжения № 48192-2 в  редакции протокола согласования разногласий от 13.08.2003 и дополнительных  соглашений на поставку электрической энергии, на основании которого истец  получал и оплачивал электроэнергию, потребляемую при эксплуатации  электрического насоса, расположенного в здании артезианской скважины,  используемой для водоснабжения Андриановской средней школы и жилого дома №  1 в деревне Андрианово.  

В приложении № 1 к названному договору указано наименование объекта -  артезианская скважина (адрес расположения: Ленинградская область, Тосненский  район, д. Андрианово).  

Дополнительным соглашением от 25.05.2004 к данному договору стороны  изложили пункт 7.1. договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает  в силу с 01.01.2004 и действует о 31.12.2004. Настоящий договор считается  продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 45 дней до  окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного  договора или об их пересмотре».  

Договор является действующим (номер договора в настоящее время  47290000290190).  

Согласно Уставу Тосненского городского поселения деревни Тарасово (где  находится здание артезианской скважины) и деревни Андрианово (где расположено  здание средней школы и жилой дом № 1) входят в состав Тосненского поселения.  Водопроводные и канализационные сети не присоединены к сетям ГУП  «Леноблводоканал».  

Ранее истец неоднократно обращался в арбитражный суд с исковыми  требованиями о взыскании с администрации денежных средств в счет оплаты  электрической энергии, поставленной в целях обслуживания указанной выше  артезианской скважины.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Так, при рассмотрении дела № А56-97586/2020 о взыскании с Администрации  в пользу Общества понесенных затрат на оплату электрической энергии для  электроснабжения артезианской скважины за предыдущий период с 01.09.2019 по  31.03.2021 судами принято во внимание, что в рамках дела № А56-21792/2015  вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие  обстоятельства: из артезианской скважины, принадлежавшей первоначальному  собственнику усадебного дома, снабжались многоквартирный дом и школа,  числящиеся на балансе государства (соответствующих местных администраций).  Расходы по водоснабжению и эксплуатации скважины (в том числе расходы по  энергоснабжению) нес собственник усадебного дома в соответствии с договором №  48192-2, на основании которого ООО «Усадьба Марьино» получала и оплачивала  электрическую энергию, которая расходовалась на эксплуатацию электрического  двигателя, подававшего холодную воду из артезианской скважины, для снабжения  всех вышеперечисленных объектов.  

До 1990 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, ФИО2 школа, Усадебный дом  «Усадьба Марьино» снабжались холодной водой из артезианской скважины,  принадлежавшей первоначальному собственнику усадебного дома.  

При этом, жилой дом и школа числились на балансе государства  (соответствующих местных администраций), а расходы по водоснабжению и  эксплуатации скважины (в том числе, оплата электрической энергии) нес  собственник усадебного дома. Договор управления указанным выше МКД заключен  24.09.2010 с ОАО «Тепловые сети».  

В 2003 году право собственности на артезианскую скважину и иные близ  расположенные объекты приобретено истцом. 27.05.2003 ООО «Усадьба Марьино»  заключило указанный выше договор № 48192-2 электроснабжения, на основании  которого получало и оплачивало электрическую энергию, которая расходовалась на  эксплуатацию электрического двигателя, подававшего холодную воду из  артезианской скважины, для снабжения всех вышеперечисленных объектов.  

В 2005 году ООО «Усадьба Марьино» переуступило объекты недвижимости и  артезианскую скважину обществу с ограниченной ответственностью «Деловой  Альянс». При этом договор № 48192 сохранил свое действие без замены стороны в  договоре.  

В период с 01.08.2022 по 30.04.2022 истец продолжал нести расходы по  оплате электрической энергии в целях надлежащей эксплуатации электрического  

двигателя, подававшего холодную воду из артезианской скважины, для снабжения  многоквартирного дома и школы.  

Ссылаясь на то, что в соответствии со счетами, выставленными  гарантирующим поставщиком, стоимость услуг по оплате электрической энергии в  целях надлежащей эксплуатации электрического двигателя артезианской скважины  за период с 01.08.2022 по 30.04.2023, составляет 173 393 руб., истец направил  ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по возмещению  расходов.  

ООО «Усадьба Марьино» направило Администрации претензию с  требованием об оплате задолженности, претензия была оставлена Администрацией  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО «Усадьба Марьино»  требования, пришел к заключению об обоснованности иска и удовлетворил  требований истца в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Руководствуясь статьями 539, 541, 544, 1102 ГК РФ, установив факт  потребления электрической энергии в целях эксплуатации электрического  двигателя, подающего холодную воду из артезианской скважины для снабжения  объектов, в том числе, принадлежащих ответчику, отсутствие доказательств  снабжения водой объектов из иного источника, а также доказательств оплаты  задолженности по возмещению расходов, понесенных истцом по оплате  электрической энергии в целях надлежащей эксплуатации электрического двигателя  артезианской скважины за период за период с 01.08.2022 по 30.04.2023, исходя из  того, что освобождение ответчика от возмещения расходов по оплате  электрической энергии, потребляемой при эксплуатации артезианской скважины,  повлечет неосновательное обогащение последнего на сумму сбереженных  денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в  пользу Общества 173 393 руб. задолженности.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы аналогичным  доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые  были обосновано судом отклонены в силу следующего.  

В пункте 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено,  что к вопросам местного значения относится организация в границах поселения  электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения  населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством  Российской Федерации.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и  обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и  обязанностей и последствия нарушения возникают регламентированы нормами  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее - Закон № 416-ФЗ) и нормативными актами Правительства Российской  Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 6, статьей 12 Закона № 416-ФЗ органы  местного самоуправления поселений, городских округов для каждой  централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения  определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.  

Пунктом пункту 6 статьи 2 указанного Закона определено, что гарантирующей  организацией признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение  и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления  поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного  водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения  и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены  (технологически присоединены) к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения.  

О наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или)  водоотведение для каждой ее централизованной системы, статусом гарантирующей  организации, с указанием зоны ее деятельности, принимается решение органа  местного самоуправления.  

Согласно части 2 статьи 42 Закона № 416-ФЗ до 07.12.2011 органы местного  самоуправления поселения, городского округа осуществляют инвентаризацию  водопроводных и канализационных сетей, участвующих в водоснабжении и  водоотведении (транспортировке воды и сточных вод), утверждают схему  водоснабжения и водоотведения, определяют гарантирующую организацию,  устанавливают зоны ее деятельности.  

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, из Устава  Тосненского городского поселения следует, что деревни Тарасово (место  расположения здания артезианской скважины) и Андрианово (место расположения  здания средней школы и многоквартирного дома № 1) входят в состав Тосненского  поселения.  

Подпунктом 4 пункта 1 главы 2 Устава Тосненского городского поселения  установлено, что организация в границах поселения водоснабжения, водоотведения  населения относится к вопросам местного значения Тосненского городского  поселения.  

Вместе с тем доказательств реализации указанного вопроса, относящегося  к ведению ответчика, в спорный период в материалы дела не представлено.  Так, как пояснил представитель ответчика при рассмотрении спора в арбитражном  суде первой инстанции, водопроводные и канализационные сети в спорный период  

не были присоединены к сетям ГУП «Леноблводоканал», соответственно, в спорный  период администрация не обеспечила в нарушение пункта 2 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 29.07.2013 № 644 условия, необходимые для организации подачи питьевой  воды, соответствующей установленным требованиям и установленного качества.  

В результате указанного бездействия ответчика истец вынужден был нести  расходы по оплате электрической энергии, необходимой для обеспечения  водоснабжения двух социально значимых объектов - средней школы и  многоквартирного дома в деревне Андрианово, которые по смыслу положений  главы 60 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.  

Правовых оснований для заключения ООО «Усадьба Марьино» договоров с  собственниками помещений в МКД в отсутствие у истца статуса гарантирующего  поставщика не имеется, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы  апелляционный суд счел несостоятельным. Расчет задолженности ответчиком не  оспорен, документально не опровергнут.  

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным  судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат  материалам дела.  

При указанных обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными,  документально не подтвержденными, не являющимися основаниями для отмены  или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.02.2024 по делу № А56-63330/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Е.В. Савина