ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-324/2020

Дело № А40-230414/18

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-230414/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по заявлению ООО «ВЕЛЕС» к ЗАО «НК» 

о взыскании 

по встречному иску ЗАО «НК» к ООО «ВЕЛЕС» 

о взыскании 

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 15.01.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕЛЕС» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО «НК» (далее- ответчик) задолженности в размере 1 551 839 руб. 02 коп. 

Определением от 19.12.2018г., в порядке ст.132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявления ЗАО «НК» к ответчику ООО «ВЕЛЕС» о взыскании задолженность в размере 270000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 122,86 рублей.

Решением суда от 22.11.2019 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с приятым судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не были приняты во внимание документы, представленные истцом, не дана им надлежащая правовая оценка.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

В соответствие с Договором поставки №79/1 от 03 ноября 2017 года и приложению к нему, истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ответчика (покупатель) нерудные материалы (товар) на общую сумму 646 660 рублей 00 копеек, а последний принять и оплатить его на условиях Договора.

Поставка Товара подтверждается товарными накладными, оформленными соответствующим образом. 

Истец обязательства по Договору выполнил в полном объеме и в срок, однако Ответчик нарушил условия Договора, в части оплаты поставленного товара, в связи с чем, истец начислил ему неустойку на основании п.5.2. договора, в размере 1.175.179 руб. 02 коп. 

Ответчик задолженность и пени не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев исковые требования, суд отказал в их удовлетворении, учитывая следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком сделано заявление в порядке ст.161 АПК РФ, о фальсификации представленных истцом доказательств, с целью проверки которого назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Исследовав результаты проведенной судебной экспертизы, суд признал все представленные истцом доказательства, подтверждающие, по его мнению, заключение спорного договора и исполнение его истцом, ненадлежащими, сфальсифицированными.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом в судебном заседании 16.01.2019 дополнительным документам, подлежит отклонению, поскольку при осуществлении доставки товара, именно товарно-транспортные накладные являются основанием для снятия (учета) товарно-материальных ценностей и их оформления продажи (отпуска) сторонней организацией и вместе с тем, являются первичными учетными документами, подтверждающими осуществление поставки и приемки товара.

Кроме того, согласно протокольному определению от 18.03.2019 (т.1 л.д.172) в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей было отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные доказательства наличия тех обстоятельств, которые должны подтвердить свидетели.

В данном случае неудовлетворение ходатайства о вызове свидетеля не привело к принятию неправильного судебного акта. Доводы о необходимости допроса свидетелей, указанных в ходатайстве (т.1 л.д.160) не могут быть приняты, так как указанные лица не могут ни подтвердить, ни опровергнуть поставку товара от истца ответчику. 

Коллегия также отмечает, что определением от 24.09.2019 судом было возобновлено производство по делу ввиду поступления в материалы заключения экспертов и назначено рассмотрение спора на 14.11.2019.

В судебное заседание, назначенное на 14.11.2109, представители истца не явились, позиции свои не поддержали, пояснений по результатам экспертизы не дали. (т.2 л.д.147)

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец документально не доказал факт наличия задолженности у ответчика.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 года ЗАО «НК», согласно выставленному счету №265 от 03.11.2017 года, платежным поручением №306 произвела платеж в размере 270 000.00 рублей 00 коп. 

Отгрузка товара должна быть произведена в течении 7 (семи) дней, согласно ст.314 ГК РФ, при этом товар не поступил.

Ответчик по встречному иску не исполнил принятые на себя обязательства по поставке истцу продукции, в результате чего, ЗАО «НК» направило в адрес ООО «ВЕЛЕС» претензию от 18.01.2018 года о возврате денежных средств.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены, товар не поставлен. 

Указанные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика по встречному иску, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Ответчик по встречному иску доказательств поставки, возврата денежных средств в материалы дела не представил. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

ЗАО «НК» предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.122 руб. 86 коп., начисленных за период с 11.11.2017 года по 26.11.2018 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из материалов дела, ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал. 

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-230414/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева