ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29293/2022

06 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43966/2023)  ООО «АРС-Групп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-29293/2022/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Простроймонтаж» ФИО2 к АО «Татнефтепроводстрой» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Простроймонтаж» 

 

установил:

15.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «АРС-Групп» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее - должник, ООО «Промстроймонтаж») несостоятельным (банкротом). 

Определением  арбитражного суда от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 06.05.2022) в отношении ООО «Простроймонтаж» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(7289) от 21.05.2022.

Решением арбитражного суда от 01.11.2022 (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) ООО «Простроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником также утверждена ФИО2. 

01.10.2023 конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором она просила признать недействительными сделками зачеты встречных однородных требований на общую сумму 1 754 400 руб., оформленные соглашениями между должником и АО «Татнефтепроводстрой» (далее – ответчик) о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований № 00000000219 от 31.12.2021 г. на сумму 1 153 800 руб. и № 0ОБП-000129 от 30.06.2022 г. на 600 600 руб., а также применить последствия недействительности этих сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 1 754 400 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 28.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, настаивая на признании зачетов от 31.12.2021 г. и от 30.06.2022 недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку данные сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный этой статьей (в т.ч. после возбуждения дела о банкротстве должника) и повлекли оказание ответчику предпочтения  перед другими кредиторами должника; кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку документации ответчика, подтверждающей сальдирование взаимных предоставлений, в частности, не был установлен факт возникновения взаимных обязательств АО «Татнефтепроводстрой» и ООО «Простроймонтаж», а соглашения о зачете встречных однородных требований не подписаны со стороны должника.

В суд от АО «Татнефтепроводстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Татнефтепроводстрой» (Заказчик) и ООО «Простроймонтаж» (Исполнитель) был заключен договор № БП 100/21 от 15.06.2021 г. на выполнение комплекса работ по антикоррозионной защите металлических конструкций на объектах заказчика в Ненецком автономном округе.

Впоследствии - 31.12.2021 г.  и 30.06.2022 г. - сторонами были оформлены спорные соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований № 00000000219 и № 00БП-000129, согласно которым они зачли встречные обязательства на общую сумму 1 754 400 руб. по вышеуказанному договору. 

Ссылаясь на то, что в результате совершения спорных сделок АО «Татнефтепроводстрой» оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «Простроймонтаж», конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве таковая может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В данном случае дело о банкротстве ООО «Простроймонтаж» возбуждено определением от 30.03.2022, следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, сделка по зачету встречных требований, оформленная соглашением от 30.06.2022, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а сделка по зачету встречных однородных требований, оформленная соглашением от 31.12.2021 - только по пункту 3 этой статьи.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как получение стороной какого-либо предпочтения.

В частности, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.07.2018, сальдирование встречных обязательств сторон вне зависимости от наличия у сторон признаков аффилированности или заинтересованности в условиях установления реальности соответствующих обязательств предопределяет действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо встречных обязательств, при том, что подобного рода действия сами по себе не ограничиваются одной сделкой и не предопределяют необходимость обязательного прекращения (расторжения) ранее заключенных договоров. Соответственно, при установлении и квалификации правоотношений сторон по имеющимся у них обязательствам в качестве взаимосвязанных либо объединенных единой договорной связью, вышеназванные действия могут свидетельствовать о том, что проводимые между сторонами зачеты в своей основе имеют направленность на сальдирование встречных обязательств. В свою очередь, в случае установления судами оснований для квалификации действий сторон, как направленных на установление сальдо встречных обязательств (требований), такие действия не подпадают под квалификацию оснований их оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, встречные обязательства, которые имеются у сторон договора подряда, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон).

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что  согласно условиям договора № БП 100/21 от 15.06.2021 г. (п.4.1.6.),  исполнитель (должник)  обязан организовать за свой счет проживание и питание своих работников  или возместить затраты заказчика (ответчика) согласно расценкам (проживание 350 руб./чел. с НДС, питание 350 руб./чел. с НДС 20%). 

В дальнейшем - 24.11.2021 - между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым были внесены изменения в части размера возмещения исполнителем затрат заказчика по организации проживания и питания работников исполнителя (проживание 550 руб./чел. с НДС, питание 550 руб./чел. с НДС). 

В рамках договора №БП 100/21 от 15.06.2021 г. общая стоимость выполненных ООО «Простроймонтаж» работ составила 19 265 124, 47 руб., о чем свидетельствует имеющийся в деле реестр документов о стоимости выполненных работ по договору. При этом, согласно реестру платежных документов, за выполненные работы по договору АО «Татнефтепроводстрой» перечислило ООО «Простроймонтаж» денежных средств всего на сумму 17 510 724, 47 руб. 

В свою очередь, АО «Татнефтепроводстрой» во исполнение вышеуказанного п. 4.1.6. Договора, предоставило работникам ООО «Простроймонтаж» услуги по организации проживания и питания. 

Согласно представленному в материалы дела реестру актов, общая сумма затрат АО «Татнефтепроводстрой» связанных с проживанием и питанием работников должника составила 1 754 400 руб., из которых 1 153 800 руб. - за 2021 г. и 600 600 рублей за 2022 г.

 Таким образом, в соответствии с соглашениями о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований № 00000000219 и № 00БП-000129 стороны зачли встречные однородные требования друг к другу об оплате услуги организации проживания и питания работников и об оплате выполненных работ в рамках договора №БП 100/21 от 15.06.2021 г. на общую сумму 1 754 400 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемые соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований констатируют наличие сальдо встречных обязательств по связанным договорным условиям, а обязательства прекращались как со стороны ответчика в отношении должника, так и со стороны должника перед ответчиком на равную сумму.

Ввиду этого, поскольку оспариваемые сделки представляют собой сальдо взаимных требований, то они в силу вышеизложенного не подлежат оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия обязательства со стороны должника по оплате понесенных ответчиком затрат в связи с проживанием и питанием работников должника является несостоятельным, поскольку все акты были подписаны со стороны ООО «Простроймонтаж», в актах содержится указание на договор №БП 100/21 от 15.06.2021 г., а в наименовании услуг со ссылкой на отчетный период указано: «Возмещение затрат на проживание и питание сотрудников согласно п.4.1.6. договора №БП 100/21 от 15.06.2021». Фактические услуги по проживанию и питанию работников ООО «Простроймонтаж» оказывало ООО «Нефтепроводстройинвест», состоящее в договорных отношения с АО «Татнефтепроводстрой» и являющееся лицом, обеспечивающим бытовые нужды работников всех организаций, присутствовавших на объекте строительства (поскольку в связи с удаленностью от населенных пунктов возможность самостоятельного обеспечения бытовыми услугами затруднительна). К каждому акту на возмещение затрат между заказчиком и подрядчиком прилагались акты об оказанных услугах, подписанные между АО «Татнефтепроводстрой» и ООО «Нефтепроводстройинвест» для подтверждения объема и стоимости услуг, в которых также содержались сведения о работниках ООО «Простроймонтаж», которым было предоставлено питание и проживание. Направляемые в адрес ООО «Простроймонтаж» акты с приложением упомянутых подтверждающих документов были в полном объеме подписаны сторонами с использованием электронной системы Диадок, т.е. должник при подписании актов согласился с перечнем своих работников получивших питание и проживание, а также с размером затрат понесенных АО «Татнефтепроводстрой», которые подлежали возмещению со стороны ООО «Простроймонтаж» в силу п. 4.1.6. договора №БП 100/21 от 15.06.2021 г.

В этой связи и применительно к доводу апелляционной жалобы относительно неподписания соглашений о зачете встречных однородных требований со стороны должника апелляционный суд отмечает, что нормами действующего законодательства допускается подписание зачета путем обмена документами в электронном виде в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае соблюдены сторонами (иного не доказано (не обосновано)).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 г. по делу № А56-29293/2022/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АРС-ГРУПП» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен