Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16566/2020

25 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (адрес:  Россия 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д. 7, литер О, пом. 1 Н, часть № 205, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  Россия 194044,  Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 11; ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 31.12.2019 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческой организации - Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – ответчик, Фонд) 5 993 666,40 руб. задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами  был заключен договор от 05.08.2019 № 7-603/А/ФС/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидий.

В ходе выполнения работ при комиссионном обследовании с участием ответчика, было установлено, что проектная документация, виды, объемы и стоимость работ по договору, требовали доработки, поскольку не учитывали требований ГКА, нормативным требованиям, а также не соответствовали фактическим характеристикам объекта капитального строительства.

С согласия Фонда истец выполнил все работы исходя из требований, зафиксированных в актах комиссионных обследований и рабочих совещаний.

 Письмом от 21.01.2020 № 8 истец вручил ответчику акты КС-2, КС-3 для подписания и потребовал оплатить  дополнительно выполненные работы в размере 6 371 428 руб.

Письмом от 14.02.2020 № 1-4967/20 Фонд подтвердил выполнение ответчиком дополнительных работ в размере 5 993 666,40 руб., однако от их оплаты отказался.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 указанной статьи определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ условия государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Правоотношения сторон по договору строительного подряда для государственных нужд также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что дополнительные соглашения об изменении условий спорного договора не заключались.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что исходя из смысла статьи 743 ГК РФ и статьи 8, статьи 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ следует, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимым для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ влечет преимущество из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта между сторонами подписано не было.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истец после заключения договора неоднократно уведомлял ответчика о несоответствии проектной документация, видов, объемов и стоимости работ по договору; требовали ее доработки, поскольку она не учитывала требований ГКА, нормативных требований, а также не соответствовали фактическим характеристикам объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, в том числе актами комиссионного обследования и перепиской сторон, не только согласование дополнительных работ ответчиком, но и то обстоятельство, что государственный заказчик прямо поручал подрядчику выполнения дополнительных работ.

С учетом изложенного, суд пришел к заключению, что выполнение дополнительных работ по договору было согласовано и одобрено государственным заказчиком.

С учетом особенностей работ, предусмотренных спорным договором, требующих соответствия требований КГА, суд соглашается с доводами истца о том, что до начала производства работ подрядчику не было и не могло быть известно о недостатках в технической документации, предоставленной ответчиком во исполнение договора.

При этом неисполнении истцом обязанности по приостановлению выполнения работ в связи с недоброкачественностью технической документации (пункт 1 статьи 716 ГК РФ), в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку конклюдентными действиями ответчик дал согласие на выполнение дополнительных работ в целях достижения целей, предусмотренных договором.

Документов, свидетельствующих об указании заказчиком на необходимость прекращения работ, в материалах дела не имеется, напротив, стороны вели активную переписку и переговоры относительно выполнения дополнительных работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ и невозможность завершения основных видов работ без выполнения дополнительных также подтверждается материалами дела.

Выполнение дополнительных работ на сумму 5 993 666,40 руб. подтверждается ответчиком (письмом от 14.02.2020 № 1-4967/20), что свидетельствует о необходимости их выполнения и подтверждает их потребительскую ценность как для государственного заказчика, так и для третьего лица.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как факт выполнение спорных работ, их объем и стоимость, так и передача результатов работ, подтверждается материалами дела.

Документы, подтверждающие выполнение работ, были переданы ответчику, что последним не оспаривается.

Таким образом, юридически значимыми и фактическими действиями стороны, по сути, согласовали изменения в условия спорного контракта в части выполнения дополнительных работ на сумму 5 993 666,40 руб. (статьи 434, 435, 438, 452 ГК РФ).

Выполненные истцом работ приняты государственным заказчиком, имеют потребительскую ценность для ответчика и третьего лица, в силу чего подлежат оплате. В противном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне государственного заказчика (статьи 1102, 1103, 1105 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения приведенных норм материального права, а также правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с  Некоммерческой организации - Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» 5 993 666,40 руб. задолженности за выполненные работы; 52 968 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.