Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1752/2023

город Мурманск

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.04.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Новый дом» (просп. Ленина, д. 16А, оф. 511, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Север Строй» (юридический адрес: просп. Ленина, д.98А, оф. 102, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: ул. Воровского, д. 5/23, оф. 401,  

<

...>) о взыскании 1 572 580 руб., при участии представителей: от истца -  по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Север Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору по  размещению работников № 16/13 от 11.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 22.11.2022) согласно платежно-расчетным документам, выставленным за период с  февраля по декабрь 2022 года в размере 1 572 580 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком  обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.  

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное  заседание не направил; отзыв на иск, доказательств уплаты долга не представил; сведений  о принятии мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, как на  это указано в возражениях (поступили в суд 10.04.2023), не направил; каких-либо  ходатайств не заявил.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в отсутствие  возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело  рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Представитель истца, сославшись на отсутствие оплаты долга, а также  доказательств направления в его адрес предложений об урегулировании спора,  заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что 11.01.2022 между истцом (Исполнитель) и  ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 16/13 от 11.01.2022, по условиям которого  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  Заказчику услуги размещения в гостиницы «Моряк», расположенной по адресу:  

<

...>, а также общежития расположенного по адресу:  

<

...> работников Заказчика и иных физических лиц по  направлению Заказчика (граждан РФ и иностранных граждан) для временного  проживания по заявке Заказчика.  

Срок действия Договора установлен пунктом 3.1 Договора, в соответствии с  которым, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  30.11.2022, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения.  

Согласно пункту 4.2. Договора стоимость Услуг составляет 150 000 руб. в месяц.  

22.11.2022 Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, по  условиям которого, пункт 3.1. Договора изложен в следующей редакции: «3.1. Договор  вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2022 года  включительно, а в части исполнения обязательств – до полного их исполнения».  

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по  оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными  актами за период с февраля по декабрь 2022 года, согласно которым услуги выполнены  полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых  услуг, друг к другу не имеют.  

Для оплаты оказанных услуг ответчику были счета, которые не были оплачены  ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась  задолженность в размере 1 572 580 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность,  осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.  

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела,  ответчиком не оспариваются.  

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил,  суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в  размере 1 572 580 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Во исполнение определения от 10.03.2023, истцом представлено платежное  поручение № 14 от 14.03.2023, которым за рассмотрение дела в суде первой инстанции в  доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере  

28 726 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  ответчика.  

Излишне уплаченная, по платежному поручению № 7 от 02.03.2023,  государственная на сумму 28 726 руб. подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» задолженность в размере  1 572 580 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  28 726 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» из  федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 7 от 02.03.2023  государственную пошлину в размере 28 726 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья К.А. Калдина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.10.2022 6:16:00

Кому выдана Калдина Ксения Алексеевна