Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1980/2023

08 июня 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года.

 

  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Улитиной Е.В. (после перерыва) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Унивис» (614015, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)    

к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 (614039, 

<

...>; ОГРНИП  321595800102980,  ИНН  

<

***>)  

о взыскании  287 373  руб. 53 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.05.23, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до   перерыва)ъ 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью «Унивис» (далее –   истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за оказанные услуги за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 в размере 259 789 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019г. по 27.01.2023г. в   сумме 27 583  руб. 58 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

02.03.2023  от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по периоду ноябрь-декабрь 2019 года. 

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 06.06.23. После перерыва судом произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания ФИО1 на помощника судьи Улитину Е.В., отводов заявлено не было.

    В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ. 

Протокольным определением суда от  06.06.2023 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать  с  ответчика  задолженность за оказанные услуги за период с 01.12.2019 по 30.09.2022 в размере 252 423 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.20 г. по 06.06.2023г. в   сумме 32 756  руб. 59 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Представитель истца на иске с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником нежилого помещения общей площадью 152,2 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Унивис является управляющей организацией в здании по адресу: 

<

...> и оказывает собственникам встроенных помещений в нежилом здании     в их интересах и за их счет услуги по содержанию общего имущества в здании. 

       Расходы на оплату коммунальных ресурсов и (или) коммунальных услуг выставляются истцом собственникам помещений в здании пропорционально фактическому объему потребленного собственником коммунального ресурса и (или) коммунальной услуги по ценам, указанным ресусроснабжающими организациями в первичных учетных документах за соответствующий расчетный период.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенными в п. 15 Постановления № 22 от 27.06.2017г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 22), размер платы за содержание помещения определяется на общем собрании собственников помещений в доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Задолженность ответчика  за оказанные услуги за период с 01.12.2019 по 30.09.2022 в размере 252 423 руб. 47 коп.

Претензия истца об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (ответчик произвел частичное погашение задолженности, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению. 

Ответчик объем и стоимость оказанных в спорный период услуг, расчеты задолженности документально  не оспаривает, доказательств оплаты не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Исходя из положений ст.ст.210, 249 ГК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

При таких обстоятельствах,  исковые требования о взыскании задолженности в сумме 252 423 руб. 47 коп. подлежат   удовлетворению.

Ответчик    заявил  о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление), при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.10 Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 30.01.23 года (отметка в штемпеле входящей корреспонденции).

С учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период ноябрь 2019 г.

Между тем, истец, уточняя исковые требования, добровольно исключил данный период.

Также, истец просил взыскать с ответчика   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.20 г. по 06.06.2023г. в   сумме 32 756  руб. 59 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.  Расчет процентов судом проверен и признан верным.

 Исковые требования доказаны, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унивис» задолженность в  сумме 252 423 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в   сумме 32 756  руб. 59 коп. с последующим начислением начиная с 07.06.23 г. до момента фактического погашения задолженности, а также государственную пошлину в сумме  8 704 руб.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Унивис» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 43 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               Р.В.Трубин