АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12910/2016

г. Ставрополь

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Говоруна А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации  Степновского муниципального района Ставропольского края, с. Степное, ОГРН 

<

***>,  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,                     х. Восточный, ОГРНИП 308264108600102, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с. Степное, 

ФИО4, х. Юго-Восточный,

о признании договоров аренды земельных участков недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделок, 

при участии: от представителя истца – ФИО5 по доверенности от 22.05.2017, от ответчика - ФИО2 лично согласно паспорту, ФИО6 по доверенности от 16.01.2017, ФИО7 по доверенности от 22.06.2017 № 26АА2692891,

УСТАНОВИЛ:

администрация  Степновского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к главе ФИО8 Ахметовичу (далее – ответчик, глава КФХ), в котором просит:

- признать договор аренды от 19.02.2015 № 2015/2 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 26:28:020207:295, площадью 735 419 кв. м, в том числе пастбищ 735 419 кв. м, для сельскохозяйственного производства, сроком на 25 лет, заключенный между администрацией и главой КФХ, недействительной (ничтожной) сделкой;

- признать договор аренды от 19.02.2015 № 2015/3 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 26:28:020208:19, площадью 120 823 кв. м, в том числе пастбищ 120 823 кв. м, для сельскохозяйственного производства, сроком на 25 лет, заключенный между администрацией и главой КФХ, недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды главы КФХ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020207:295, площадью 735 419 кв. м, в том числе пастбищ 735 419 кв. м, а также в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возложения обязанности на главу КФХ вернуть земельный участок администрации;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды главы КФХ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:28:020208:19, площадью 120823 кв. м, в том числе пастбищ 120 823 кв. м, а также в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возложения обязанности на главу КФХ вернуть земельный участок администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В обоснование иска указал, что 01.10.2013 глава КФХ обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельных участков площадью 120 823 кв. м и площадью 165 290 кв. м, расположенных в границах кадастрового квартала 26:28:020208, площадью 735 419 кв. м, расположенного в границах кадастрового квартала 26:28:020207 в аренду. 05 октября 2013 года в печатном издании «Степновские вести» исх. № 75 опубликована информация о предполагаемом предоставлении указанных земельных участков в аренду, однако сведений о местоположении указанных участков в данном сообщении не содержалось. 25 ноября 2013 года администрацией Степновского муниципального р-на Ставропольского края приняты постановления №№ 597, 598 и 599 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории по заявлению ФИО2 Главой КФХ в отношении вышеперечисленных участков проведены кадастровые работы, подготовлены межевые планы, участки поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением следующих кадастровых номеров 26:28:020207:295 (далее – земельный участок КН:295), 26:28:020208:19 (далее – земельный участок КН:19), 26:28:020330:43 (далее – земельный участок КН:43). Прокуратурой 20.02.2014 вынесены протесты №№ 597, 598, 599 в которых указано, что при предоставлении участков главе КФХ были нарушены требований пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – закон № 101-ФЗ), выраженные в отсутствии в размещенном объявлении сведений о местоположении предоставляемых участков. В связи в вынесением протестов прокуратурой администрация в письме от 05.05.2014 № 0-64/116 отказала заявителю в предоставлении испрашиваемых земельных участков. Данный отказ был обжалован главой КФХ в суд. Решением суда от 25.11.2014 по делу № А63-6217/2014 отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность предоставить ответчику испрашиваемые участки в аренду. Во исполнение решения суда 19.02.2015 между администрацией и главой КФХ заключены договоры аренды земельных участков КН:295 и КН:19. 13 мая 2016 года прокуратурой вынесено представление № 7-84-2016, в котором указано на неправомерность формирования земельного участка КН:295, поскольку указанный участок на момент формирования находился на территории х. Юго-Восточный, следовательно, в силу требований статьи 77 ЗК РФ не мог быть предоставлен главе КФХ в аренду для сельхозпроизводства, также установлен факт нахождения на участках КН:295 и КН:19 объектов капитального строительства, ввиду чего результаты проведенных кадастровых работ, внесение соответствующих сведений в ГКН и представление в аренду испрашиваемых участков главе КФХ является незаконным. На основании изложенного, полагая, что земельные участки представлены главе КФХ в нарушение норм действующего законодательства, администрация обратилась в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции указал, что спорные договоры аренды были заключены сторонами с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе Законом № 101-ФЗ, действия главы КФХ по формированию земельных участков, а также результаты проведения кадастровых работ и внесение соответствующих сведений в ГКН никем не оспорены, процедура предоставления в аренду испрашиваемых земельных участков закона, в связи с чем оснований для признания договоров недействительными не имеется. Правомерность и возможность заключения договоров, в том числе, была установлена решением суда от 25.11.2014 по делу № А63-6217/2014, вступившим в законную силу. Также представитель главы КФХ указал, что согласно акту обследования от 21.01.2015 № 5 какие-либо объекты недвижимости на земельном участке КН:19 отсутствуют. На основании чего просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились,  ФИО3 отзыв на иск не представил, ФИО4 в ранее представленном отзыве требования администрации поддержал, указал на незаконность заключения спорных договоров.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу положений части 1 статьи 1 ГК РФ избранный заинтересованным лицом способ защиты  должен обеспечить судебную защиту посредством восстановления нарушенных прав. 

Основный способы защиты гражданских прав предусмотрены  статьёй 12 ГК РФ. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ предусматривает обязательность исполнения  органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Принимая во внимание предмет заявленных по настоящему делу требований, следует признать, что оспаривание сделки, заключенной  в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу № А63-7195/2011 не может привести к благоприятному результату без обжалования судебного акт, послужившего правовым основанием для заключения спорного договора.

В данном случае избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению права, соответственно, не является надлежащим, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что земельный участок КН 26:11:020401:12, составивший предмет оспариваемой сделки, прекратил своё существование, что делает невозможным применение к ней реституционных последствий по смыслу положений части 2 статьи 167 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               А.А. Говорун