ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10107/2021

Дело № А41-2571/20

28 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1

при участии:

от заявителя по делу - ООО «НПФ Дюкон» – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021 года, 

от заинтересованных лиц:

- начальника Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 - представитель не явился, извещен,

- заместителя главного судебного пристава Московской области ФИО4 - представитель не явился, извещен,

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен,

от третьего лица по делу - ООО «Транспортно-экспедиционная компания Регул-Фрахт» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПФ Дюкон» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу № А41-2571/20 по заявлению ООО «НПФ Дюкон» о взыскании судебной неустойки по заявлению ООО «НПФ Дюкон» к начальнику Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – заместителю главного судебного пристава Московской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии третьего лица: ООО «Транспортно-экспедиционная компания Регул-Фрахт» об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - заместителю главного судебного пристава Московской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства в 3-х дневный срок, Постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 11.11.2019 №50916/19/145058 и восстановлении нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу №А41-2571/20, вступившим в законную силу 04.04.2020г., заявленные требования удовлетворены частично.

12.02.2020г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день нарушения обязательства в связи с отсутствием со стороны ответчика действий по добровольному исполнению решения Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НПФ Дюкон» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «НПФ Дюкон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО «НПФ Дюкон», суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, заявителем оспаривалось бездействие старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 и заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу №А41-2571/20 удовлетворены требования к начальнику Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, на него возложена обязанность обеспечить возбуждение исполнительного производства на основании Исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 серии ФС № 021311755 по делу № А41-3906/19.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По смыслу данных норм, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Однако, согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Следовательно, сфера применения судебной неустойки определена Верховным судом Российской Федерации в рамках неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

В настоящем случае, в ходе рассмотрения дела № А41-2571/20 судом не присуждалось в пользу ООО «НПФ Дюкон» исполнение обязательства в натуре, природа возникшего между сторонами (заявителем и заинтересованным лицом) обязательства носит публично-правовой характер, при вынесении решения суда в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ судом был выбран надлежащий способ восстановления нарушенных прав заявителя.

Таким образом, взыскание судебной неустойки по настоящему делу является недопустимым.

Кроме того, как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума №7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, как просит общество, «с даты удовлетворения требования», т.е. за период с 03.03.2020г. до 15.04.2021г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае, обществом с целью принудительного исполнения судебного акта исполнительный лист по делу №А41- 2571/20 не испрашивался, документы, подтверждающие обращение в Одинцовский РОСП с приложением вступившего в законную силу судебного акта, в судебное заседание не представлены, в то же время, по истечении 1 года заявитель по считал возможным обратиться с требованием о взыскании неустойки, которое по существу нарушенное право взыскателя не восстановит.

Подавая Заявление от 02.02.2021 Исх. № 11-Ю, общество просит взыскать судебную неустойку с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, которая не является стороной по делу № А41-2571/20, о привлечении ФССП России в качестве «ответчика» ходатайств не заявлялось, судом данное юридическое лицо не привлекалось к участию в деле, фактически требования обществом заявлены как взыскание убытков с службы судебных приставов и подлежат рассмотрению в порядке подачи самостоятельного искового заявления, т.е. в рамках спорного дела удовлетворены быть не могут. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу № А41-2571/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А.  Иевлев