АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2388/2015

г. Южно-Сахалинск

03 июля 2017 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Коваль В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности устранить выявленные недостатки работы вентиляционной системы квартир № 2, 5, 11, 17 дома № 19, расположенного по адресу: ул. Матросова, с. Троицкое, Анивского района, взыскании неустойки и  штрафа,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания В-три» к Администрации  муниципального образования «Анивский городской округ» о взыскании неустойки,

при участии:

от Администрации МО «Анивский городской округ» – представитель не явился,

от ООО «Строительно-монтажная компания В-три» – представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 29 июня 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – Администрация муниципального образования «Анивский городской округ», Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее – ООО «СМК В-три», Общество, ответчик) с исковыми требованиями:

- о возложении обязанности устранить выявленные недостатки работы вентиляционной системы квартир № 2, 5, 11, 17 дома № 19, расположенного по адресу: ул. Матросова, с. Троицкое, Анивского района;

- о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ, предусмотренного и рассчитанного в соответствии с пунктом 10.8. муниципального контракта № 2-2014/2 от 31.12.2013, в размере 3 661 006 рублей;

- о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче объекта за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 в размере 83 898 рублей 04 копейки на основании пункта 10.1. муниципального контракта № 2-2014/2 от 31.12.2013.

В обоснование иска указано, что 31.12.2013 сторонами заключен муниципальный контракт № 2-2014/2, по условиям которого ответчик обязался за счет средств Администрации произвести строительство двух двухкомнатных квартир общей площадью 57,4 кв.м каждая и двух однокомнатных квартир общей площадью 40,6 кв.м каждая. За период с 31.12.2013 по 31.07.2014 ответчик выполнил и сдал работы по контракту на общую сумму 12 203 352 рубля. Однако согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» и протоколам лабораторных измерений скорости движения воздуха на вентиляционных системах вентиляция в жилом доме № 19 не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Изложенные обстоятельства, а также нарушение ответчиком срока сдачи объекта послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «СМК В-три», возражая против требований Администрации, указал, что спорные квартиры соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Считает, что представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как имеет ряд недостатков, протоколы лабораторных измерений скорости движения воздуха на вентиляционных системах также выполнены с нарушениями, поскольку специалистом проведено измерение с применением иной методики (для производственных помещений, а не жилых зданий). Кроме того, по результатам судебной экспертизы установлено соответствие системы вентиляции в квартирах требованиям санитарно-технических норм и правил, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для возложения на Общество обязанности устранить выявленные недостатки работы вентиляционной системы спорных квартир и уплатить штраф за некачественное выполнение работ не имеется. Кроме того, в связи с введением в отношении ООО «СМК В-три» процедуры конкурсного производства, со ссылкой на п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Общество считает требование истца об устранении недостатков подлежащим оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Также просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. Указало о начислении Администрацией неустойки, исходя из цены контракта, без учета стоимости выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/2014), представило контррасчет неустойки на сумму 19 669,25 рублей. При этом, не признавая факт нарушения обязательства, просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 01.03.2016 от ООО «СМК В-три» поступил встречный иск о взыскании с Администрации неустойки за нарушение сроков приемки спорных квартир за период с 24.12.2014 по 20.04.2015 в размере 327 202 рубля 38 копеек. Неустойка начислена на основании пункта 10.2. муниципального контракта № 2-2014/2 от 31.12.2013. В обоснование требования указано, что Общество 09.12.2014, 23.12.2014, 10.02.2015 уведомляло Администрацию о датах приемки квартир, между тем в назначенные дату и время Администрация своих представителей для принятия квартир на объекте не направляла, передаточные акты подписаны Администрацией 20.04.2015.

Администрацией отзыв на встречный иск Общества не представлен, возражений не заявлено.

Определением суда от 15.03.2016 настоящее дело передано для распределения в системе   автоматического Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство». В результате автоматизированного распределения председательствующим судьей по делу назначена судья Дудина С.Ф, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Определением суда от 15.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 26.06.2017. 

Администрация в судебное заседание своего представителя не направила, 20.06.2017 во исполнение определения суда представила копии актов приемки выполненных работ по спорному контракту, указала о невозможности проверки расчета в связи с поздним получением актов.

Учитывая, что Администрация является стороной по спорному контракту, подписавшей представленные акты, а также неоднократность указания суда на необходимость представления таких актов (определения от 04.04.2017, от 26.04.2017, от 06.06.2017, от 15.06.2017) в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2017, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». Между тем, после перерыва Администрация явку своего представителя не обеспечила, ходатайств не заявила.

В судебном заседании представитель ООО «СМК В-три» изложенные относительно первоначального и встречного исков позиции поддержала.

Выслушав представителя ООО «СМК В-три», изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что 31.12.2013 на основании письма о согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным исполнителем, выданного Министерством экономического развития Сахалинской области от 31.12.2013 № 4-4294/2013 между Администрацией муниципального образования «Анивский городской округ» (заказчик) и ООО «СМК В-три» (инвестор-застройщик) заключен муниципальный контракт № 2-2014/2 «Строительство 2-х двухкомнатных и 2-х однокомнатных квартир с привлечением средств инвестора в с. Троицкое Анивского городского округа» (далее – контракт), в соответствии с пунктом 2.2. которого инвестор-застройщик обязался за счет средств заказчика произвести строительство объекта в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными настоящим контрактом.

В соответствии с настоящим контрактом должно быть осуществлено строительство 2-х двухкомнатных и 2-х однокомнатных квартир со следующими характеристиками:

- две двухкомнатные квартиры общей площадью каждой не менее 57,4 кв.м;

- две однокомнатные квартиры общей площадью каждой не менее 40,6 кв.м.

Цена контракта определена в пункте 3.1. и составляет 12 203 352 рубля.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта продолжительность строительства установлена с момента заключения муниципального контракта (дата начала работ), дата окончания работ – 01 июля 2014 года. Порядок, этапы и сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 3).

Согласно пункту 6.2.1 контракта инвестор-застройщик обязан в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц ,использованием своей части вложений и (или) с привлечением средств третьих лиц построить Объект и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен Объект, передать Квартиры заказчику по Передаточному акту в соответствии с Протоколом распределения жилых помещений (квартир) в порядке, установленном настоящим муниципальным контрактом. При этом допускается досрочное исполнение инвестором-застройщиком обязанности по передаче Квартир Заказчику.

В соответствии с пунктами 9.1.- 9.3 контракта передача объекта в составе жилого дома заказчику осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, с привлечением уполномоченного представителя (представителей) инвестора-застройщика.  

Передача Объекта инвестором-застройщиком и принятие их заказчиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, который составляется в соответствии с протоколом распределения жилых помещений. 

Передаточный акт должен быть оформлен сторонами в срок, не превышающий пятнадцати дней с момента ввода жилого дома, в котором расположен объект, в эксплуатацию. 

Пунктом 6.2.8 контракта предусмотрена обязанность инвестора-застройщика передать заказчику Квартиры, качество которых соответствует условиям Контракта, Технического задания, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, требованиям сейсмоустойчивости, а также требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и иным требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 9.6 контракта в случае, если заказчиком будут обнаружены недостатки по качеству передаваемых квартир, установленных настоящим контрактом и федеральным законодательством, инвестор-застройщик обязан за свой счет в установленный заказчиком срок устранить выявленные недостатки.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки квартир в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены инвестором-застройщиком.

Работы по контракту выполнены на сумму 12 203 352 рубля, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

- № 1 от 30.04.2014 на сумму 7 171 479 рублей 35 копеек;

- № 2 от 31.05.2014 на сумму 773 144 рубля 06 копеек;

- № 3 от 31.07.2014 на сумму 1 951 484 рубля 86 копеек.

- № 4 от 10.10.2014 на сумму 2 307 243 рубля 73 копейки.

В материалы дела представлен акт приемки № 22 от 01.10.2014 законченного строительством объекта, согласно которому к приемке предъявлен 36-квартирный жилой дом, расположенный по ул. Матросова в пос. Троицкое Анивского городского округа, срок строительства: май 2013 года – сентябрь 2014 года.

10.10.2014 ООО «СМК В-три» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 53/14.

Постановлением Администрации Анивского городского округа № 2118-па от 08.12.2014 года многоквартирному жилому дому на строительном участке № 3 присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

25.12.2014 ООО «СМК В-три», Администрация и ЖСК «Новый дом -2»-2» подписан протокол распределения квартир, в том числе в доме № 19 по ул. Матросова.  

Согласно данному протоколу по рассматриваемому контракту № 2-2014/2 от 31.12.2013 Администрации распределены квартиры №№ 2, 5, 11, 17.

Согласно актам приема – передачи квартир от 20.04.2015 инвестор-застройщик передал, а заказчик принял двухкомнатные квартиры №№  2, 5 и однокомнатные №№ 11, 17 дома № 19 по ул. Матросова в с. Троицкое.

В соответствии с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» от 28.01.2015 № 07 раздел проекта «36 - квартирный жилой дом, расположенный по ул. Матросова в пос. Троицкое Анивского городского округа», том 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно - технического обеспечения, перечень инженерно - технических мероприятий, содержание инженерно - технологических решений», книга 1 «Отопление и вентиляция. Внутренние сети», том 5.1 - 03.13 - 01.03 - ОВ, не соответствует санитарным правилам, нормам и нормативам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Также, на основании протоколов лабораторных измерений скорости движения воздуха на вентиляционных системах от 03.02.2015 № 124ф и от 27.02.2015 № 268ф вентиляция в жилом доме № 19, не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно пункту 10.8 контракта в случае нарушений инвестором-застройщиком требований к качеству выполненных работ, повлекших ухудшение качества построенных квартир, в том числе непригодность квартир для проживания, несоответствия требованиям, установленным в Техническом задании, инвестор-застройщик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 30% от стоимости квартиры, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов и сейсмоустойчивости, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом выявленные недостатки качества квартир инвестор-застройщик устраняет за свой счет и своими силами, в разумный срок, установленный заказчиком, но в любом случае не позднее 30 дней с момента уведомления о выявленных недостатках.

В силу пункта 10.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту инвестор-застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и обязан уплатить заказчику предусмотренные настоящим контрактом неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Письмами от 02.02.2015 № 01-241, от 05.02.2015 № 01-291, от 20.02.2015 № 07-107, от 25.03.2015 № 07-171 Администрация информировала Общество о выявленных недостатках и предложила устранить данные недостатки работы вентиляционной системы в квартирах. 

Кроме того, претензиями от 26.08.2014 № 01-2297, от 24.04.2015 № 01-1279, а также претензией от 24.04.2015 № 01-1280 Администрация обращалась к Обществу с требованиями об уплате неустойки и штрафа, соответственно.

Поскольку изложенные в претензиях требования Обществом не удовлетворены в добровольном порядке, Администрация обратилась с иском в суд.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( статья 397).

Определением суда от 01.09.2015 по ходатайству ООО «СМК В-три» в рамках настоящего дела назначена экспертиза на предмет соответствия установленной в квартирах №№ 2, 5, 11, 17 дома № 19 по ул. Матросова в с. Троицкое Анивского района системы вентиляции проектным решениям раздела 03.13-01.03-ОВ, а также требованиям, предусмотренным в обязательных для данного вида работ строительных Нормах и Правилах (СанПин).

 По результатам проведенной экспертизы в суд поступило экспертное заключение 19.01.2016 в отношении квартир №№ 2, 5, 11 дома № 19 по ул. Матросова в с. Троицкое Анивского района.

Согласно данному экспертному заключению системы вентиляции, установленные в квартирах №№ 2, 5, 11 дома № 19 по ул. Матросова в с. Троицкое Анивского района соответствуют проектным решениям раздела 03.13-01.03-ОВ, а также требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 пункты 4.7, 4.8, 4.9, и СП 54.13330.2011 пункт 9.2 таблица 9.1, пункт 9.6.

Между тем, в квартире № 17 исследование не проводилось. Как указал эксперт в заключении, при проведении экспертизы не удалось получить доступ в указанную квартиру по причине отсутствия жильцов.

Поскольку поставленный перед экспертом вопрос по квартире № 17 остался не разрешенным, определением суда от 25.04.2016 по делу назначена дополнительная экспертиза с целью выяснения соответствия установленной в указанной квартире системы вентиляции проектным решениям раздела 03.13-01.03-ОВ, а также требованиям, предусмотренным в обязательных для данного вида работ строительных Нормах и Правилах (СанПин).

Определением суда от 01.03.2017 проведение дополнительной экспертизы прекращено, поскольку в суд экспертом представлены сведения о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия доступа в квартиру № 17, Администрацией содействие в обеспечении возможности такого доступа не оказано, а у суда отсутствуют иные средства, способствующие предоставлению эксперту доступа в жилое помещение.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016 по делу № А59-2034/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимерстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2016 в отношении ООО «СМК В-три» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.03.2017 ООО «СМК В-три» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку с настоящим исковым заявлением Администрация обратилась в суд (28.05.2015) до принятия заявления о признании Общества банкротом (17.06.2016), и, соответственно, спорные обязательства возникли до указанной даты, следует признать, что заявленные требования, в частности о начислении неустойки и штрафа, не являются текущими платежами, а потому подлежат установлению в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные разъяснения приведены в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из приведенных разъяснений следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как указано выше, конкурсное производство в отношении ООО «СМК В-три» открыто 20.03.2017, то есть до вынесения судом решения по настоящему делу.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО «СМК В-три», что противоречит законодательству о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Таким образом, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства исключает возможность продолжения рассмотрения требований к должнику в порядке общего искового производства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, все требования кредиторов, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Исковые заявления, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая введение в отношении ООО «СМК В-три» процедуры конкурсного производства, и то обстоятельство, что спорные обязательства возникли до возбуждения дела о признании Общества несостоятельным (банкротом), исковые требования Администрации о возложении на подрядчика обязанности устранить выявленные недостатки работ, взыскании с него неустойки и штрафа подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При разрешении встречного искового заявления ООО «СМК В-три» о взыскании с Администрации неустойки за нарушение сроков приемки спорных квартир за период с 24.12.2014 по 20.04.2015 в размере 327 202 рубля 38 копеек суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. 

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в  РСФСР»,статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обществом неустойка в заявленном размере начислена на основании пункта 10.3. контракта.

Названным пунктом контракта предусмотрено, что неустойка уплачивается заказчиком инвестору-застройщику за допущенные им нарушения по выполнению условий контракта, в том числе, за задержку начала приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию свыше 10 дней со дня получения извещения инвестора-застройщика о предъявлении его  к сдаче подлежит уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки. 

Из приведенного условия контракта следует, что указанная ответственность заказчика предусмотрена за нарушение последним начала срока приемки законченного строительством объекта, что относится к приемке жилого дома в целом. 

Законченный строительством объект представляет собой объект капитального строительства, должным образом введённый в эксплуатацию, иначе такой объект надлежит рассматривать как объект незавершённого строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

К законченным строительством объектам относятся здания, строения, сооружения.

Процедура ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию регламентирована положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В силу пункта 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является акт приёмки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора). 

Соответствующий акт № 22 по форме КС-11 подписан сторонами 01.10.2014 и по нему предъявлен к приёмке заказчику 36-квартирнрый жилой дом.

Доказательств нарушения ответчиком срока подписания акта приемки законченного строительством объекта в материалы дела не представлено.

Согласно Альбому Унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением  Госкомстата России от 11.11.1999 №100, акт приемки законченного строительством объекта ( форма № КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Также пунктом 3.5 контракта стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производится после введения в эксплуатацию жилого дома в течение 60 банковских дней после подписания акта законченного строительством объекта (КС-11) и  протокола распределения жилых помещений (Квартир). 

Вместе с тем, спорным контрактом и приложениями к нему не установлены сроки начала приёмки законченного строительством объекта, каковым с учётом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела является именно многоквартирный жилой дом, а не расположенные в нём квартиры.

В связи с этим не имеется оснований считать Администрацию допустившей задержку начала приёмки законченного строительством объекта в эксплуатацию со дня получения извещения инвестора-застройщика о предъявлении его к сдаче.

При этом суд учитывает, что все извещения Общества (от 09.12.2014, 23.12.2014, 10.02.2015), направленные в адрес Администрации, касаются сдачи-приёмки квартир, но не самого законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения п. 10.3 контракта к отношениям по передаче квартир не имеется, ввиду чего встречные требования Общества удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания В-три»  отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                              С.Ф.Дудина