Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-27714/2020-ГК

Дело №А40-17300/20

г.Москва

04 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ВиАйДжи Кастомс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2020 по делу №А40-17300/20, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «ВиАйДжи Кастомс»

к ООО «Автокомпонент» 

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виайджи Кастомс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Автокомпонент» о взыскании 60 196 руб. 16 коп. задолженности, 2 768 руб. 74 коп. пени.

Решением суда от 17.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автокомпонент» (клиент) и ООО «ВиАйДжи Кастомс» (таможенный представитель) заключен договор об оказании представительских и складских услуг в области таможенного дела от 08.08.2019 №ТБ696/19/08/2.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги на сумму 60 196 руб. 16 коп., однако последним оплата не произведена в установленные сроки, в связи с чем истцом также начислено 2 768 руб. 74 коп. пени.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт оказания услуг не доказан, оснований для оплаты работ у ответчика не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истцом в апелляционной жалобе не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что акт оказанных услуг ответчиком не подписан, доказательств направления его в адрес ответчика не представлено, как не представлено доказательств подписания и направления отчета, а также несения расходов по исполнению договора.

Сам факт наличия таможенной декларации не свидетельствует о ее получении в результате оказания услуг именно истцом.

Из условий договора не усматривается, что сторонами были согласованы какие-либо адреса электронных почт для обмена документами в электронном виде.

Таким образом, истцом факт оказания услуг не доказан, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2020 по делу №А40-17300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00