065/2017-2961(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2017 года Дело № А26-8931/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,  

при участии Андреева А.В. (паспорт), Козлова К.Э. (паспорт), от ПАО «Банк  СГБ» Рогачевой Ю.А. (доверенность от 13.01.2017),  

рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Андреева Андрея Валентиновича, Козлова Константина Эдуардовича,  общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016  по делу № А26-8931/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Рычагова О.А.),  

у с т а н о в и л:

Андреев Андрей Валентинович (Москва) 14.07.2015 обратился в  Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский  шунгитовый завод», место нахождения: Республика Карелия, г. Кондопога,  Медвежьегорское шоссе, д. 5, ОГРН 1021000861089, ИНН 1003006676 (далее –  Завод), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода  (далее – Реестр) требования в размере 106 947 555 руб.  

Козлов Константин Эдуардович (Санкт-Петербург) 16.07.2015 обратился с  заявлением о включении в Реестр требования в размере 160 904 333 руб.  

Определениями от 20.08.2015 и 27.08.2015 требования Андреева А.В. и  Козлова К.Э. назначены к совместному рассмотрению.  

Определением от 13.11.2015 в Реестр включены требования Козлова К.Э. в  размере 159 401 657 руб. 30 коп. основного долга и Андреева А.В. в размере  106 267 766 руб. 85 коп. основного долга. Требования Козлова К.Э. в части  84 000 000 руб. основного долга и Андреева А.В. в части 56 000 000 руб.  основного долга установлены в качестве требований, обеспеченных залогом  имущества должника по договору залога оборудования от 16.06.2010   № 17/024-10/0015, заключенного открытым акционерным обществом  Коммерческим Банком развития газовой промышленности Севера  «Севергазбанк» (правопредшественник публичного акционерного общества «Банк  СГБ», место нахождения: г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3,  ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780; далее – Банк), и Заводом (далее –  Договор залога оборудования), за исключением следующего имущества: пилы  механической, инв. № 000930, распределительного устройства, инв. № 000506,  станка СИП-800, инв. № 000601а, станка строгального 1972 г.в., инв. № 000926,  станка фрезерного 1972 г.в., инв. № 000925, токарного станка 1957 г.в., инв.   № 000922. В признании требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. обеспеченными  залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.06.2010,  заключенному между Банком и Заводом, отказано, поскольку права залога  

Козлова К.Э. и Андреева А.В. в отношении недвижимого имущества не  зарегистрированы.  

Постановлением от 25.10.2016 указанное определение в части включения в  Реестр требований Андреева А.В. в размере 106 267 766 руб. 85 коп. и Козлова  К.Э. в размере 159 401 657 руб. 30 коп. отменено. В признании требований  Козлова К.Э. и Андреева А.В., вытекающих из поручительств Завода, отказано.  Определение в части признания требований Козлова К.Э. и Андреева А.В.  подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) изменено, за  счет заложенного движимого имущества должника (по Договору залога  оборудования) в Реестр включены требования Козлова К.Э. в размере  926 584 руб. 24 коп. и Андреева А.В. в размере 617 722 руб. 83 коп.  

В кассационной жалобе Андреев А.В. просит постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы ссылается на то, что его требования основаны на  подлинниках договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2011   № 3-Ф/2011 (далее – Договор уступки) и договора поручительства от 02.08.2011   № 4П-Ф/2011 с отметками «экз. Андреева А.В.». По мнению Андреева А.В.,  заявление о фальсификации подано с нарушением статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на экспертизу  направлены экземпляры договоров Козлова К.Э. и Завода, в связи с чем  заключение экспертов не является допустимым доказательством, что привело к  принятию неправильного судебного акта. Податель жалобы полагает, что  назначение экспертизы незаконно, поскольку Банком не обоснованы причины, по  которым последний в суде первой инстанции не заявлял о назначении экспертизы  договора поручительства от 03.08.2011 № 5П-Ф/2011. Также податель жалобы  считает, что постановление не соответствует требованиям статьи 271 АПК РФ,  поскольку суд апелляционной инстанции признал требования Андреева А.В. как  залогодержателя в размере 617 722 руб. 83 коп. законными, следовательно,  Договор уступки – легитимным. Кроме того, Андреев А.В. считает, что им  представлены достаточные доказательства, подтверждающие реализацию им  прав по получению задолженности как с основного должника – общества с  ограниченной ответственностью «НЕМАН» Санкт-Петербург», место нахождения:  194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 4, лит. А,  ОГРН 1107847066238, ИНН 7802496481 (далее – Общество), так и с Завода до  введения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Податель жалобы  ссылается на то, что апелляционным судом судебные расходы отнесены на  Андреева А.В. и Козлова К.Э. непропорционально размеру удовлетворенных  требований; сторонами не опровергнуты пояснения Андреева А.В. в части  почтовых пересылок и платежных документов.  

В кассационной жалобе Козлов К.Э. просит постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не  соответствует статье 15 АПК РФ, не является законным, обоснованным и  мотивированным; все выводы суд сделал на основании заключения экспертов; в  мотивировочной части постановления не указаны основания, по которым  требования Андреева А.В. и Козлова К.Э. удовлетворены. Козлов К.Э. полагает,  что суд апелляционной инстанции не изложил мотивов непринятия в качестве  доказательств иных документов, на которых стороны основывали свои  требования, и не дал им надлежащей оценки. Податель жалобы указывает на то,  что ходатайство Андреева А.В., поддержанное Козловым К.Э., не рассмотрено  апелляционным судом. Также Козлов К.Э. обращает внимание на то, что на  

экспертизу направлены документы, которые не заявлялись Банком в ходатайстве  о проведении экспертизы в суде первой инстанции. Податель жалобы полагает,  что размер требований Андреева А.В. и Козлова К.Э., подлежащий  удовлетворению за счет заложенного оборудования, определен апелляционным  судом со ссылкой на статью 138 Закона о банкротстве незаконно. По мнению  Козлова К.Э., необходимость в назначении апелляционным судом экспертизы  отсутствовала, а также не соблюден порядок ее назначения.  

В кассационной жалобе Завод просит постановление отменить, передать  дело на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах одного и того же  судебного округа.  

Податель жалобы ссылается на то, что оборотно-сальдовые ведомости по  забалансовому счету 009, составленные Козловым К.Э. как генеральным  директором Завода, являются допустимыми и достоверными доказательствами;  суду представлены достаточные и достоверные доказательства,  подтверждающие реализацию Андреевым А.В. и Козловым К.Э. прав по  получению задолженности как с основного должника – Общества, так и с Завода,  оценка апелляционным судом этих доказательств не производилась; судом  апелляционной инстанции при проверке заявления о фальсификации не  выяснено, какой экземпляр соглашения о рассрочке исполнения обязательств по  кредитному соглашению Банк считает сфальсифицированным; апелляционный  суд нарушил принцип равноправия сторон и поставил Банк в преимущественное  положение по отношению к другим залоговым кредиторам по тем же залоговым  обязательствам должника; судом апелляционной инстанции незаконно исключен  из числа доказательств договор поручительства от 03.08.2011 № 5П-Ф/2011  (экземпляр Козлова К.Э.). Должник полагает незаконным распределение судебных  издержек; не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований  для назначения повторной экспертизы. Вывод суда о том, что Андреев А.В. и  

Козлов К.Э. не обращались за регистрацией права на ипотеку и что это  обстоятельство является подтверждением прекращения обязательства Завода по  поручительству, по мнению подателя жалобы не соответствует действительности.  Завод указывает на то, что апелляционный суд признал за Андреевым А.В. и  Козловым К.Э. частично права требования подлежащими удовлетворению за счет  заложенного движимого имущества должника на основании исключенного из  числа доказательств Договора уступки; из договоров поручительства от  02.08.2011 № 4П-Ф/2011 (экземпляр Завода) и от 03.08.2011 № 5П-Ф/2011  (экземпляр Козлова К.Э.) возникают новые обязательства поручительства Завода;  дата подписания Козловым К.Э. направленных на экспертизу договоров правового  значения не имеет.  

В судебном заседании Андреев А.В. и Козлов К.Э. поддержали доводы  кассационных жалоб в полном объеме.  

Представитель Банка просил оставить постановление от 25.10.2016 без  изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.11.2014 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) Завода.  

Определением от 24.06.2015 введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.  

Завод зарегистрирован в качестве юридического лица 19.11.2002, его  основным видом деятельности является добыча камня для строительства на  основании лицензии, действующей до 31.01.2033. Генеральным директором, а  также его единственным участником с 2007 года является Козлов К.Э., он же  является учредителем Общества.  

Между Обществом (заемщиком) и Банком заключено кредитное соглашение  от 16.06.2010 № 17/024-10 (далее – Кредитное соглашение), в соответствии с  условиями которого заемщику предоставлялись текущие кредиты с лимитом  выдачи в 142 000 000 руб.  

В целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по  Кредитному соглашению заключены следующие сделки: между Банком и  Козловым К.Э. договор поручительства от 16.06.2010 № 17/024-10/0009; между  Банком и Заводом договор поручительства от 16.06.2010 № 17/024-10/0013;  договоры залога оборудования и залога недвижимости (ипотеки) от 16.06.2010.  

Банк перечислил заемщику 142 000 000 руб. Общество свои обязательства  по Кредитному соглашению исполнило ненадлежащим образом, вследствие чего  образовалась задолженность, в том числе 138 389 041 руб. 09 коп. основного  долга по состоянию на 16.06.2011 и 1 610 958 руб. 91 коп. процентов за  пользование кредитом по состоянию на 28.06.2011.  

Козлов К.Э. 28.06.2011 на основании договора поручительства от 16.06.2010   № 17/024-10/0009 уплатил за Общество 140 000 000 руб. основного долга по  Кредитному соглашению и процентов за пользование кредитом. Факт уплаты  Козловым К.Э. задолженности в указанном размере подтверждается платежным  поручением от 28.06.2011 № 394 и мемориальным ордером от 28.06.2011 № 399.  

Между Козловым К.Э. (цедентом) и Андреевым А.В. (цессионарием)  заключен Договор уступки, в соответствии с условиями которого цедент передает  в пользу цессионария часть права требования первоначального кредитора к  Обществу по исполнению им денежного обязательства в размере 56 000 000 руб.,  при этом цедент уступает залоговые и ипотечные права по договорам залога и  ипотеки цессионарию пропорционально переданной части основного долга для  укрепления основного долга имеющимся залоговым и ипотечным обеспечением.  

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  Козловым К.Э. и Андреевым А.В. в материалы дела представлены: копия  договора поручительства от 03.08.2011 № 5П-Ф/2011, заключенного между  Козловым К.Э. и Заводом в его же лице, в соответствии с которым Завод  принимает обязанность по уплате Козлову К.Э. 84 000 000 руб., если Общество не  погасит задолженность не позднее 01.09.2011; копия договора поручительства от  02.08.2011 № 4П-Ф/2011, заключенного между Заводом в лице Козлова К.Э. и  Андреевым А.В.  

Ссылаясь на приобретение права требования вследствие исполнения  Козловым К.Э. обязанностей по Кредитному соглашению за основного должника,  Козлов К.Э. и Андреев А.В. обратились с заявлениями о включении в Реестр  требований в размере 160 904 333 руб. и 106 947 555 руб. соответственно как  обеспеченных залогом имущества должника.  

Кассационная инстанция полагает, что постановление от 25.10.2016  подлежит изменению по следующим основаниям.  

Как установлено частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства  уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.  

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Банка назначена  комиссионная судебно-техническая экспертиза.  

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов от  11.08.2016 № 490/16, время выполнения каждой из исследуемых подписей от  имени Козлова К.Э. на представленных документах датам составления этих  документов не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие,  более поздние сроки, определяющиеся следующими интервалами: исследуемая  подпись от имени Козлова К.Э. на соглашении о рассрочке исполнения  обязательства по Кредитному соглашению от 04.07.2011 – с 28.02.2015 по  21.07.2015; исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на странице 3 Договора  уступки – с 19.02.2015 по 14.07.2015; исследуемая подпись от имени Козлова К.Э.  на странице 2 договора поручительства от 02.08.2011 № 4П-Ф/2011 – с 16.03.2015  по 14.08.2015; исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на странице 2  договора поручительства от 03.08.2011 № 5П-Ф/2011 – с 06.03.2015 по 28.07.2015.  Все представленные документы, как установили эксперты, имеют характерные  признаки внешнего агрессивного светового воздействия, что предполагает  наличие таких фактора как «искусственное старение», «ускоренное старение»  исследуемых документов. Характерных признаков агрессивных внешних  воздействий иных видов (высокотемпературное, химическое, механическое и пр.)  представленные документы не содержат. Выявленный факт внешнего  агрессивного светового воздействия на документы не оказал существенного  влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности  выполнения подписей на этих документах по причине достаточного  экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах исследуемых  подписей для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.  

Наличие оснований для проведения повторной экспертизы при отсутствии  условий, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, апелляционным судом не  установлено.  

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств,  подтверждающих реализацию Андреевым А.В. и Козловым К.Э. прав по  получению задолженности до введения процедур, применяемых в деле о  банкротстве, об отсутствии материально-правовых требований к Заводу в  обычном гражданском обороте, о прекращении акцессорного обязательства в  2012 году, о заинтересованности Андреева А.В., требования которого  подтверждаются рядом платежей без ссылок на Договор уступки, и Козлова К.Э. в  положительном исходе рассмотрения требований для целей получения расчетов  за счет конкурсной массы должника, о недопустимости в качестве доказательств  оборотно-сальдовых ведомостей, составленных 26.02.2016, являются  правомерными.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно признал соглашение  о рассрочке исполнения обязательств по Кредитному соглашению от 04.07.2011,  Договор уступки, договоры поручительства от 02.08.2011 № 4П-Ф/2011 и от  03.08.2011 № 5П-Ф/2011 сфальсифицированными и не принял их в качестве  надлежащих доказательств существования обязательства Завода, обеспеченного  поручительством перед первоначальным кредитором – Банком, правопреемником  которого 28.06.2011 стал Козлов К.Э., передавший часть прав Андрееву А.В. в  ходе производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 3.2 договора поручительства от 16.06.2010   № 17/024-10/0013, заключенного между Банком и Заводом, поручительство  выдавалось на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на весь  срок пролонгации кредита, а также действовало в случае ликвидации заемщика.  

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора его действие  прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих как из кредитного,  так и из данного договоров.  

В силу с пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в действовавшей на момент заключения договора поручительства  от 16.06.2010 № 17/024-10/0013 редакции поручительство прекращается по  истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.  Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года  со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством  обязательства не предъявит иска к поручителю.  

Как следует из пункта 7.1 Кредитного соглашения, кредит, полученный  заемщиком, должен быть возвращен им не позднее 16.06.2011 включительно.  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  обязательство Завода по поручительству прекратилось 17.06.2012, так как до этой  даты иски по договору поручительства к Заводу не предъявлялись.  

Из приведенных выше положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ следует, что,  если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в  отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих  уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате  этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника  до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по  иным основаниям.  

Удовлетворение требований к поручителю о взыскании процентов,  предъявленных после прекращения поручительства по основному обязательству,  обоснованно признано апелляционным судом неправомерным.  

Как следует из абзаца 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», при решении вопроса об установлении требований  

залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих  требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое  может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не  свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного  имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного  имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной  цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное  имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной  стоимости в большую или меньшую сторону.  

Как установлено судами, Козлов К.Э. приобрел права кредитора, в том числе  основанные на Договоре залога оборудования. Стоимость имеющегося в наличии  имущества составила 1 559 706 руб. 22 коп.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  обоснованно включил требования Козлова К.Э. в Реестр как подлежащие  удовлетворению за счет заложенного оборудования.  

Вместе с тем, правомерно признав Договор уступки ненадлежащим  доказательством, суд апелляционной инстанции необоснованно включил в Реестр  на основании указанного договора требования Андреева А.В., который с учетом  фальсификации Договора уступки не имеет прав для включения его требований в  Реестр.  

В остальном при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной  инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные  доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы  материального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2016 по делу № А26-8931/2014 изменить.  

Абзац третий резолютивной части постановления изложить в следующей  редакции:  

«Определение в части признания требований Козлова Константина  Эдуардовича, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», изменить,  определив подлежащие удовлетворению за счет заложенного имущества  общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод»  (оборудование по договору от 16.06.2010 № 17/024-10/0015) требования в  размере 1 559 706 руб. 22 коп.  

В удовлетворении требований Андреева Андрея Валентиновича отказать». 

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2016 оставить без изменения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Е.Н. Бычкова  

 С.Н. Ковалев