СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5754/2024-ГК

г. Пермь

28 января 2026 года

Дело № А50-31775/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 14.02.2024, диплом;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.03.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 30.10.2024, диплом;

от третьего лица, ООО «Фудэксперт», - ФИО4, паспорт, решение единственного участника от 19.12.2025 (директор);

от ИП ФИО5 - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Трухиной Людмилы Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2025 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-31775/2023

по иску ФИО7 (ИНН 

<

***>)

к ФИО6 (ИНН 

<

***>) об исключении из состава участников общества,

по встречному исковому заявлению ФИО6

к ФИО7 об исключении из состава участников общества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фудэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

истец, ФИО7 (далее - ФИО7) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО6 (далее - ответчик, ФИО6) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Фудэксперт» (далее - ООО «Фудэксперт»).

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ФИО7 с требованием об исключении из состава участников ООО «Фудэксперт».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Фудэксперт», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2025 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу оставлены без изменения.

25.04.2025 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО7 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО6 в размере 932 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 609 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что ФИО7 не доказан факт несения судебных расходов. В порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора денежного займа с процентами от 22.01.2024, заключенного между ФИО7 и ФИО8; расписки о получении заемщиком денежных средств по договору денежного займа с процентами от 22.01.2024, полагает, что они изготовлены исключительно с целью формирования доказательственной базы несения ФИО7 расходов по оплате услуг представителя. Указывает на то, что суд первой инстанции лишил ФИО6 возможности заявить о фальсификации доказательств, отказав в объявлении перерыва в судебном заседании либо отложении судебного разбирательства для этой цели. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО7 оригиналов договора об оказании юридических услуг от 22.01.2024, акта приемки оказанных услуг от 31.03.2025, отметок о получении исполнителем денежных средств от 31.03.2025, договора займа от 22.01.2024, расписки о получении денежных средств по договорам займа.

В дополнительных письменных пояснениях, представленных в апелляционный суд 20.01.2026, указывает на то, что договор об оказании юридических услуг от 22.01.2024 является ничтожной (мнимой) сделкой на основании ст. 170 ГК РФ. Считает, что все действия ФИО7 и общества направлены на получение судебных расходов в отсутствие бесспорных доказательств их фактического несения, с использованием исключительно схем по оплате наличными денежными средствами между физическими лицами или схем по уступке права требования, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Судом не приняты во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда РФ от 04.10.2017 № 304-ЭС17-11489(2), от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 25.07.2016 № 305-ЭФ16-2411, а также разъяснения п.п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 8.1, 10.2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (расписка о возращении денежных средств по договору займа).

Представитель третьего лица, ООО «Фудэксперт», с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ИП ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2026, в отсутствие возражений процессуальных оппонентов, к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения представителя ФИО6 от 20.01.2026; а также на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 262 АПК РФ представленная представителем ФИО7 расписка от 16.12.2025 о возвращении денежных средств по договору займа.

Судом апелляционной инстанции отказано принятии к рассмотрению заявления представителя ФИО6 в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации договора займа от 22.01.2024, заключенного между ФИО7 и ФИО8, расписки о получении заемщиком денежных средств по договору денежного займа с процентами от 22.01.2024 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку указанное заявление не было сделано при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, и апелляционный суд не усматривает отсутствие у заявителя объективной возможности сделать такое заявление в суде первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

С учетом отказа в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств представителя ФИО6 об истребовании у ФИО7 оригинала договора займа от 22.01.2024, расписки в получении денежных средств по договору займа, доказательств наличия у ФИО8 финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа, а также в МИФНС № 24 по Пермскому краю справок 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2023-2025 годы, налоговых деклараций ИП ФИО8

Иные изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях заявления и ходатайства об истребовании доказательств апелляционным судом не рассматривались, с учетом позиции представителей ФИО6, поскольку не были поддержаны в судебном заседании апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела подтвержден факт несения истцом расходов, и исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, пришел к выводу, что понесенные ФИО7 судебные расходы подлежат возмещению частично, в сумме 609 000 руб. 00 коп., и расчета: 509 000 руб. 00 коп. за расходы при рассмотрении дела судом первой инстанции, 80 000 руб. 00 коп. – в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. 00 коп. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг от 22.01.2024, акт приемки оказанных услуг по договору от 21.03.2025, «отметки о получении исполнителем денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 22.01.2024» на сумму 932 000 руб. 00 коп., договор денежного займа от 22.01.2024, расписки о получении денежных средств по договору займа от 22.01.2024, реквизиты счета ФИО8, справки по операциям о поступлении денежных средств на счет ФИО8

Исследовав указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена. Вопреки мнению апеллянта, в данном случае оснований ставить под сомнение представленные ФИО7 вышеперечисленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не имеется. При этом следует отметить, что спора относительно факта оплаты по договору между заказчиком ФИО7 и представителем, оказавшим юридические услуги, не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов договора оказания юридических услуг от 22.01.2024, отметки о получении денежных средств, договора займа от 22.01.2024, расписок о получении денежных средств по договору займа, отклоняется.

Вопреки мнению апеллянта, представление доказательств в виде надлежащим образом заверенных копий отвечает требованиям частей 8, 9 ст. 75 АПК РФ. При этом предусмотренных ч. 6 ст. ст. 71 АПК РФ оснований для истребования оригиналов письменных доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Апелляционным судом установлено, что договор оказания юридических услуг от 22.01.2024, отметки о получении денежных средств были представлены в суд первой инстанции 25.04.2025 вместе с заявлением о взыскании судебных расходов, договор займа от 22.01.2024, расписки о получении денежных средств по договору займа были представлены ФИО7 в суд первой инстанции посредством информационной системы Мой Арбитр 16.06.2025 с дополнительными пояснениями к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное представителем ФИО6 в судебном заседании 09.09.2025 ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства для цели подготовки и подачи заявления о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Отказ суда первой инстанции в истребовании оригиналов документов не свидетельствует о создании препятствия для заявления об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, а несовершение данного процессуального действия своевременно в суде первой инстанции в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам апеллянта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств для проверки финансовой возможности ФИО7 произвести оплату услуг, в том числе, с привлечением заемных денежных средств, является правомерным, а основания для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, а также истребования оригиналов документов и иных доказательств для цели рассмотрения данного заявления отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 22.01.2024 является ничтожной (мнимой) сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела, в том числе подготовленных представителем ФИО7 процессуальных документов, протоколов судебного заседания следует, что представитель оказывал юридические услуги, а ФИО7 осуществлял их оплату, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о мнимости данной сделки. Доказательств того, что воля сторон договора оказания юридических услуг была направлена на безвозмездное оказание услуг, создание искусственного документооборота с целями причинения ущерба ФИО6, признания ее банкротом, либо легализации доходов, полученных с нарушение законодательства, не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на предположении. В действиях ФИО7 не усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку по результатам рассмотрения спора судебные акты приняты в его пользу, он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, и не установлено, что заявленное им требование обусловлено противоправной целью.

С учетом изложенного, также отклоняются доводы апеллянта о ссылкой на правовые позиции Верховного Суда РФ по делам о банкротстве, а также Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, о необходимости исследовать вопрос о наличии у ФИО7 фактической возможности исполнить обязанность по оплате услуг.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Определение арбитражного суда от 11.09.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2025 года по делу № А50-31775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева