ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6548/2024

09 августа 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубок О.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6813/2024) общества с ограниченной ответственностью «СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРЕССМАШ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 2 июня 2024 года по делу № А70-6548/2024 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСВАРКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2015, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРЕССМАШ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСВАРКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ТСК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРЕССМАШ» (далее – ООО «СО «Прессмаш») о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, в размере 97 989 рублей 31 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 919 рублей 57 копеек. 

Определением от 29.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2024 (путём подписания резолютивной части решения принято 27.05.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРЕССМАШ» в пользу ООО «ТЕХНОСВАРКОМПЛЕКТ» взысканы убытки, причинённые неисполнением обязательств по договору от 03.03.2023 № 617, в размере 97 989 рублей 31 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 920 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СО «Прессмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СО «Прессмаш» ссылается на то, что оно добровольно уплатило покупателю неустойку из-за допущенной просрочки поставки в соответствии с условиями договора в сумме 92 700 рублей, однако договор истца с третьим лицом – ПАО «Сургутнефтегаз» – о поставке ему оборудования содержал в себе более строгие штрафные санкции, что повлекло за собой уплату истцом в пользу третьего лица неустойки в размере 190 689 рублей 31 копеек, в результате чего, по мнению ответчика, на него была переложена ответственность истца перед данным лицом; истец не доказал основания возмещения убытков, а договор с ПАО «Сургутнефтегаз», которым истец обосновывал факт убытков и их размер, был вовсе не приложен к исковому заявлению и не направлен ответчику; договор между истцом и ответчиком не содержит условия взыскания убытков сверх неустойки, что исключает право истца на их взыскание; утверждение истца о том, что договором поставки предусмотрена зачётная неустойка, не соответствует действительности, размер ответственности договором ограничен в 3% от стоимости оборудования, следовательно, уплатив предусмотренную договором неустойку, ответчик уже компенсировал истцу потери, вызванные нарушением срока поставки.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что истец был свободен в заключении договоров на определённых условиях как с поставщиком, так и с конечным приобретателем оборудования, самостоятельно принял на себя ответственность в большем объёме, чем предусмотрено договором с поставщиком, мог самостоятельно определять срок поставки оборудования конечному приобретателю. При таких обстоятельствах разница между уплаченной ему поставщиком неустойкой и неустойкой, уплаченной им самим конечному приобретателю, является не убытками, а предпринимательским риском истца, ответчик, заключая с истцом договор и ограничивая размер неустойки, не определяет условия договора истца с третьими лицами и не может нести ответственность в размере, согласованном истцом с третьими лицами в таких договорах. Считает, что обжалуемым решением вынужден нести двойную ответственность. 

Определением от 21.06.2024 апелляционная жалоба была принята к производству, определено рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу. 

В установленный срок от истца поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщён к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 2 июня 2024 года по настоящему делу.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «ТехноСварКомплект» и ООО «СО «ПРЕССМАШ» был заключён договор Поставки товара от 03.03.2023 № 617. 

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Оборудование в соответствии со Спецификацией, Приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии со спецификацией производилась поставка пресса гидравлического П6330. 

В силу пункта 4.1 договора поставка оборудования производится в сроки, указанные в спецификации, Приложение № 1. В соответствии с пунктом 6.2. договора при нарушении сроков отгрузки Оборудования, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости Оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости Оборудования. Пунктом 6.3. договора установлено, что уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору. 

Свои обязательства по оплате ООО «ТехноСварКомплект» выполнило в полном объёме, оплатив оборудование в размере 3 090 000 рублей на условиях, изложенных в спецификации № 1, что подтверждается платёжным поручением от 15.03.2023 № 1722 на сумму 1 545 000 рублей и платёжным поручением от 29.08.2023 № 5622 на сумму 1 545 000 рублей. 

При этом обязательства по поставке товара со стороны ООО «СО «ПРЕССМАШ» были выполнены с просрочкой, а именно: согласно условиям спецификации № 1 поставка Товара осуществляется в течение 100 рабочих дней после получения 50% оплаты по договору, то есть не позднее 08.08.2023. Согласно товарной накладной поставка товара была произведена лишь 02.10.2023, просрочка составляет 56 дней. 

Поставка оборудования по договору № 617 от 03.03.2023 года была произведена в интересах третьего лица, а именно ПАО «Сургутнефтегаз», на основании договора поставки продукции от 28.02.2023 № 738/У. В связи с тем, что ответчик поставил товар несвоевременно, ООО «ТСК» допустило просрочку в поставке Товара в адрес ПАО «Сургутнефтегаз», вследствие чего последний выставил в адрес ООО «ТСК» требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара. Согласно договору в случае просрочки поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции в день, но не более 20% от стоимости не поставленной в срок продукции. 

ООО «ТСК» направило в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» письмо с просьбой уменьшить договорную неустойку исходя из расчёта двукратной ставки рефинансирования ЦБ, таким образом, сумма оплаченной ООО «ТСК» в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» неустойки составила 190 689 рублей 31 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 353 от 06.02.2024 года. 

В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 07.02.2024 с просьбой в добровольном порядке уплатить неустойку за просрочку в поставке в размере 92 700 рублей и убытки, вызванные ненадлежащим исполнением, в размере 190 689 рублей 31 копеек. 

06.03.2024 года на расчётный счёт ООО «ТСК» поступили денежные средства от ООО «СО «ПРЕССМАШ» в размере 92 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 407. Учитывая, что требования истца не выполнены в полном объёме, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными си. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Установив связь между нарушением ответчиком сроков поставки и начислением истцу неустойки третьим лицом, суд первой инстанции, подробно мотивируя своё решение со ссылками на нормы права и позиции высших судебных органов, пришёл к выводу, что неустойка, выплаченная истцом ПАО «Сургутнефтегаз», является убытками ООО «ТехноСварКомплект», поскольку исполнение последним своей части обязательств перед ПАО «Сургутнефтегаз» поставлено в зависимость от своевременных действий ответчика. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Истец не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший просрочку ответчик – в лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок. Сумма заявленных убытков восстанавливает положение истца, поскольку учитывает его потери в период просрочки поставки, допущенной ответчиком, когда истец был вынужден ожидать реальное исполнение договора за пределами срока, установленного в нём.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками,  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае условия договора не содержат каких-либо оговорок на этот счёт, в силу чего между сторонами признаётся установленной зачётная неустойка.

Учитывая, что размер убытков истца в виде уплаты неустойки ПАО «Сургутнефтегаз» составил 190 686 рублей 31 копейку, размер неустойки, уплаченной ответчиком, – 92 700 рублей, размер убытков истца является разницей между вышеуказанными суммами и составляет 97 989 рублей 31 копейку. 

Довод ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком не содержит условия взыскания убытков сверх неустойки, что исключает право истца на их взыскание, отклоняется как не соответствующий заявленным требованиям. Как следует из содержания искового заявления, помимо размера неустойки убытки к возмещению истцом не заявлены (штрафная неустойка), его требования о взыскании не покрытого неустойкой остатка убытков (зачётная неустойка) соответствуют условиям договора.

Утверждение подателя жалобы о том, что размер ответственности договором ограничен в 3% от стоимости оборудования, следовательно, уплатив предусмотренную договором неустойку, ответчик уже компенсировал истцу потери, вызванные нарушением срока поставки, не имеет нормативного обоснования. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400 ГК РФ), однако из материалов дела не усматривается, чтобы подобные ограничения распространялись на спорные правоотношения. Как указывалось выше, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, в том числе такого способа обеспечения обязательства, как неустойка, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Приводя соответствующий довод, ответчик смешивает разнородные правовые институты убытков и неустойки. 

Довод ответчика о том, что истец не доказал основания возмещения убытков, а договор с ПАО «Сургутнефтегаз», которым истец обосновывал факт убытков и их размер, был вовсе не приложен к исковому заявлению и не направлен ответчику, также подлежит отклонению. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исковые требования о взыскании убытков основаны на наличии у истца расходов, возникших в связи с бездействием ответчика, – несвоевременным исполнением условий договора поставки. Вопреки мнению ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, между данными событиями прослеживается прямая взаимосвязь. Если бы ООО «ПРЕССМАШ» своевременно исполнило свои обязательства по поставке товара, ООО «ТехноСварКомплект» не нарушило бы сроки поставки товара конечному потребителю, соответственно не оплатило бы неустойку, выставленную ПАО «Сургутнефтегаз», которая про смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками, понесёнными ООО «Техносваркомплект» по вине ООО «ПРЕССМАШ».

При этом виновность ООО «ПРЕССМАШ» в том, что ООО «Техносваркомплект» были понесены убытки, ответчиком не оспаривается, более того, добровольной оплатой неустойки и материалами дела подтверждается признание ответчиком умышленного нарушения обязательства. Из писем о переносе срока поставки от 29.05.23, от 08.08.2023, от 05.09.2023 следует, что ответчик осознавал, что не сумеет выполнить принятые на себя обязательства в срок, однако не приложил достаточных усилий для того, чтобы ускорить процесс изготовления и/или поставки товара.

Размер понесённых убытков подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, а именно: требованием ПАО «Сургутнефтегаз» об оплате договорной неустойки с её расчётом, а также платёжным поручением, подтверждающим оплату в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» денежных средств в размере 190 689,31 рублей. В платёжном поручении указано назначение платежа «Оплата неустойки за просрочку поставки продукции по Договору № 738/У от 28.02.2023 согласно письму 01-50-15-1009 от 05.02.2024».

При этом суд отмечает отсутствие свидетельств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Промежуток между поставкой истцу товара и передачей его конечному покупателю – ПАО «Сургутнефтегаз» – составляет 7 дней, что суд считает разумным сроком. 

Что касается договора с ПАО «Сургутнефтегаз», которым истец обосновывал факт убытков и их размер, данный договор был представлен истцом в материалы дела 15.05.2024 отдельным ходатайством о приобщении документов. Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства, в целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам направлялся код доступа, после указания которого ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с исковым заявлением, приложениями к нему, иными процессуальными документами.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка, предусмотренная договором между ООО «Техносваркомплект» и ПАО «Сургутнефтегаз» в виде 0,5% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости оборудования, составляющая 656 000 рублей, слишком сурова и явно завышена. Однако при этом ответчик не принимает во внимание тот факт, что ООО «Техносвркомплект» проявило должную осмотрительность, добросовестность и предварительно провела переговоры с конечным потребителем в целях снижения размера договорной неустойки до 190 689,31 рублей исходя из её расчёта по двукратной ставке рефинансирования ЦБ, действующей по периодам её действия. Данный подход соответствует обычаям делового оборота и соотносится с принципами добросовестности, разумности и справедливости, таким образом, размер убытков, являющийся предметом настоящего спора, не является завышенным.

ООО «СО «Прессмаш» указывается, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что истец был свободен в заключении договоров на определённых условиях как с поставщиком, так и с конечным приобретателем оборудования, самостоятельно принял на себя ответственность в большем объёме, чем предусмотрено договором с поставщиком, мог самостоятельно определять срок поставки оборудования конечному приобретателю. При таких обстоятельствах разница между уплаченной ему поставщиком неустойкой и неустойкой, уплаченной им самим конечному приобретателю, является не убытками, а предпринимательским риском истца, ответчик, заключая с истцом договор и ограничивая размер неустойки, не определяет условия договора истца с третьими лицами и не может нести ответственность в размере, согласованном истцом с третьими лицами в таких договорах. 

Как уже указывалось выше, истец предпринял все зависящие от него меры к минимизации понесённых убытков, следовательно, исходя,  из двукратной ставки рефинансирования  утверждать  о чрезмерно строгой санкции не представляется возможным.    Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком неверно понимаются нормы материального права. Уже неоднократно упоминавшуюся выше обязанность любого участника гражданских правоотношений возместить причинённые по его вине иному лицу убытки факт установления и уплаты неустойки не исключает. Если ответчик не желал принимать на себя такую обязанность, он имел возможность установить в договоре условие об исключительной неустойке, ограничивающей размер его ответственности размером неустойки. 

Как следует из судебной практики, уплата стороной договорных отношений третьему лицу неустойки, административного штрафа, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение исключительных прав, иной санкции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую санкцию, требования о взыскании в этой части на основании ст. 15 ГК убытков как понесённых расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательствл (например, Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 306-ЭС19-9170 по делу № А57-4764/2018, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2024 N С01-952/2024 по делу N А27-11528/2023).

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Позиция ответчика основана на неверном понимании норм материального права и не соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 2 июня 2024 года по делу № А70-6548/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                          О.В. Дубок