АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10252/2024

г. Тюмень

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 31.12.2023 № 05, 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 02.06.2022 № 5 (посредством веб-конференции), 

от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Авантаж» (далее – общество), к СРО «Союз строителей Омской области» (далее – Союз) о взыскании солидарно 252 796 руб. 24 коп. убытков. 

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 393, 401, 751, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 174, 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы тем, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по вине подрядчика (ООО «Авантаж») произошло затопление жилого помещения. Собственники квартир, которым был причинен материальный ущерб, обратились с иском в суд о взыскании убытков. Определением Тюменского областного суда от 30.10.2023 по делу №33- 5570/2023 с Фонда в пользу ФИО3 взыскано 98 576,62 руб., в пользу ФИО4 взыскано 98 576,62 руб. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2023г. по делу №2-2400/2023 с Фонда в пользу ФИО5 взыскано 55 643 руб. Итого в пользу собственников с Фонда было взыскано 252 796,24 руб.

Определением суда от 20.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – третье лицо, МКУ «Служба технического контроля»). 

СРО «Союз строителей Омской области» представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву. В обоснование возражений Союз указал, что не отвечает по договорным обязательствам членов организации, взыскание заявленных убытков не относится к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ (в виде разрушения, повреждения объекта капитального строительства); кроме того, из содержания частей 5, 6 статьи 60 ГрК РФ следует, что право обратного требования (регресса) возникает после возмещения вреда. 

МКУ «Служба технического контроля» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что подрядчик должен обеспечить возмещение ущерба в полном объеме, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность своих членов. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования  и ответчика по делу, просил взыскать убытки с общества и в порядке субсидиарной ответственности с Союза в размере 252 796,24 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель Союза против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов отзыва. 

Общество, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123  АПК РФ.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования к обществу подлежащими оставлению без рассмотрения, к Союзу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 ЖК РФ и иным положениям ЖК РФ, т.е. специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 580-п «О создании регионального оператора» и осуществляет свою деятельность на территории Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с частью 5 статьи 6.4. Закона Тюменской области от 05.07.2000г. № 197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области», функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Таким образом, региональным оператором функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тюменского района были переданы МКУ «Служба технического контроля» (далее по тексту - технический заказчик) посредством заключения договора о передаче функций технического заказчика № 90/ТЗ от 21.06.2019 г.

Отбор подрядной организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту - Порядок) Тюменской области осуществлялся в порядке привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными и казенными учреждениями подрядных организаций, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

По результатам электронного аукциона  между региональным оператором, техническим заказчиком и ООО «Авантаж» (подрядчик) был заключен договор от 30.07.2021 № 72/21 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, по адресу 

<

...>.

В соответствии с заключенным договором подрядчик принял на себя обязательства по заданию технического заказчика выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Подрядчиком на вышеуказанном многоквартирном доме выполнялись, в том числе работы по ремонту крыши, что указано в пункте 2.1 договора.

В результате ненадлежащего проведения в рамках договора работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в процессе его проведения произошло затопление квартир № 39, 117.

По данным обстоятельствам региональный оператор обращался к подрядчику с претензией об устранении нарушений условий договора в части возмещения причиненного материального ущерба вышеуказанному собственнику, но подрядчиком меры по устранению недостатков приняты не были.

В связи с этим, собственники квартир, которым был причинен материальный ущерб, обратились с исками в суд о взыскании с регионального оператора убытков.

Определением Тюменского областного суда от 30.10.2023 по делу №33- 5570/2023 с Фонда в пользу ФИО3 взыскано компенсации убытка, вызванного повреждением имущества в размере 98 576,62 руб., в пользу ФИО4 взыскано компенсации убытка, вызванного повреждением имущества в размере 98 576,62 руб. Всего в пользу А-вых взыскано 197 153,24 рублей. 

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2023г. по делу №2-2400/2023 с Фонда в пользу ФИО5 взыскано компенсации убытка, вызванного повреждением имущества в размере 55 643 руб.; Всего в пользу ФИО5 взыскано 55 643 рублей. 

Итого в пользу собственников с Фонда было взыскано 252 796,24 руб.

Суды общей юрисдикции исходили из положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, которое определяет, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Следовательно, судом общей юрисдикции установлено, что ущерб, возмещение которого возложено на регионального оператора, причинен вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В связи с понесенными убытками, связанными с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору, Фонд обратился к подрядчику с претензией, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о признании подрядчика банкротом в рамках дела № А46-20836/2022. 

С учётом данных обстоятельств, истец полагает, что подрядчик не имеет возможности удовлетворить требования Фонда в досудебном порядке, как не имеет возможности исполнить решение суда по настоящему делу.

Поскольку ООО «Авантаж» в период выполнения работ по договору состояло в СРО «Союз строителей Омской области» (что подтверждается выпиской из реестра членов Союза) и вносило денежные средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, Фонд обратился с заявленными исковыми требованиями к  Союзу в порядке субсидиарной ответственности. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных 4интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба на основании статьей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу разъяснения, содержащегося в пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ. 

Нормами ЖК РФ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены факт причинения убытков собственникам жилых помещений, а также причинная связь между проведением ООО «Авантаж» работ по капитальному ремонту и убытками. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт того, что причиной затопления жилого помещения послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что 29.08.2023 ООО «Авантаж» обратилось в Арбитражный суд Омской области в лице его ликвидатора ФИО6 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15459/2023. Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 ООО «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыто в отношении общества конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно пункту 4 части 1 статья 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9551, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954).

Фондом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с недостатками выполненных по договору работ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца второго части 1 статьи 63, абзаца второго части 1 статьи 81, абзаца восьмого части 1 статьи 94 и абзаца седьмого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из содержания абзаца 2 пункта 27 Постановления № 35 следует, что по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. При этом рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления № 35.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае выполнение работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по оплате данных работ, а также по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения, следовательно, не является текущим.

Таким образом, оставлению без рассмотрения подлежат требования Фонда к обществу.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование к СРО «Союз строителей Омской области», членом которого является общество, в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 399 ГК РФ, статей 55.16, 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая организация,созданная в соответствии с ГК РФ и ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческихорганизациях», при условии её соответствия всем установленным настоящимФедеральным законом требованиям. К числу указанных требований помимо установленных в части 1 настоящей статьи относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьёй 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 13 указанного Закона, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. 

Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Довод Союза о том, что требования должны быть предъявлены к МКУ «Служба технического контроля», является несостоятельным. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Фонд вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права в соответствии с законом, в том числе обратиться ко всем лицам, которые могут нести ответственность за возникшие убытки, к некоторым из них либо только к одному. В данном случае Фонд выбрал способ защиты нарушенного права в виде обращения с иском в суд к Союзу в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, факт участия МКУ «Служба технического контроля» в настоящем деле в качестве третьего лица зависит только от волеизъявления истца и не может служить основанием для привлечения данного учреждения в ином качестве по заявлению ответчика.

Доводы ответчика о том, что Фонд не имеет прав кредитора по отношению к субсидиарным должникам – ООО «Авантаж» и СРО и не может обращаться с заявленными требованиями, судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Положения ст. 60.1 ГрК РФ не содержат ограничения перечня лиц, перед которыми СРО может нести субсидиарную ответственность за действия своего члена. Поскольку у подрядчика в силу закона возникло обязательство перед Фондом, Фонд вправе применить указанную норму для обоснования своего требования к СРО также в силу закона, независимо от своего статуса в рамках договора подряда.

При этом норма подпункта 3 части 5 статьи 55.16 ГрК РФ прямо указывает на возможность осуществления выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего выполнения ООО «Авантаж» своих обязательств, учитывая, что в спорный период общество было членом Союза, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности Союза. 

На основании изложенного, с Союза в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 252 796 руб. 24 коп.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 093 руб. 

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» оставить без рассмотрения.

Исковые требования к саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» удовлетворить.

Взыскать субсидиарно с саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» 252 796 руб. 24 коп. в счет возмещения убытков, а также 8 093 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.