ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6745/2023

г. Вологда

05 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В., 

         при участии от администрации города Пскова представителя ФИО1 по доверенности от 30.08.2023 № АГП/04-1118, от общества с ограниченной ответственностью «Фавор» представителей ФИО2 по доверенности от 05.08.2022 № 1, ФИО3 по доверенности от 05.08.2022 № 1, ФИО4 по доверенности от 28.11.2023 № 10, от Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области представителя ФИО5 по доверенности от 23.11.2021 № 01/3-047,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2024 года по делу № А52-6745/2023, 

 

у с т а н о в и л:

администрация города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее – ООО «Фавор») о возложении на ООО «Фавор» обязанности произвести демонтаж самовольно установленного объекта движимого имущества (нестационарный торговый объект (торговый комплекс) одноэтажное сооружение с модулем, антресолью, частично белого и частично красного цвета, с мансардной крышей, ориентировочной площадью 946,3 кв. м), принадлежащего ООО «Фавор», расположенного на территории города Пскова в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:213 на Рижском проспекте, дом № 9; привести расположенный под указанным объектом земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до установки объекта движимого имущества (восстановить благоустройство территории); об установлении срока для исполнения решения суда в двадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении Администрации права, в случае если ООО «Фавор» не исполнит решение суда о демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества в установленный срок, за свой счет осуществить демонтаж с взысканием с ООО «Фавор» расходов на демонтаж и восстановление благоустройства территории.

Протокольным определением от 29 ноября 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – Комитет).

Определением суда от 22 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром Газораспределение Псков», общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (предпринимательская деятельность прекращена 15.09.2015), индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Ормис», индивидуальный предприниматель ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ООО «Фавор» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Фавор» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел ранее установленные в судебном порядке обстоятельства. Выводы суда о незаконности возведения здания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. ООО «Фавор» самостоятельно не устанавливало объект движимого имущества. Управление строительства и архитектуры администрации города Пскова разрешило реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания под торговый комплекс» и ввод в эксплуатацию указанного объекта. Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2011 года по делу № А52-2356/2011 установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО14 и ООО «Фавор» на праве общей долевой собственности принадлежит торговый комплекс площадью 946,3 кв. м, инвентарный номер 12211, литер Е, расположенный по адресу: 

<

...>. Здание на протяжении 24 лет (с 1999 года по 2023 год) являлось объектом недвижимости и в 2008 году реконструировано с соблюдением установленных требований. В решении Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2023 года по делу № А52-3907/2022 не указано, что спорный объект не является объектом недвижимости. К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности. Поскольку исковое заявление предъявлено в суд только 27.10.2023, трехлетний срок и предельный срок исковой давности истек.

Представители ООО «Фавор» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление рассматриваемого иска.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель Комитета в заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Империал» в отзыве на апелляционную жалобу также просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и Комитета, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050215:213, государственная собственность на который не разграничена, находится на территории муниципального образования «Город Псков», местоположение: просп. Рижский, д. 9.

Решением Псковской городской Думы от 28.04.2023 № 211 утверждено Положение о выявлении и демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования «Город Псков» (далее – Положение № 211), которое регламентирует деятельность по выявлению и демонтажу объектов движимого имущества, самовольно установленных на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования «Город Псков», а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Псков» (пункт 1.1 Положения № 211).

В соответствии с нормами Положения № 211 Администрацией составлен акт от 21.09.2023 № 47/2023 обследования земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:213, расположенного по адресу: 

<

...>. 

При обследовании указанного участка выявлен самовольно установленный объект движимого имущества: нестационарный торговый объект (торговый комплекс) – одноэтажное сооружение с модулем, с антресолью, частично белого и частично красного цвета, с мансардной крышей, ориентировочной площадью 946,3 кв. м, принадлежащий ООО «Фавор».

Администрация на основании Положения № 211, акта обследования земельного участка от 21.09.2023 № 47/2023, статей 28 и 32 Устава муниципального образования «Город Псков» приняла постановление от 26.09.2023 № 2071 «О демонтаже самовольно установленного некапитального сооружения, расположенного на земельном участке на территории города Пскова с кадастровым номером 60:27:0050215:213 по Рижскому просп., д. 9» в отношении ООО «Фавор». Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно акту от 16.10.2023 № 47/2/2023 повторного обследования земельного участка объект не демонтирован, постановление Администрации не исполнено.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для размещения объекта в границах земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (статья 301, 305 ГК РФ).

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления. 

Материалами дела подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:213 находится объект, принадлежащий ООО «Фавор». При этом согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка отсутствуют зарегистрированные права и обременения в пользу ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2023 года по делу № А52-3907/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, признано отсутствующим право собственности ООО «Фавор» на объект недвижимости – здание торгового комплекса с кадастровым номером 60:27:00502215:43, назначение – нежилое, расположенный по адресу: 

<

...>, поскольку технические характеристики спорного объекта не позволяют отнести его к объекту недвижимости. При этом судом установлено, что земельный участок предоставлялся ООО «Фавор» не для строительства объектов недвижимости, а во временное пользование для установки временных сооружений торговых павильонов в целях организации рынка. 

С учетом установленных в рамках дела № А52-3907/2022 обстоятельств Администрация правомерно предъявила требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать сооружение.

Заявленные в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе доводы ответчика о характеристиках объекта как объекта капитального строительства судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку исследованы в рамках дела № А52-3907/2022. 

В настоящем деле ООО «Фавор» не представило суду доказательства законности размещения объекта в границах земельного участка. Договорные отношения между сторонами по использованию спорного земельного участка отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных в рамках дела № А52-3907/2022 обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация правомерно предъявила требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать сооружение

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 августа 2021 года по делу № А52-2136/2021 (которым отказано в удовлетворении требования ООО «Фавор» к Комитету о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении договора аренды земельного участка от 26.08.2020 № 80 в орган регистрации) также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из него не следует, что судом исследовались вопросы о том, является ли спорный объект недвижимым имуществом, исходя из технических параметров и характера предназначения строения, и устанавливались обстоятельства его создания. 

В связи с этим договор аренды от 26.08.2020 № 80, заключенный на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ с видом разрешенного использования «для использования под торговый комплекс», исходя из положений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является ничтожной сделкой, противоречащей существу законодательного регулирования положений земельного законодательства о праве на аренду земельного участка под объектом недвижимости, которым в названном случае объект не является.

Спорный объект используется ответчиком для ведения торговой деятельности, что подтверждается договорами о предоставлении торгового места, заключенными с третьими лицами, а также актами выхода на место от 29.01.2024, 01.02.2024, 09.02.2024, 14.02.2024, 20.02.2024, 29.02.2024, 06.03.2024, 15.03.2024.

Как верно указал суд первой инстанции, некапитальный объект, в котором ведется торговая деятельность, соответствуют определению нестационарного торгового объекта (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункт 126 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения»). 

Размещение нестационарных объектов на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Псков», регулируется схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой Администрацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2023 года по делу № А52-6268/2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Фавор» о признании незаконным постановления Администрации от 26.09.2023 № 2071 «О демонтаже самовольно установленного некапитального сооружения, расположенного на земельном участке на территории города Пскова с кадастровым номером 60:27:0050215:213 по Рижскому просп., д. 9», поскольку установлено, что место размещения нестационарных торговых объектов по спорному адресу в схеме отсутствует. 

В соответствии с Порядком освобождения земельных участков на территории города Пскова от самовольно установленных, брошенных или  оставленных собственником движимых вещей, утвержденного решением Псковской городской Думы от 28.12.2011 № 2049, выявление на территории муниципального образования «город Псков» самовольно установленной движимой вещи является основанием для демонтажа и освобождения  земельного участка от самовольно установленной движимой вещи.

При таких обстоятельствах, поскольку схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории города Пскова, утвержденной постановлением Администрации от 21.06.2012 № 1655, не предусмотрено размещение на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050215:213 нестационарных торговых объектов, договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050215:213 не заключался, с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление места размещения нестационарного торгового объекта на территории города Пскова» в Администрацию ответчик не обращался, то постройка соответствует определению самовольно установленного нестационарного торгового объекта и подлежит демонтажу. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения спорного объекта является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Администрации об освобождении спорного земельного участка от сооружения.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ООО «Фавор» о пропуске срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку к негаторному иску срок исковой давности не применяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Оснований не согласиться с таким выводом апелляционный суд не усматривает.

Указание представителей ООО «Фавор» в судебном заседании апелляционной инстанции на отсутствие у Администрации полномочий на предъявление настоящего иска не может быть принято апелляционной коллегией во внимание, поскольку прямо противоречит положениям статей 304, 305 ГК РФ и Положению № 211.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2024 года по делу № А52-6745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

 

О.Б. Ралько