228/2020-7680(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края  г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21208/2019

г. Хабаровск

22 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)  

 к Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  

105005, 

<

...>) 

 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пеней  за просрочку оплаты  

  при участии в судебном заседании:  

 от истца: ФИО2, представитель по доверенности № ДЭК-71- 15/101Д от 01.01.2020г., представила диплом;  

 от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  28.10.2019г. № ЖКС1-89.  

 Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (далее - истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО  РФ, ответчик) о взыскании 538 661,04 руб., составляющих: задолженность за  потребленную тепловую энергию в размере 530 308 руб. 68 коп. за период  июль-август 2019 года, пени за просрочку оплаты в сумме 8 352 руб. 36 коп.  за период с 16.08.2019 по 31.10.2019. Также, просит взыскать пени по день  фактического исполнения обязательства, рассчитанные с учетом положений  

ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», в следующем порядке:  

- за период июль 2019 года на сумму 265 154 руб. 34 коп., начиная с  01.11.2019 по 13.11.2019 (с 78 по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  невыплаченной в срок суммы, с 91 дня просрочки (с 14.11.2019) в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от невыплаченной в срок суммы;  

- за период август 2019 года на сумму 265 154 руб. 34 коп., начиная с  01.11.2019 по 15.11.2019 (с 46 по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  невыплаченной в срок суммы, с 16.11.2019 по 15.12.2019 (с 61 по 90 день  просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, с 91 дня просрочки  (с 16.12.2019) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы.  

 Требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330,  539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  

обязательств по договору теплоснабжения. 

 Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлено в суд заявление  

об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность  за потребленную тепловую энергию в размере 530 308 руб. 68 коп.,  

пени за просрочку оплаты в сумме 7 457 руб. 46 коп. (исходя из ключевой  ставки Банка России – 6,25%), а также пени, начиная с 01.11.2019 по день  фактической оплаты основного долга.  

 Уточнение иска судом принято. 

 В судебном заседании представитель истца уточненные исковые  требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.  

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по  основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве на иск ответчик подтверждает  наличие задолженности, просит уменьшить пени в порядке ст. 333 ГК РФ  

и освободить от уплаты государственной пошлины. 

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ 

 Как следует из материалов дела, что 27.12.2018 между АО «ДГК»  (Ресурсоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (Исполнитель  коммунальных услуг) заключен договор № 3/1/05214/6809 на отпуск  тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого Ресурсоснабжающая  организация подает через присоединенную сеть, а Исполнитель  коммунальных услуг принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой  энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и  пользователями помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг  по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании  

общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении  Исполнителя коммунальных услуг.  

 Перечень объектов Исполнителя коммунальных услуг был согласован  сторонами в Приложении № 3 к договору.  

 Пунктом 6.2 договора установлено, что расчетный период для оплаты  устанавливается равным календарному месяцу.  

 Согласно пункту 6.5 договора расчет за потребленную горячую воду  производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета ИКУ.  

 В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и  действует по 30.06.2019. Условия договора распространяются на  правоотношения, возникшие с 01.01.2019.  

 В июле - августе 2019 истец во исполнение условий договора 

от 27.12.2018 № 3/1/05214/6809 произвел поставку тепловой энергии и  горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика.  

 На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес  ответчика был выставлены счета-фактуры от 31.07.2019 № 3/1/1/094712  

от 31.08.2019 № 3/1/1/102865. 

 В целях урегулирования вопроса о погашении задолженности истец  направил ответчику претензию от 16.09.2019 № 32/16479-ТЭ/7.  

 Поскольку в срок, установленный в претензии, сумма основного долга  оплачена не была, АО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

 Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд признал иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  

обязанности.  В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают 

из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

 В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью, водой и другими товарами, применяются правила о договоре  энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК  РФ).  

 Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  

данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

 В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

 Порядок изменения условий договора определен ст. 452 ГК РФ.  

 В соответствии с договором АО «ДГК» производило подачу тепловой  энергии на объекты, а Исполнитель коммунальных услуг, на основании  пункта 1 статьи 539 ГК РФ, обязался вносить своевременную плату за  потреблённую энергию. Расчёты производились на основании выставленных  счетов-фактур.  

 Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии в заявленный период 

подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не  оспорен ответчиком.  

 В результате ненадлежащего исполнения обязательства образовалась  задолженность в размере 530 308,68 руб. за июль-август 2019 года.  

 Поскольку материалами дела подтверждается сумма основного долга,  исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.  

 Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

 Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 Законная неустойка должна быть определена в отдельном законе. 

 Согласно части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные,  жилищно-строительные и иные специализированные потребительские  кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в  жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  

установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ также предусмотрено, что кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании договорной и законной неустойки заявлено  правомерно, расчет пеней проверен судом и является арифметически верным.   Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения  обязательства по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии.  

 Истцом, согласно уточненному расчету, заявлено требование о взыскании  с ответчика пеней в сумме 7 457,46 руб. за период с 16.08.2019 по 31.10.2019,  исходя из ключевой ставки Банка России – 6,25%, рассчитанной в  соответствии с вышеуказанной нормой Закона о теплоснабжении.  

 Расчет неустойки проверен судом и признан верным. При расчете истцом  применена ставка рефинансирования, действующая на момент внесения  оплаты, а также на дату вынесения решения по настоящему делу  соответственно, что соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на  Вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016) .  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день  фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

 Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

 В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

При этом согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности законной  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы  дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной  несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения  обязательства ответчиком.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия финансирования,  само по себе не могут служить основанием для снижения законной  неустойки (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения,  являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия  денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции  (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов,  необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных  до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и  расходов.  

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные  товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к  учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из  того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение  

и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями  договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных  обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут  рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании  задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления  кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за  нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как  принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1  статьи 401 Гражданского кодекса РФ.  

 При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина  уплачена в установленном законом порядке.  

Довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины  по настоящему делу суд считает необоснованным в силу следующего.  

 В порядке главы 2.3. Налогового кодекса Российской Федерации  отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее  плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из  положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу  уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также не предусмотрено освобождение ответчиков от  возмещения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а  распределены судебные расходы, что соответствует разъяснениям,  содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении  

законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» (пункт 21).  

 Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные  органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

 Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит  нормы об освобождении казенных учреждений от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Ссылка на  положения статьи 333.35 ГК РФ несостоятельна.  

В настоящем деле Учреждение выступает как самостоятельное  юридическое лицо, выступающее контрагентом по договору  энергоснабжения, а не как учреждение, выполняющее одновременно  функции государственного органа и выступающее в защиту государственных  (публичных) интересов.  

 Взыскивая с Учреждения сумму уплаченной истцом в бюджет  государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по уплате  государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации  обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных  им судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ. Действующим  законодательством не предусмотрено освобождение участвующих в деле лиц  от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если  решение принято не в их пользу.  

С учетом изложенного судебные расходы в виде уплаченной  государственной пошлины в сумме 13 755 руб. взыскивается с ответчика в  пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Государственная пошлина в размере 18 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л 

 Иск удовлетворить. 

 Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная  генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую  энергию в размере 530 308 руб. 68 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 7  457 руб. 46 коп. за период с 16.08.2019 по 31.10.2019, всего 537 766 руб. 14  коп., а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в  размере 13 755 руб.  

 Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  

Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная  генерирующая компания» пени по день фактического исполнения  обязательства, рассчитанные с учетом положений ч. 9.3. ст. 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в следующем порядке:  

- за период июль 2019 года на сумму 265 154 руб. 34 коп., начиная с  01.11.2019 по 13.11.2019 (с 78 по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  невыплаченной в срок суммы, с 91 дня просрочки (с 14.11.2019) в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от невыплаченной в срок суммы;  

- за период август 2019 года на сумму 265 154 руб. 34 коп., начиная с  01.11.2019 по 15.11.2019 (с 46 по 60 день просрочки) в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  невыплаченной в срок суммы, с 16.11.2019 по 15.12.2019 (с 61 по 90 день  просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, с 91 дня просрочки  (с 16.12.2019) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы.  

 Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая  компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18  руб., перечисленную по платежному поручению № 62348 от 21.10.2019.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Н.Л.Коваленко 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2019 4:19:16

Кому выдана Коваленко Наталья Леонидовна