АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                                                                

дело № А45-21565/2017

город Новосибирск

22 января 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

в полном объёме решение изготовлено 22 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Волгоградского открытого акционерного общества ХИМПРОМ

к закрытому акционерному обществу ЭНЕРГОПРОМ - НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

встречному иску закрытого акционерного общества ЭНЕРГОПРОМ -  НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД

к Волгоградскому открытому акционерному обществу ХИМПРОМ

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества ЭНЕРГОПРОМ - НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД ФИО2 по доверенности от 06.12.2017, паспорт

установил

Волгоградское открытое акционерное общество ХИМПРОМ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества ЭНЕРГОПРОМ - НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД 2 254 572 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы фактом несвоевременного возврата денежных средств.

В качестве правового обоснования иска указана статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Волгоградское открытое акционерное общество ХИМПРОМ явку своего представителя не обеспечило, письменным ходатайством истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Закрытым акционерным обществом ЭНЕРГОПРОМ -  НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД предъявлены встречные исковые требования о взыскании с Волгоградского открытого акционерного общества ХИМПРОМ 2 676 635 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы исковых заявлений и отзывов на них, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя закрытого акционерного общества ЭНЕРГОПРОМ - НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество ХИМПРОМ признано несостоятельным (банкротом), в отношении Волгоградского открытого акционерного общества ХИМПРОМ открыто конкурсное производство.

28.02.2014 между Волгоградским открытым акционерным обществом ХИМПРОМ и закрытым акционерным обществом ЭНЕРГОПРОМ - НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД был заключён договор № 012/4167.

Платёжными поручениями от 13.07.2014 № 308, от 05.08.2014 № 634, № 949, № 1195 в счёт исполнения обязательств по указанному договору с расчётного счёта Волгоградского открытого акционерного общества ХИМПРОМ на расчётный счёт закрытого акционерного общества ЭНЕРГОПРОМ - НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД были перечислены 9 900 000 рублей.

При этом письмом от 16.07.2014 № 10/437 открытое акционерное общество ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ уведомило закрытое акционерное общество ЭНЕРГОПРОМ - НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД о том, что платежи, произведённые арбитражным управляющим открытого акционерного общества ХИМПРОМ в адрес закрытого акционерного общества ЭНЕРГОПРОМ - НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД по обязательствам, возникшим с мая 2009 года до полного погашения задолженности по текущим платежам перед открытым акционерным обществом ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ, являются платежами, совершёнными с нарушением очерёдности и влекут преимущественное удовлетворение кредитора. Данные действия являются основанием для признания таких сделок недействительными как совершённых с нарушением порядка очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмо открытого акционерного общества ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ от 16.07.2014 № 10/437 было получено закрытым акционерным обществом ЭНЕРГОПРОМ - НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД 25.07.2014.

Тем не менее, денежные средства в размере 9 900 000 рублей, полученные по платёжным поручениям от 13.07.2014 № 308, от 05.08.2014 № 634, № 949, № 1195 закрытым акционерным обществом ЭНЕРГОПРОМ - НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД добровольно возвращены не были.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016  по делу № А12-4561/2009 сделки по осуществлению Волгоградским открытым акционерным обществом ХИМПРОМ текущих платежей закрытому акционерному обществу ЭНЕРГОПРОМ - НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД по договору от 28.02.2014 № 012/4167 на общую сумму 9 900 000 рублей по платёжным поручениям от 13.07.2014 № 308 на сумму 2 500 000 рублей, от 05.08.2014 № 634 на сумму 2 400 000 рублей, от 05.08.2014 № 949 на сумму 2 500 000 рублей, от 05.08.2014 № 1195 на сумму 2 500 000 рублей признаны недействительными.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества ЭНЕРГОПРОМ - НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД 9 900 000 рублей в конкурсную массу Волгоградского открытого акционерного общества ХИМПРОМ.

Фактически постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016  по делу № А12-4561/2009 закрытым акционерным обществом ЭНЕРГОПРОМ - НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД, как утверждает истец по первоначальному иску,  исполнено 22.02.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 22.02.2017 № 20805, № 20785, № 20758, № 20839 (22.02.2017 - дата перечисления денежных средств взыскателю с депозитного счёта службы судебных приставов).

В этой связи Волгоградское открытое акционерное общество ХИМПРОМ полагает, что в период с 26.07.2014 по 22.02.2017 (после получения письма о том, что любые платежи от открытого акционерного общества ХИМПРОМ до полного погашения задолженности перед публичным акционерным обществом ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ будут нарушать очерёдность текущих платежей и до момента фактического возврата денежных средств) на сумму в размере 9 900 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчёту истца составил 2 254 572 рубля 31 копейка.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в части применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчёт процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачисление денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьёй 70 федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтверждённого решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

С учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с закрытого акционерного общества ЭНЕРГОПРОМ - НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД в пользу Волгоградского открытого акционерного общества ХИМПРОМ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 064 698 рублей 44 копейки за период с 26.07.2014 по 14.12.2016.

При этом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определён судом с момента получения закрытым акционерным обществом ЭНЕРГОПРОМ - НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД письма о том, что любые платежи от открытого акционерного общества ХИМПРОМ до полного погашения задолженности перед публичным акционерным обществом ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ будут нарушать очерёдность текущих платежей, до момента внесения должником всей суммы долга на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов (платёжные поручения от 08.12.2016 № 8373, № 90572, № 90573, от 14.12.2016 № 9214), а размер – с учётом ставок, опубликованных для Южного федерального округа, принимая во внимание место нахождения Волгоградского открытого акционерного общества ХИМПРОМ и то, что в спорных правоотношениях по неправомерному использованию денежных средств истец по первоначальному иску выступает в качестве кредитора.

Довод ответчика о том, что по платёжным поручениям от 05.08.2014 период начисления процентов должен исчисляться с 06.08.2014, судом отклонён, поскольку уже в момент получения денежных средств закрытому акционерному обществу ЭНЕРГОПРОМ - НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД было известно о неправомерности их получения.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества ЭНЕРГОПРОМ - НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД также как и первоначальные исковые требования обоснованы фактом признания судом сделок по осуществлению Волгоградским открытым акционерным обществом ХИМПРОМ текущих платежей закрытому акционерному обществу ЭНЕРГОПРОМ - НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД на общую сумму 9 900 000 рублей недействительными.

Как утверждает истец по встречному иску, им обязательства по возврату денежных средств исполнены, платёжными поручениями от 08.12.2016 № 8373, № 90572, № 90573, от 14.12.2016 № 9214 денежные средства в размере 9 900 000 рублей возвращены в конкурсную массу Волгоградского открытого акционерного общества ХИМПРОМ, однако поставленный по договору товар в результате возврата денежных средств остался неоплаченным, на стоимость этого товара подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016  по делу № А12-4561/2009 признаны недействительными сделки по осуществлению Волгоградским открытым акционерным обществом ХИМПРОМ текущих платежей закрытому акционерному обществу ЭНЕРГОПРОМ - НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД по договору от 28.02.2014 № 012/4167 на общую сумму 9 900 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества ЭНЕРГОПРОМ -  НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД 9 900 000 рублей в конкурсную массу Волгоградского открытого акционерного общества ХИМПРОМ.

Таким образом, из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016  по делу № А12-4561/2009 следует, что денежными средствами в размере 9 900 000 рублей незаконно пользовалось закрытое акционерное общество ЭНЕРГОПРОМ - НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД, а не Волгоградское открытое акционерное общество ХИМПРОМ.

Требований о взыскании задолженности по договору закрытым акционерным обществом ЭНЕРГОПРОМ - НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД не заявлено, доказательств взыскания таковой в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют доказательства, позволяющие применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов по денежному обязательству.

Кроме того, суд отмечает, что зачёт встречных однородных требований, целью которого является предъявление встречного иска в понимании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела невозможен, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества ЭНЕРГОПРОМ - НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД в пользу Волгоградского открытого акционерного общества ХИМПРОМ 2 064 698 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску: В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества ЭНЕРГОПРОМ -  НОВОСИБИРСКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД в доход федерального бюджета 31 387 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества ХИМПРОМ в доход федерального бюджета 2 886 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

судья В.А. Полякова