ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7137/2020

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

ФИО2 (по паспорту), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43741/2023)  арбитражного управляющего ФИО3 

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.10.2023 по делу № А21-7137/2020 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения о завершении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам и включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

 

об отмене определения о завершении процедуры банкротства по вновь открывшимся обстоятельствам, назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ФИО2 и назначении судебного заседания по вопросу завершения процедуры банкротства,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 20.07.2020 поступило заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 процедура реализации имущества  в отношении ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены  полномочия финансового управляющего ФИО3

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 07.07.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о пересмотре определения суда первой инстанции  от 12.03.2021 по делу №А21-7137/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требования ФИО2 в размере 736 974,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2023 определение от 12.03.2021  по делу №А21-7137/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО4 и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отменено. Этим же решением арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований         ФИО2 и судебное заседание по вопросу завершения процедуры реализации имущества ФИО4

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что единственным и достаточным основанием для отмены собственного определения суд первой инстанции посчитал факт появления ходатайства, которое заявлено спустя два года после завершения процедуры банкротства и истечения срока апелляционного обжалования судебного акта. При этом, по мнению апеллянта, никакого исследования обстоятельств, повлекших такое позднее заявление ходатайства ФИО2, суд первой инстанции в решении от 27.10.2023 не приводит.

Также в судебном акте никак не учтена позиция финансового управляющего ФИО3, которая заявлена, но не приобщена к материалам дела, в судебном заседании 28.09.2023, которое, согласно определению от 28.09.2023 об отложении судебного заседания, состоялось в отсутствие сторон.

Арбитражный управляющий ФИО3 полагает, что срок на предъявление требований правопреемником ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) начал течь с 20.05.2021, поскольку согласно представленной в материалы дела справке от 20.05.2021, выданной нотариусом ФИО5, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан наследником ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), о чем 20.05.2021 выдано свидетельство о праве на наследство. Между тем каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин не обращения в суд в период с июля 2021 года по июль 2023 года, в ходатайстве ФИО2 не содержится.

Кроме того, как указывает апеллянт, сведения о признании ФИО4 банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсант»  19.09.2020, соответственно, двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов в деле №А21-7137/2020 начал течь 21.09.2020 и истек 23.11.2020 (с учетом переноса нерабочих дней). Возможность предъявления требований в деле о банкротстве ФИО4, по мнению арбитражного управляющего, у кредитора ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) имелась вплоть до даты смерти 28.10.2020.

Апеллянт полагает, что фактически судом первой инстанции, в обход установленного законом порядка обжалования судебных актов и без оценки обоснованности пропуска срока, предоставлено преимущество кредитору             ФИО2 и восстановлен срок на обжалование определения о завершении процедуры банкротства от 12.03.2021.

По мнению арбитражного управляющего, обжалуемым решением нарушены его права, поскольку в деле о банкротстве должника ФИО4 полномочия финансового управляющего ФИО3 окончены определением от 12.03.2021 в связи с завершением процедуры реализации имущества. При этом определений о возобновлении процедуры банкротства должника ФИО4 и, соответственно, о возникновении полномочий финансового управляющего для ФИО3, о сроках и о пределах этих полномочий, Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ не содержит. Вместе с тем, на бывшего финансового управляющего ФИО3 в рамках дела №А21-7137/2020 суд продолжает возлагать обязанности стороны по делу, например, предоставить отчет по итогам процедуры к итоговому судебному заседанию. Однако, любые действия в отношении имущества должника, любые ограничения по отношению к ФИО4, обязанности банков по предоставлению выписок и т.п. возникают исключительно в пределах проведения процедуры банкротства и на основании судебного акта. При этом, как указано выше, процедура банкротства должника ФИО4 №А21-7137/2020 окончена и не возобновлялась.

В судебном заседании ФИО2 возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления №52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Кредитор, требования которого не были включены в реестр требований кредиторов должника, однако от дальнейшего исполнения требований, в том числе и этого кредитора, должник был освобожден, имеет возможность защитить свои права и интересы путем обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 311 и статьи 312 АПК РФ.

Заявление кредитора, не принимавшего участие в деле о банкротстве гражданина, о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от обязательств, по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено только в исключительных случаях, когда заявитель объективно не имел возможности принять участие в деле о банкротстве должника (данный правовой подход изложен в пункте 13 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета, состоявшегося 29.11.2018).

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указал на сокрытие ФИО4 от суда сведений о том, что принадлежащая ему квартира площадью 49,4 кв. м, с кадастровым номером 39:18:010014:441, расположенная  по  адресу:  ул.  Советская,  д.  34,  кв.   18,  г.  Светлый Калининградской области, находилась в залоге у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также сведения о наличии задолженности перед ФИО2 по договору купли-продажи этой квартиры от 03.05.2018 в размере 736 974,00 руб., тем самым, злоупотребил своими правами. Заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО3 также злоупотребил своими правами и ввел суд в заблуждение, не сообщив, что квартира по адресу: ул. Советская, д. 34, кв. 18, г. Светлый Калининградской области, находилась в залоге у ФИО2, несмотря на то, что данные сведения указаны в выписке из ЕГРН; не направил ФИО2 по почте уведомление о признании ФИО4 банкротом и введении реализации его имущества не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, т.е. до 03.10.2020, и не предлагал заявить свои требования в деле о банкротстве.

Также ФИО2 указывает, что о банкротстве ФИО4 он узнал только из возражений ФИО4 от 29.05.2023 на иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.05.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ул. Советская, д. 34, кв. 18, г. Светлый Калининградской области, рассматриваемый Светловским городским судом Калининградской области в рамках гражданского дела № 2-272/2023, в связи с чем заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 03.05.2018, заключенному между ФИО2 (Продавец) и ФИО4, ФИО6 в интересах несовершеннолетних детей – ФИО7, ФИО8 (Покупатели) Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность по ? доле в праве собственности на квартиру площадью 49,4 кв. м., расположенную по адресу: ул.  Советская,  д.  34,  кв.   18,  г.  Светлый Калининградской области (далее – Договор купли-продажи).

Согласно пункту 3 Договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 1 490 000,00 руб. и оплачивается Покупателями в срок до 01.05.2023 года при условии минимального ежемесячного платежа в размере 15 000,00 руб. До исполнения указанного условия, квартира будет находиться в залоге у Продавца. Сумма равная 408 026,00 руб. оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала.  

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. 

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 не указал в качестве кредитора ФИО2, не направил ему копию заявления.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 16.09.2020.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 28.10.2020 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-AK № 672726, выданным 29.10.2020 Отделом записи актов гражданского состояния Петродворцового района Комитета по делам записи актов гражданского состояния, следовательно, не имел возможности в срок до 19.11.2020 обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов       ФИО4

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), отец ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), является  единственным наследником своего сына, что подтверждается справкой нотариуса ФИО9 от 20.05.2021.

Суд первой инстанции, учитывая упомянутые нормы и рекомендации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2, являясь кредитором ФИО4, был лишен возможности участия в процедуре банкротства и реализации иных правомочий кредитора должника в результате действий должника, скрывшего от суда сведения о наличии обязательств перед ФИО2, пришел, по мнению апелляционной коллегии, к правомерному выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств  по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина. О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.29 Закона о банкротстве с даты отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части. Иные конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном настоящим Законом.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченного органа определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 6 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд отмечает, что вопросы соблюдения процессуальных сроков на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45), а также восстановления указанных сроков решаются арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Закона и настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления №45 в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения из саморегулируемой организации, представившей кандидатуру арбитражного управляющего           ФИО3 в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника, необходимо назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО4

Учитывая необходимость сохранения имущества должника, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает правомерным возложение исполнение обязанностей финансового управляющего на арбитражного управляющего ФИО3, осуществлявшего данные полномочия в ходе процедуры банкротства должника.

При этом, права и обязанности финансового управляющего не затрагиваются, поскольку, в случае несогласия исполнять обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве должника, ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в порядке статьи 20.5 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов электронного дела, арбитражный управляющий ФИО3 воспользовался своим правом на подачу заявления об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, которое определением от 19.12.2023 было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная коллегия отмечает, что как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая, что в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал на возобновление производства по делу о банкротстве, введение процедуры реализации имущества и возложение обязанностей финансового управляющего на ФИО3, апелляционный суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения с указанием на возобновление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, введение в отношении должника процедуры реализации имущества и возложение обязанностей финансового управляющего на арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.10.2023 по делу №А21-7137/2020 оставить без изменения, дополнив резолютивную часть абзацами следующего содержания: 

«Возобновить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения 30.04.1983, место рождения п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Ввести процедуру реализации имущества ФИО4.

Исполнение обязанностей финансового управляющего возложить на арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова