АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4627/2024

г. Курган

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2024 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании предостережения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя в режиме онлайн-заседания: ФИО1, по доверенности от 17.11.2023,

от заинтересованного лица: явки нет, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №52 от 08.04.2024, объявленное Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее – заинтересованное лицо, Комитет).

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени заседания извещено.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений и дополнительных доказательств.

Судом доведено до сведения представителя заявителя, что в материалы дела от заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву и дополнительные доказательства.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 24.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В судебное заседание после перерыва заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени заседания извещено.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

19.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №28-КАВ, по условиям которого арендатору переданы нежилые помещения по адресу: 

<

...>.

В адрес Комитета поступило письмо Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 01.04.2024 №02-180 по вопросу утверждения правил благоустройства и местных нормативов градостроительного проектирования и принятия мер в части внешнего облика фасадов в границах центральной, историко-культурной части города Шадринска.

08.04.2024 Комитетом объявлено ООО «Элемент-Трейд» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №52, в соответствии с которым ООО «Элемент-Трейд» обязано в срок до 09.10.2024 устранить выявленные нарушения Правил благоустройства, а именно: фасад здания магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, привести в соответствие с требованиями Правил благоустройства территории муниципального образования – город Шадринск.

Заявитель, не согласившись с указанным предостережением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее – государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять следующие профилактические мероприятия: информирование, обобщение правоприменительной практики, меры стимулирования добросовестности, объявление предостережения, консультирование, самообследование, профилактический визит. 

Согласно части 1 статьи 49 Закона №248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона №248-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона №248-ФЗ установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа: 

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. 

Приведенное выше толкование положений Закона №248-ФЗ согласуется с нормами пункта 2 статьи 60 и части 2 статьи 49 этого закона, предусматривающими, что представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов. 

Согласно оспариваемому предостережению при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования – город Шадринск поступили сведения о том, что фасад здания магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, имеет фрагментарную облицовку, что является нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Шадринск, утвержденных решением Шадринской городской Думы от 21.06.2022 №362 (далее - Правила благоустройства).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 3 Правил благоустройства внешний вид фасадов зданий, строений, сооружений должен соответствовать требованиям к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений на территории города Шадринска, утвержденным в приложении №1 к настоящим Правилам. 

Приложение №1 к Правилам благоустройства содержит требования к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений на территории города Шадринска. 

Однако в нарушение части 1 статьи 49 Закона №248-ФЗ Комитет не представил доказательств того, что в его распоряжении имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны ООО «Элемент-Трейд» требований Правил благоустройства. 

Ссылка Комитета на поступившее от Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области письмо от 01.04.2024 №02-180 судом отклоняется, поскольку указанным письмом Комитету была поставлена задача утвердить Правила благоустройства и местные нормативы градостроительного проектирования, а также в рамках утвержденных Правил принять меры в части внешнего облика фасадов в границах центральной, историко-культурной части города Шадринска. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вынесении оспариваемого предостережения у Комитета имелись конкретные сведения о возможном нарушении ООО «Элемент-Трейд» требований Правил благоустройства или признаках нарушений требований Правил благоустройства, а также подтвержденных данных о том, что нарушение требований Правил благоустройства причинит вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создаст угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о несоответствии оспариваемого предостережения требованиям части 1 статьи 49 Закона №248-ФЗ. 

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого предостережения, в данном документе полностью отсутствует информация о том, какие конкретно действия (бездействие) ООО «Элемент-Трейд» могут привести или приводят к нарушению требований Правил благоустройства, также не указано, что конкретно необходимо сделать для устранения нарушений. Следовательно, оспариваемое предостережение не соответствует по содержанию требованиям части 2 статьи 49 Закона №248-ФЗ.

Обладая особой правовой природой, предостережение выдается в профилактических целях, в связи с чем его предостерегающая (обязывающая) часть не должна содержать указания на совершение конкретных действий, то есть, по сути, не следует подменять им иной ненормативный правовой акт, в частности, предписание об устранении выявленных нарушений, выдаваемое в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства в целях их устранения.

В данном случае, оспариваемое предостережение не является профилактическим мероприятием, не указывает на необходимость принять меры по недопущению в будущем нарушений требований Правил благоустройства, которые могут повлечь для ООО «Элемент-Трейд» применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания, а содержит требование в срок до 09.10.2024 привести фасад здания магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с требованиями Правил благоустройства, в то время как подобное требование может быть предъявлено лишь в форме предписания, выдаваемого в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ.

Довод Комитета о том, что оспариваемое предостережение является лишь профилактической мерой, не нарушающей права и не создающей препятствий при осуществлении ООО «Элемент-Трейд» предпринимательской деятельности, судом отклоняется, поскольку предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, влечет для заявителя как в случае согласия, так и в случае несогласия с предостережением, необходимость совершения указанных в нем действий, чем нарушает права и законные интересы заявителя.

Более того в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества №28-КАВ от 19.03.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор), арендатору передано нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям геоинформационной системы 2GIS, полученным из открытых интернет-источников, в здании по адресу: 

<

...>, размещается магазин «Монетка». 

При этом оспариваемое предостережение объявлено ООО «Элемент-Трейд» в отношении здания магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>.

Между тем Комитет не представил доказательств принадлежности ООО «Элемент-Трейд» здания магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении которого объявлено оспариваемое предостережение.

Суд приходит к выводу о наличии опечатки в части обозначения адреса общества в оспариваемом акте, надлежащим следует считать адрес 

<

...>.

Таким образом, судом установлено, что общество не является собственником и не обладает иными вещными правами в отношении спорного здания (его части). 

С учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания упомянутого договора аренды, Комитетом не представлено доказательств о наличии у заявителя обязанности нести бремя содержания спорного здания (его фасадной части).

Также, факт нарушения, обозначенный в оспариваемом акте, не нашел своего подтверждения в материалах дела, при наличии возражений со стороны заявителя, фиксация указанных обстоятельств Комитетом не осуществлялась (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у Комитета отсутствовали достаточные основания для объявления оспариваемого предостережения ООО «Элемент-Трейд».

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и положениями вышеуказанных норм, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предостережение является недействительным и нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению №115504 от 25.04.2024 в сумме 3 000 руб.

С учетом изложенного, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 52 от 08.04.2024, вынесенное Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска в адрес общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

Обязать Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд».

Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Лунева