ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-218142/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Оргметстрой" –ФИО1 по дов от 19.09.2023

от ООО «Ботовское» -ФИО2 по дов от 22.03.2022

от ООО «Белкофорте» -ФИО3 по дов от 10.08.2023

от ФИО4-ФИО5 по дов от 22.05.2022

от ООО «КС-Траст»-ФИО5 по дов от 01.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Оргметстрой", ООО «Ботовское»

на постановление от 28.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделками перечисления ООО «Белкофорте» 11.12.2018 денежных средств в размере 25 460 767, 96 руб. путем

внесения в депозит нотариуса города Москвы ФИО6 в счет погашения

задолженности перед ФИО4, а также платежным поручением от 22.03.2019 № 316 на расчетный счет ФИО4 денежных средств в размере 1 083 978, 83 руб., применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белкофорте», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 ООО «Белкофорте» (далее -должник)  признан  несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  него  открыто  конкурсное производство.

Кредитор должника - ООО «Ботовское» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО4 денежных средств в размере 25 460 767, 96 рублей и 1 083 978, 83 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 26 544 746, 79 рублей.

К указанному заявление присоединился кредитор ООО «Оргметстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 заявления ООО «Оргметстрой» и ООО «Ботовское» удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Оргметстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  апелляционного суда отменить  и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что  апелляционным судом неверно определен срок исковой давности; судом апелляционной инстанции неправильно применена норма п. 2 ст. 61.9 закона о банкротстве.

 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Ботовское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  апелляционного суда отменить  и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что  апелляционный суд сделал противоречащий пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вывод, что ООО «Ботовское» пропущен срок давности для предъявления требований об оспаривании сделок; ООО «Ботовское» в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве относится к числу кредиторов, которые могут оспаривать сделки; судом апелляционной инстанции сделан, противоречащий нормам закона о банкротстве и правилам рассмотрения групповых исков вывод о пропуске кредитором ООО «Оргметстрой» срока давности.

До судебного заседания от ФИО4, ООО «КС-Траст», ООО «Белкофорте» поступил отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ООО "Оргметстрой", ООО «Ботовское» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представители ФИО4, ООО «КС-Траст», ООО «Белкофорте» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2018 ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Белкофорте» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним обязательств по соглашению от 20.07.2016 № 3- РК об уступке прав требования (цессии) в размере 21 409 755 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 заявление ФИО7 принято к производству.

В соответствии с соглашением от 20.07.2016 № 3- РК ООО Коммерческий Банк «Русский Элитарный Банк» уступил ФИО4 требования по девяти кредитным договорам, заключённым ООО Коммерческий Банк «Русский Элитарный Банк» с ООО «Белкофорте».

Общая сумма выданных ООО Коммерческий Банк «Русский Элитарный Банк» денежных средств по девяти кредитном договорам составляла 34 491 312 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 17.10.2018 с ООО «Белкофорте» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 21 409 755 руб., а также проценты 1 3 281 065, 89, государственная пошлина 60 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 04.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2018 поступило заявление ФИО8 о вступлении в дело о банкротстве.

Задолженность ООО «Белкофорте» перед ФИО8 возникла в связи оплатой ФИО8 услуг по охране имущества, принадлежащего должнику, подтверждена вступившим в законную силу 24.10.2018 решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу № 2-2086/2018, которым с ООО «Белкофорте» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 27 417 635 руб., проценты в размере 6 221 128,05 руб., сумма государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Должник произвел 11.12.2018 погашение задолженности по соглашению об уступке права требования (цессии) от 20.07.2016 № 3-РК и во исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу № 2-4230/18 перед ФИО4 в размере 25 460 767, 96 руб. (в том числе 21 409 755 руб. - основной долг, 1 281 065, 89 руб. - проценты, 60 000 руб. -государственная пошлина) путем внесения в депозит нотариуса города Москвы ФИО6

Платежным поручением от 22.03.2019 № 316 должник перечислил ФИО4 проценты за период с 15.09.2018 по 11.12.2018 в размере 1 083 978,83 руб. по этому же соглашению.

Суд первой инстанции расценил данные обстоятельства как исполнение должником обязательств перед ФИО4 и определением от 14.02.2019 заявление ФИО4 оставил без рассмотрения.

Признавая оспариваемые перечисления недействительным, суд первой инстанции исходил из вывода об оказании ФИО4 предпочтения перед другими кредиторами (ФИО8) в отношении удовлетворения требований, а также принял во внимание, что оспариваемые сделки совершены должником 11.12.2018 - после принятия судом заявления о банкротстве (08.10.2018) и 22.03.2018 - после введения процедуры наблюдения (12.03.2019), при этом, отказав ФИО4 в применении срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав, что заявителями пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно доводам ООО «Ботовское» срок давности для предъявления требований об оспаривании сделок им не пропущен, так как оно получило статус кредитора с 17.03.2023 - даты вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Ботовское» о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 244 262 800 рублей основаны на неисполнении должником обязательств по договору от 02.07.2018 передачи прав и обязанностей (перенайма по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.01.2012.

Требования ООО «Ботовское» определением суда от 23.08.2019 признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 244 262 800 рублей -основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение оставлено без изменения.

Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам от 19.10.2020 вынесенные по данному обособленному спору судебные акты были отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 требования ООО «Ботовское» признаны обоснованными частично, суд включил их в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 163 908 000 рублей - основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 указанное определение отменено в части включения в третью очередь реестра кредиторов ООО «Белкофорте» требования ООО «Ботовское» в размере 149 403 200 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводом ФИО4 о том, что на протяжении более трех лет ООО «Ботовское» являлось полноценным кредитором должника, у которого имелась процессуальная возможность для оспаривания сделок по перечислению денежных средств. Данной возможностью ООО «Ботовское» не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции признал, что доводы должника и ООО «Ботовское» о том, что срок для исчисления срока давности подлежит с 17.03.2023, несостоятельны. Обоснованность включения требований кредитора была подтверждена судами трех инстанций. Соответствующее определение вступило в законную силу 06.12.2019 и только спустя более 10 месяцев отменено Верховным Судом РФ.

Препятствия для обжалования судебного акта ООО «Ботовское» не установлены, на их наличие общество не ссылалось.

ООО «Оргметстрой» является кредитором с 16.01.2020, тогда как заявление в суд им подано 24.05.2023 (л.д. 7).

Оснований для исчисления срока давности с иной даты не имеется, равно как и оснований для восстановления такого срока. При этом следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Установив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд обоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным.

Также апелляционный суд указал, что ООО «Ботовское» не относится к числу кредиторов, которые могут оспаривать сделки.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Размер задолженности, учтенной в реестре должника составляет 189 727 518, 17 рублей (без учета требований ООО «Ботовское» в размере 14 504 800 рублей).

Таким образом, ООО «Ботовское» не относится к числу кредиторов, размер кредиторской задолженности перед которым составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, соответственно не имеет права оспаривать данные сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредиторов.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-218142/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                                           В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

    Л.В. Михайлова