Арбитражный суд гор5, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52ода Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153158/2018

06 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ТЭТ»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ХЕЛИПОЙНТС»

о взыскании задолженности 

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭТ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛИПОЙНТС» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 287,34 рублей, пени в размере 347 259,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 951 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 07.12.2018 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 05.02.2019 представитель ответчика передал суду заявление о фальсификации доказательств: договора поставки №232К2 от 02.07.2018, доверенности б/н от 01.07.2018, УПД №КК4120/1 от 04.07.2018, доверенности б/н от 10.07.2018, УПД №КК4127 от 10.07.2018, УПД №КК4120/2 от 10.07.2018; просил назначить по делу почерковедческую и техническую экспертизу.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 12.02.2019 представитель истца возражал против исключения доказательств по делу, передал суду копии доверенностей б/н от 01.07.2018 и от 10.07.2018, копии маршрутных листов от 04.07.2018 и от 10.07.2018; оригиналы документов по заявлению о фальсификации доказательств кроме УПД от 10.07.2018.

Представитель ответчика, осмотрев оригиналы документов, пояснил, что в графе «генеральный директор ФИО3.» стоит не его подпись, а также, что от имени главного бухгалтера стоит подпись другого лица, также пояснил, что товар по представленным УПД не получал.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертиз по делу.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон; в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании 28.03.2019 представитель истца передал суду ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 485 901,10 рубль, пени в размере 617 156,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 951 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, исключил из числа доказательств по делу УПД №КК4127 от 10.07.2018, в связи с невозможностью представить оригинал указанного документа.

Представитель ответчика передал суду оригиналы документов в качестве свободных и условно-свободных образцов печати ООО «Хелипойнтс» и подписи ФИО3 и ФИО4, истец не возражал против направления указанных документов на экспертизу.

В судебном заседании 11.04.2019 представитель ответчика выполнил и передал суду экспериментальные образцы подписи печати, просил назначить экспертизу в ООО «Европейский центр судебных экспертов».

Определением от 16.04.2019 суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, приостановил производство по делу, обязал ответчика в срок до 19.04.2019 перечислить на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 101 000 рублей для оплаты проведения экспертизы, доказательства представить суду.

На дату судебного заседания 16.05.2019 денежные средства на депозит суда не поступили, суд был вынужден отложить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 30 мая 2019 года, повторно указав в определении в каком размере ответчику необходимо перечислить денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило платежное поручение о перечислении на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 74 600 рублей.

Представитель ответчика не смог пояснить суду причины неисполнения определений суда от 16.04.2019 и 16.05.2019 года.    

Согласно статье 42 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствие со статьей 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку определением от 16.04.2019 обязывал ответчика перечислить на депозит суда денежные средства в размере 101 000 рублей в срок до 19.04.2019. В судебном заседании 16.05.2019 представитель ответчика пояснил, что не перечислил указанные денежные средства, поскольку общество не располагало сведениями о реквизитах депозитного счета суда. В судебном заседании 30.05.2019 представитель ответчика пояснил, что общество не получало определений суда от 16.04.2019, от 16.05.2019.

Согласно статье 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Кроме того, в судебном заседании 16.05.2019, на котором присутствовал представитель ответчика, суд повторно разъяснил, что расходы по оплате экспертизы составляют 101 000 рублей.

В порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу, не нашел оснований для проведения почерковедческой экспертизы по делу, в порядке статьи 161 АПК РФ завершил проверку заявления о фальсификации.

В судебном заседании 30.05.2019 представитель истца передал суду заявление об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 485 901,10 рублей, пени в размере 767 785,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 951 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 14 386,24 рублей подлежит прекращению в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что измененные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №232К2 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела (№КК4120/1 от 04.07.2018, №КК4120/2 от 10.07.2018).

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату рассмотрения спора задолженность составляет 485 901,10 рубль, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 30.05.2019 начислена неустойка в виде пени в размере 767 785,50 рублей, исходя из ставки 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает возражения ответчика, поскольку факт поставки и приема товара подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договором №27-11-С от 27.11.2018;

- счетом №27-11-С от 27.11.2018;

- платежным поручением №710 от 27.11.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, два заявления об изменении исковых требований, участвовал в семи судебных заседаниях.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 рублей являются обоснованными.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований о взыскании задолженности в размере 14 386,24 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хелипойнтс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭТ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 485 901,10 рубль, пени в размере 767 785,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 951 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хелипойнтс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 586 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.