АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10389/2025

г. Владивосток

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.11.2002)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004); Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу

третье лицо: Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОС» (далее – ООО «КОС», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее - ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу) о признании незаконным постановления от 18.07.2022 по исполнительному производству № 77663/22/25043-ИП.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований заявитель указал что, ООО «КОС» не было известно о рассмотрении судом дела № А51-26204/2019, также не было известно о возбуждении ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу 18.07.2022 исполнительного производства № 77663/22/25043-ИП, копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства в адрес Общества не направлялась, в связи с чем полагает, что постановление от 18.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 77663/22/25043-ИП является незаконным.

От судебных приставов письменный отзыв в материалы дела не поступал, позицию по заявлению ответчики не обозначили.

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края по тексту письменных пояснений указал на то обстоятельство, что от должника не поступало денежных средств в счет погашения задолженности, судебный акт не исполнен. Считает, что подача Обществом заявления в суд направлена на затягивание исполнительного производства в отношении ООО «КОС».

Также Фонд указал, что нарушение разумных сроков исполнения судебных актов нарушает права Фонда на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу в отношении ООО «КОС» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77663/22/25043-ИП на основании исполнительного документа № ФС 020287620 от 12.05.2020, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-26204/2019 в пользу взыскателя Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о взыскании 5 172,72 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2022 № 77663/22/25043-ИП является незаконным и нарушающим права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого представитель заявителя пояснил, что о возбуждении исполнительного производства № 77663/22/25043-ИП Обществу стало известно после получения 16.06.2025 от третьего лица копии постановления от 05.06.2025. До этого момента копия оспариваемого постановления в адрес должника не направлялась.

Суд, оценивая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд, пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает постановление от 18.07.2022, следовательно, предельный срок на обращение в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением истек 28.07.2022.

Вместе с тем, поскольку доказательств надлежащего вручения копии оспариваемого постановления в адрес Общества судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, суд, принимая во внимание пояснения заявителя о том, что о вынесении оспариваемого постановления Обществу стало известно только 16.06.2025, приходит к выводу о том, что фактически ООО «КОС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Исследовав материалы дела по существу, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 названного Закона.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «КОС» судебным приставом-исполнителем 18.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 77663/22/25043-ИП.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия оспариваемого постановления ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу направлялась в адрес ООО «КОС» и была получена Обществом.

Заявитель пояснил, что Общество не имеет личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», не является лицом, информационная система которого подключена к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не входило на портал государственных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительное производство № 77663/22/25043-ИП должнику ООО «КОС» должно было быть произведено иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В то же время, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что вопреки позиции заявителя, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ООО «КОС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с вынесением оспариваемого постановления, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Несмотря на отсутствие подтверждающих сведений о направлении постановления в адрес Общества, последующие действия / бездействие судебного пристава-исполнителя не влекут недействительность наличия задолженности ООО «КОС» перед взыскателем - Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 по делу № А51-26204/2019.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Доказательств оплаты долга ООО «КОС» во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда не представлено, нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с вынесением постановления ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2022 № 77663/22/25043-ИП.

Правомерность осуществления дальнейших исполнительских действий в рамках возбужденного исполнительного производства в предмет настоящего спора не входит и судом не оценивается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания обжалуемого постановления незаконным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности), суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным постановления ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу от 18.07.2022 № 77663/22/25043-ИП.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, законные основания для возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное право у арбитражного суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья 	 Тихомирова Н.А.