Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А26-5007/2025

г. Петрозаводск

16 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Красовская М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш город"  

к Совету Кемского городского поселения 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановлении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории г. Кемь,  

третье лицо - Администрация Кемского муниципального района, без участия представителей сторон,  

установила: общество с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее – заявитель, ООО "Наш город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Совету Кемского городского поселения (далее – ответчик, Совет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановлении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории г. Кемь.  

Определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кемского муниципального района (далее – Администрация).  

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует проведению судебного заседания в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2025 заявленные требования удовлетворены полностью.  

 При изготовлении решения в полном объеме судом установлено о не разрешении при вынесении резолютивной части решения вопроса о судебных расходах.  

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ судом назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по настоящему делу.  

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 178 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в настоящем судебном заседании.  

Проверив материалы дела, суд установил наличие оснований для принятия дополнительного решения по настоящему делу.  

При подаче заявления в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 173 от 05.06.2025.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 50 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

По настоящему делу подлежат распределению судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины.  

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять 

дополнительное решение

 в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым вынести дополнительное решение по делу, поскольку судом не разрешен вопрос о судебных расходах заявителя по уплате суммы государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять дополнительное решение по делу № А26-5007/2025. 

2. Взыскать с Совета Кемского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Красовская М.Е.