АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12147/2023

город Вологда

14 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 176 000 руб. убытков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Арстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием от истца ФИО2 по доверенности от 24.05.2024, от ответчика  

 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Учреждение, истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 176 000 руб. убытков.

В обоснование иска сослался уклонение ответчика устранять дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока по подрядным работам в рамках государственного контракта, в связи с чем, истец понесен убытки, связанные с оплатой стоимости работ, в целях устранения недостатков, возникших в работах ответчика. 

Определением суда от 11 октября 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04 декабря 2023 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал свои исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заедании заявил возражения в части размера и объема, выявленных недостатков. Указал на то, что Предприниматель не был извещен о дефектах, выявленных 08 июля 2024 года, был лишен возможности установления причин их возникновения, а также устранения указанных недостатков. 

Кроме того, усомнившись в подлинности акта осмотра объекта ВИПЭ ФСИН России от 08.07.2022, который не направился в адрес ответчика, при этом, на данный осмотр Предприниматель не приглашался, представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ.

При этом ответчик предложил способ проверки факта фальсификации указанного документа путем проведения судебной экспертизы по установлению давности рукописного текста (записей, подписей).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В настоящем случае, истец отказался исключать указанный документ из числа доказательств.

Суд, учитывая, что часть дефектов, установленных актом осмотра объекта от 29.03.2022, с участием Предпринимателя, ответчик не оспаривает, полагает возможным рассмотреть спор по материалам, оценив спорный акт от 08.07.2022, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, руководствуясь статей 71 АПК РФ.

В этой связи, суд полагает, что акт осмотра объекта 08.07.2022 составлен в одностороннем порядке Учреждением, доказательств надлежащего уведомления Предпринимателя о дате и времени осмотра, истцом не представлено. При этом, данный акт в установленном порядке в адрес ответчика не направлялся. Выявленные недостатки в виде разрушения тротуарных плиток площадью более 40 кв.метров не подтверждены экспертным заключением, соответствующая внесудебная экспертиза не проводилась. 

Претензия от 12.07.2022, направленная в адрес Предпринимателя с требованием об устранении дефектов, возникших в результате разрушения тротуарных плиток «калифорния» площадью 40 кв.метров не содержит указания (ссылок) на акт осмотра от 08.07.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что односторонний акт осмотра от 08.07.2022 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающих факт разрушения плиток на площади 40 кв.метров., поскольку зафиксированные в нем сведения не подтверждаются иными доказательства,  а также нарушает права ответчика, который фактически был лишен возможности своевременного установления причин возникновения выявленных дефектов, с определением точной площади их разрушения.

ООО «Арстрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании от 06 июня 2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 июня 2024 года 15 часов 30 минут.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен государственный контракт № 540, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыльца общежития со встроенными помещениями, лабораториями и медицинской частью, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена контракта согласована сторонами пунктом 3.1. и составляет 193 412 руб. Срок выполнения работ: до 13.11.2020 (пункт 4.2. контракта).

Работы по контракту выполнены Предпринимателем, сторонами подписан акт № 1 приемки выполненных работ от 02.11.2020. Оплата выполненных работ в сумме 191 338 руб. произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.11.202 № 361341.

В ходе эксплуатации объекта Учреждения выявлены недостатки выполненных работ по контракту в части разрушения тротуарной плитки «калифорния» (размер 300х300х30 мм, коричневого цвета) площадью более 40 кв.м., а также затирочных швов.

29 марта 2022 года совместно сторонами был проведен осмотр объекта, по результатам которого выявлена необходимость в замене плиточного покрытия крыльца общежития общей площадью более 3 кв.м., что отражено в акте осмотра. Представитель подрядчика, участвующий в данном акте осмотра, своих возражений по поводу выявленных дефектов не заявил.

Однако претензию заказчика от 14.03.2022 с требованием выполнить гарантийные обязательства по замене плиток оставил без выполнения.

В своем ответе на претензию от 14.03.2022 указал, что необходимо в целях выявления причин разрушения плиточного покрытия провести экспертизу, устранять данные дефекты отказался.

Учреждение 12 июля 2022 года в адрес Предпринимателя направляет новую претензию (листы дела 56 – 57),  в которой потребовало устранения разрушения плитки площадью более 40 кв.м., указав сметную стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 119 407 руб. 20 коп.

В своем ответе от 19.07.2022 на претензию от 12.07.2022 Предприниматель сослался на пункт 6.1 контракта, указал, что заказчиком не установлены причины данных дефектов, следовательно, не подтвержден факт наступления гарантийных обязательств, просил провести строительно-техническую экспертизу.

В целях устранения образовавшихся дефектов, Учреждением был заключен с ООО «Артстрой» договор от 28.11.2022 на выполнение капитального ремонта крыльца общежития со встроенными помещениями, лабораториями и медицинской частью, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ с новым подрядчиком составила 176 000 руб.

         ООО «Артстрой» работы выполнило в полном объеме. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 28.11.2022 № 1 и платежным поручением от 02.12.2022 № 1069 Учреждением данные работы были приняты и оплачены.

Учреждение направило в адрес Предпринимателя требование о возмещение убытков, причиненных заказчику ввиду неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств в рамках заключенного между сторонами контракта, в размере 176 000 руб.

Поскольку в указанные в претензии сроки требования Учреждения не выполнено, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьями 9, 12 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

Способы защиты при нарушении контрагентом принятых на себя обязательств предусматривает глава 25 ГК РФ, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1.2. рассматриваемого контракта установлено, что наименование, количество, перечень и стоимость выполняемых Подрядчиком работы указаны в смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Работы подрядчиком выполнены по контракту в установленный срок, приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается акт № 1 приемки выполненных работ от 02.11.2020.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 6.2. контракта установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ – 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, то есть до 02.11.2022. 

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств

В рассматриваемом случае, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает, что заявленные истцом к возмещению убытки, возникшие вследствие устранения дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении работ по контракту, подлежат только частичному удовлетворению. 

В части 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных подрядчиком работ и поставленных материалов и оборудования.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 755 ГК РФ заказчик при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заявил о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 6.3 заказчик обязан уведомить подрядчика о выявленных в течение гарантийного срока дефектов в письменной форме.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, подрядчик не был уведомлен о возникших дефектах в плиточном покрытии на площади 40 кв.м.

Материалами дела подтверждается только участие представителя подрядчика на совместном осмотре, которое состоялось 29 марта 2022 года, в ходе которого стороны зафиксировали площадь разрешения плиток 3 кв.м.

Учреждением в одностороннем порядке 08 июля 2022 года установлена площадь разрушения плиточного покрытия в 40 кв.м., что зафиксировано в акте осмотра от 08.07.2022, который не принимается судом в качестве допустимого доказательства по вышеизложенным основаниям. 

Следовательно, поскольку, подрядчик не был уведомлен заказчиком о выявленных недостатках в разумный срок, у него не возникло обязательств по устранению указанных недостатков, а у заказчика не возникло оснований для применения п. 6.4 контракта и абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

В данной ситуации подрядчик был лишен возможности участвовать в фиксации недостатков, оценивать их относительно отнесения к гарантийным недостаткам, согласовывать их объемы и стоимость.

С учетом изложенного, суд считает, что устранив выявленные недостатки, с нарушением пунктом 6.2, 6.3, положений  статей 720, 723, 753, 755 ГК РФ, заказчик не приобрел права требовать с подрядчика своих расходов на устранение недостатков, понесенных в порядке пункта 6.4 контракта.

 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд полагает, что в настоящем случае истцом доказан только факт причинения убытков в виде стоимости работ по замене плитки площадью 3 кв.м., изначально зафиксированных в акте осмотра от 29.03.2022.

Представитель ответчика не заявил возражений относительно возмещения убытков в этой части. Указав, что стоимость таких строительных работ составляет 19 304 руб. 92 коп. согласно локально-сметного расчета, представленного в материалы дела (листы дела 133-135).

Истец, проверив представленный ответчиком локально-сметный расчет, возражений  в  части стоимости работ по замене плиточного покрытия площадью 3 кв.м. не заявил. Расчет признал правильным.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным исковые требования в сумме 19 304 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При обращении с иском в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при частичном удовлетворении исковых требований,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 304 руб. 92 коп. убытков.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 689 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Л.А. Соколова