ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6967/2018

г. Красноярск

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         06 декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика – акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»: Хасанова В.О., представителя по доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кодинск (ИНН 2420070477, ОГРН 1062420007484),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 13 сентября 2018 года по делу № А33-6967/2018, принятое судьёй Тимергалеевой О.С.,  

 

установил:

администрация города Кодинск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – ответчик):

- о расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности, на который не разграничена № А12/16 от 07.06.2016 года заключенный между Администрацией города Кодинск и акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»;

- об обязании ответчика после расторжения договора аренды земельного участка государственная собственность, на который не разграничена № А12/16 от 07.06.2016 года передать истцу земельный участок с кадастровым номером 24:20:1500001:1114 в состоянии пригодном для его дальнейшего использования;

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что  судом  при вынесении   решения  не  учтено, что   ответчик   систематически  нарушал   свои обязанности  по своевременному  снесению  арендных платежей, что,  по мнению  апеллянта, подтверждается    решениями   о  взыскании   задолженности; суд необоснованно   применил  к спорным  правоотношениям  пункт  23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах,  связанных   с  применением  земельного законодательства», считает, что  при вынесении решения суд должен был применить общие основания и порядок прекращения договора аренды, предусмотренные статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорный земельный участок, ответчиком используется не по назначению; судом  не  дана   оценка  доказательства, представленным истцом  в подтверждение  того, что   земельный участок не   используется   по назначению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Кодинск (арендодатель) и акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена № А12/16 от 07.06.2016 (далее - договор) (документ представлен в электронном виде), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для строительства производственной базы, расположенного: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега, общей площадью 134 220 м², с кадастровым номером 24:20:1500001:1114.

Пунктом 2.1. договора срок аренды установлен на 5 лет (с 07.06.2016 до 07.06.2021).

Размер арендной платы по настоящему договору составляет 845 050 рублей в год. Размер арендной платы определен по начальной цене аукциона, признанного несостоявшимся. Размер арендной платы за период с 07.06.2016 по 31.12.2016 составляет 480 246 рублей 99 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Сторонами предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии 10 дней со дня ее получения (пункт 7.2. договора).

Договор имеет силу передаточного акта (пункт 8.4 договора).

17.02.2017 истцом направлена ответчику претензия № 03-02—234 с требованием об оплате задолженности за период с 07.02.2016 по 15.02.2017 и пени по договору по состоянию на 15.02.2017. Согласно почтовому уведомлению № 66349108143452 претензия получена ответчиком 28.02.2017 (документ представлен в электронном виде).

20.07.2017 истцом направлена ответчику претензия № 03-02—234953 с требованием об оплате задолженности за период с 07.06.2017 по 18.07.2017 и пени по договору по состоянию на 18.07.2017. Согласно почтовому уведомлению № 66349113240931 претензия получена ответчиком 26.07.2017 (документ представлен в электронном виде).

18.01.2018 истцом направлена ответчику претензия № 03-02—33 с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.06.2016 № А12/16 со ссылкой на пункт 6.2 договора в связи с систематическим нарушением своевременности внесения арендных платежей. К претензии приложен расчет задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 16.01.2018, оригинал соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 07.06.2016 № А12/16, акт сверки взаимных расчетов. Согласно почтовому уведомлению № 56349119177194 претензия получена ответчиком 01.02.2018 (документ представлен в электронном виде).

Ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком своевременности внесения арендных платежей, истец обратился в суд  с  иском о взыскании  арендных платежей  и  о  расторжении договора аренды земельного участка государственной собственности, на который не разграничена № А12/16 от 07.06.2016, заключенный между Администрацией города Кодинск и акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»; обязать ответчика после расторжения договора аренды земельного участка государственная собственность, на который не разграничена № А12/16 от 07.06.2016 года передать истцу земельный участок с кадастровым номером 24:20:1500001:1114 в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.

07.05.2018 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания:

- задолженности по договору аренды земельного участка государственная собственность, на который не разграничена № А12/16 от 07.06.2016 в размере 332 525 рублей 00 копеек,

- пени за нарушение сроков внесения арендой платы в размере 41 770 рублей 27 копеек.

Определением от 10.05.2018 судом принят отказ от исковых требований в указанной части, производство по делу прекращено в указанной части.

Истцом в материалы дела 29.08.2018 представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.07.2018 задолженность ответчика перед истцом отсутствует (л.д.104).

Согласно представленным истцом в материалы дела письменным пояснениям от 06.09.2018 № 03-12-1548 по состоянию на 06.09.2018 у ответчика не имеется задолженности по арендной плате.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена от 07.06.2016 № А12/16.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды земельного участка от 07.06.2016 № А12/16 ответчику во временное владение и пользование подтвержден п. 8.4. договора, согласно которому договор имеет силу передаточного акта, и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Стороны предусмотрели дату окончания срок действия договора аренды: с 07.06.2016 до 07.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы по настоящему договору составляет 845 050 рублей в год. Размер арендной платы определен по начальной цене аукцион, признанного несостоявшимся. Размер арендной платы за период с 07.06.2016 по 31.12.2016 составляет 480 246 рублей 99 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылался на  систематическое  нарушение  ответчиком  сроков внесения арендных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2  договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

18.01.2018 истцом направлена ответчику претензия № 03-02—33 с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.06.2016 № А12/16 со ссылкой на пункт 6.2 договора в связи с систематическим нарушением своевременности внесения арендных платежей. Согласно почтовому уведомлению № 56349119177194 претензия получена ответчиком 01.02.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», земельный кодекс устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как  следует  из материалов  дела,  у ответчика по состоянию на 06.09.2018 задолженность  по арендной  плате  отсутствовала, в связи с чем истец  отказался  от исковых  требований  о взыскании  арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в соответствии с которыми требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При  таких обстоятельствах  суд первой  инстанции обоснованно  указал, что право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Повторно  исследовав материалы  дела, суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда  первой  инстанции  об  отсутствии  оснований  для  расторжения  договора  по мотиву  наличия  задолженности  по  арендным  платежам, поскольку  ответчик в разумный срок  устранил   данное  нарушение.

Доводы   апелляционной  жалобы  о наличии  оснований  для  расторжения  договора  в связи с  использованием   земельный участок не по целевому назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции в  силу следующего.

Согласно абзацу 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как  следует из уведомления  от 18.01.2018,  в качестве оснований  для  расторжения  договора  истец  указывал наличие  задолженности по арендным  платежам,  иные  основания, в  том  числе  использование  земельного  участка   по нецелевому  назначению не  указывал. В исковом  заявлении  также  в качестве  оснований  для  расторжения  договора   истец  указывал только  наличие   задолженности по  арендной  плате.

Таким  образом,  истец  не предлагал  ответчику  устранить  в разумный срок  такое нарушение   как  нецелевое использование  земельного  участка.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор аренды земельного участка от 07.06.2016 № А12/16, предметом которого является передача арендодателем арендатору земельного участка – для строительства производственной базы, расположенного: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега, общей площадью 134 220 м², с кадастровым номером 24:20:1500001:1114.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от 10.08.2016 № 94/1, заключенного между ответчиком и ООО «КрасЛесСнаб», по условиям которго, ответчик обязуется передать в адрес ООО «КрасЛесСнаб» - сырье для производства пеллет (щепа, опилки, обрезки) в общем объеме равным ориентировочно 30 000 м³, а ООО «КрасЛесСнаб» принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктами 2.4., 2.5 договора поставки стороны согласовали место поставки товара, - склад ответчика по адресу: Красноярский край, Кежемский район, стройбаза левого берега, лесопильный завод; земельный участок с кадастровым номером 24:20:1500001:1114. Поставка продукции осуществляется путем самовывоза со склада ответчика транспортом и собственными силами ООО «КрасЛесСнаб».

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указал, что древесное сырье (щепа и опилки), которые находятся на земельном участке, предназначенном для производства древесных топливных гранул (пеллет) на вновь построенном пеллетном заводе ООО «КРасЛесСнаб», запуск которого был запланирован на август 2018 года. Хранение опилок и производство пеллет является частью единого производственного цикла. При этом, под производственной базой, следует понимать не объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 24:20:1500001:1114, а часть единого технологического цикла, предназначенную для хранения сырья и готовой продукции. В настоящий момент ООО «КрасЛесСнаб» вывозит и перерабатывает сырье в соответствии с подписанным договором поставки.

Истец  не  представил  в  материалы  дела  доказательства,  опровергающие приведенные  ответчиком  доводы.

Суд апелляционной  инстанции, соглашаясь с выводами  суда  первой  инстанции, полагает, что поскольку ответчик в разумный срок уплатил задолженность, иные нарушения обязательств по договору  аренды при предъявлении  иска  не  указывались  и  материалами дела  не  подтверждены, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, избранная истцом мера ответственности (расторжение договоров) является несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами  суда и правовой  оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, администрация города Кодинск освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года по делу № А33-6967/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская