20/2017-47104(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30034/2015

г. Самара

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Терентьева Е.А., Балакирева Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" -  представитель ФИО2 (доверенность от 20.10.2016 № 15780/КЗИО),  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 -  представитель ФИО4 (доверенность от 23.07.2015).  

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года в зале № 6  апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016  года по делу № А65-30034/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г.  Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества путем  зачета в счет оплаты приобретаемого арендованного имущества,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Казань,  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",  г.Казань о взыскании 18 781 194 руб. 42 коп. стоимости неотделимых улучшений  арендованного имущества путем зачета в счет оплаты приобретаемого арендованного  имущества.  

Определением от 25.04.2016г. по ходатайству ответчика, производство по делу было  приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.  

Экспертиза была поручена экспертной организацией, предложной ответчиком, ООО  «Многофункциональный инжиниринговый центр». Определением от 15.06.2016г.  производство по делу было возобновлено.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представил  список экспертных учреждений и вопросы эксперту.  

При этом суд первой инстанции указал, что заключение экспертов ООО  «Многофункциональный инжиниринговый центр» не содержит противоречий, выводы  носят ясный характер, у суда не возникло сомнения в обоснованности заключения  эксперта и суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы, по правилам,  предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу №  А65-30034/2015 исковые требования удовлетворенны. С Муниципального казенного  учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, взыскано в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО3, 18 781 194 руб. 42  коп. путем зачета в счет оплаты по договору купли-продажи арендуемого имущества от  07.05.2015г. № 058, а также 116 906 руб. уплаченной госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждения  "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение  незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении по  делу повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение подписано ФИО5, который суд первой инстанции не поручал производство судебной экспертизы и об  уголовной ответственности данного эксперта не предупреждал.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что  представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы не  соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем данное  заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании  части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016  года удовлетворено ходатайство ответчика и назначена повторная судебная экспертиза,  производство по делу приостановлено.  

23.01.2017 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с  ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и кадастра» о повторном  обследовании объекта экспертизы и представлении дополнительных документов для  производства экспертизы, поскольку некоторые виды работ являются скрытыми, в связи с  этим, необходимо провести дополнительное обследование междуэтажного перекрытия в  помещениях между первым и вторым этажом, для определения толщины утеплителя.  

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала заявленное ходатайство и  просила его удовлетворить.  

В судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения  заявленного ходатайства эксперта и предоставил суду документы затребованные  экспертом. Так же, истец согласен оказать содействие во вскрытии перекрытия и  устранения своими силами последствий, полученных при осмотре объекта экспертом.  

Суд апелляционной инстанции, полагает, что ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Центр экспертизы и кадастра» следует удовлетворить, осмотр  (вскрытие) произвести 20.02.2017г. в 08 ч. 00 мин.  

20 марта 2017 года из экспертного учреждения – общества с ограниченной  ответственности «Центр экспертизы и кадастра» в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд поступило заключение № 6А-03/17.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017  года производство по делу № А65-30034/2015 возобновлено, судебное заседание  назначено на 27 апреля 2017 года.  

В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения  "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани" апелляционную жалобу поддержал,  решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство муниципального казенного учреждения "Комитет земельных  и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани" о вызове в суд и допросе эксперта ФИО6, проводившего  экспертизу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со  следующим.  

Так, ходатайство ответчика обосновано необходимостью устранения противоречий в  заключении эксперта, которые обозначены подателем жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не  имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда  эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его  заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на  дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При  этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта  противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены  именно путем пояснений эксперта, а не назначением повторной или дополнительной  экспертизы. В настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, поскольку  мотивы и основания сделанных экспертом в ходе проведения экспертизы выводов по  существу поставленных перед ним вопросов изложены в исследовательской части  экспертного заключения. Выводы сформулированы строго в соответствии с  поставленными перед экспертом вопросами, четкие и однозначные. Противоречий и  положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит.  Имеющееся в материалах дела заключение эксперта основано на достаточно  исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.  

Следовательно, основания для вызова в судебное заседание эксперта отсутствуют.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Миллениум Зилант-Сити»  (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения  

 № 1438-Л от 01.04.2011г. (л.д.12-17 т.1), в соответствии с пунктом 1.1 которого  арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а  арендатор принять за плату во временное владение и пользование: нежилые помещения:  1- этажа №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; 2- этажа   №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; антресоль - этажа №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 1, 2,  3, 4, 5, 6, 7, 11; подвал - этажа №№ 8, 9, 10, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, назначение: нежилое,  общая площадь 981,1 кв.м., согласно техническому паспорту Вахитовского района города  Казани, инвентарный № 3095 от 2.04.2007, расположенные: ул. Право-Булачная, д.17.  

По акту приема-передачи от 15.04.2011г. указанные помещения переданы истцу  (л.д.18-20 т.1).  

Срок аренды установлен с 01.04.2011 по 31.03.2016, цель использования: кафе и  реализация продовольственных товаров (п.п.1.3, 1.2 договора аренды № 1438-Л).  

В связи с переходом права собственности на нежилые помещения по адресу: 

<

...>, между ответчиком (арендодатель) и заявителем (арендатор)  06.02.2012г. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 1438-Л  (л.д.21-25 т.1) в соответствии с которым арендодателем по указанном договору является  Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».  

Пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: арендодатель сдает, а  арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности г.  Казани: здание нежилое: 1, 2 этажи, антресоль, подвал, расположенные по адресу:  

<

...>, л. А, А1, для использования  под кафе и реализацию продовольственных товаров. Общая площадь сдаваемых в аренду  помещений -970,6 кв.м.; договор заключен сроком до 31.03.2016г. (п.п.1.2, 2.1).  

15.04.2014 истец обратился к ответчику с требованием о выкупе арендуемого  имущества.  

Письмом от 12.05.2014 № 9966/КЗИО-ИСХ ответчик отказал заявителю в реализации  преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в связи с тем, что  имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу  Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», а также имущество, в отношении  которого на тот же момент принято иное управленческое решение, не может быть  приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре,  установленной Законом № 159-ФЗ.  

Решением Арбитражного суда Республика Татарстан от 22.08.2014г. по делу № А65- 13313/2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2014г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 19.02.2015г., суд признал незаконным отказ Муниципального казенного  учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани», изложенный в письме   № 9966/КЗИО-ИСХ от 12.05.2014, в реализации индивидуальным предпринимателем  ФИО3, г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, права на приобретение в собственность следующего арендуемого  недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>, общей площадью 981,1 кв.м. и обязал Муниципальное казенное  учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани» согласовать с индивидуальным  предпринимателем ФИО3, г. Казань, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, в месячный срок со дня вступления данного  решения в законную силу, условия выкупа следующего недвижимого имущества:  

нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Право-Булачная, д.17,  общей площадью 981,1 кв.м.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной  собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений  в законодательные акты Российской Федерации" стороны 07.05.2015г. заключили договор  купли-продажи арендуемого имущества, в соответствии с которым истец приобрел в  собственность объект недвижимости: нежилые помещения первого, второго этажей,  антресоли и подвала в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А, А1, общей площадью 970,6 кв.м. (помещения 1-го этажа  3 № 1-8, 8а, 9-12, 12а, 13-20, площадью 313,0 кв.м., помещения 2-го этажа №№ 1-14,  площадью 327,9 кв.м., помещения антресоли №№ 1-7, 11, 15-20, площадью 162,5 кв.м.,  помещения подвала №№ 1-11, 11а, 12,13, площадью 167,2 кв.м.).  

Рыночная стоимость объекта недвижимости составила 46 400 000 руб. 

Ссылаясь на то, что в период действия договоров аренды с согласия первоначального  арендодателя (ОАО «Миллениум Зилант-Сити») арендатором были произведены  неотделимые улучшения арендованного имущества, которые, по мнению истца, подлежат  зачету в счет оплаты по договору купли-продажи арендованного помещения от  07.05.2015г., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При этом стоимость неотделимых улучшений имущества, подлежащая зачету при  определении цены продажи имущества, не учтена в договоре.  

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности  субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого  имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе  особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации  арендуемого имущества регулирует Закон N 159-ФЗ.  

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2011г. комиссией в составе  представителей от ОАО «Миллениум Зилант-Сити» - начальник арендного отдела, от ген.  подрядчика директор ООО «Ристан» и ИП ФИО3 было произведено  обследование здания, расположенного по ул.Правобулачная, д.17 с целью определения его  технического состояния и определения возможности и условий капитального ремонта  здания. По результатам обследования был составлен дефектный акт с приложением  дефектной ведомости (л.д.34-55 т.1).  

Согласно представленным истцом локальным сметным расчетам от 30.04.2011г., от  05.08.2011г., актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2011г.,  25.01.2012г., справкам по форме КС-3, сметам, квитанциям, товарным накладным, актам  выполненных работ (л.д.56-165 т.1; л.д.1-114 т.2) стоимость неотделимых улучшений  составила 18 781 194 руб. 42 коп.  

В письме от 05.05.2011г. исх. № 576 ОАО «Миллениум Зилант-Сити» выразил согласие  на проведение работ, связанных с ремонтом и перепланировкой арендуемого помещения  (л.д.26 т.1).  

Оспаривая стоимость неотделимых улучшений, ответчик заявил ходатайство о  назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

По второму вопросу эксперты указали, что из представленных документов,  визуального осмотра, обмерочно - обследовательских и камеральных работ, следует, что  стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 18 781 194 руб. 85 коп. и  соответствует государственным элементным сметным нормативам на строительные и  специальные строительные работы на момент выполнения работ.  

Принимая во внимание виды и объем работ по улучшению арендованного имущества,  согласованных арендодателем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец с  согласия первоначального арендодателя в период арендных отношений произвело  

неотделимые улучшения спорного помещения стоимостью 18 781 194 руб. 42 коп. и  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Между тем, апелляционный суд установил, что поскольку экспертное заключение  подписано ФИО5, который суд первой инстанции не поручал производство  судебной экспертизы и об уголовной ответственности данного эксперта не предупреждал,  представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы не  соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть  принято в качестве допустимого доказательства на основании части 3 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016  года назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017  года производство по делу № А65-30034/2015 в связи с получением экспертного  заключения возобновлено.  

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и кадастра» установлено  следующее:  

1. «объем фактически выполненных работ на объекте : нежилые помещения первого,  второго этажей, антресоли и подвала в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит.А.А1, не соответствует объему отраженному в актах АС-2, КС- 3 т локально сметных расчетах.»  

2. «рыночная стоимость фактически выполненных работ на объекте: нежилые  помещения первого, второго этажей, антресоли и подвала в здании, расположенном по  адресу: 

<

...>, лит.А.А1, на момент выполнения работ  составляет 14 345 244 руб. 74 коп.»  

В силу статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего  предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из  государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной  собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества  по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в  порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации".  

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя  улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор  имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если  иное не предусмотрено договором аренды.  

В соответствии с п. 6 ст. 5 названного Закона стоимость неотделимых улучшений  арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого  имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.  

Следовательно, в отличие от положений гражданского законодательства,  допускающих установление в договоре аренды права арендодателя не оплачивать  арендатору стоимость согласованных и произведенных за счет последнего неотделимых  улучшений арендуемого имущества, специальное правило Закона N 159-ФЗ такой  возможности не предусматривает и носит императивный характер.  

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9785/2012.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что способ защиты  своих прав, избранный заявителем, установлен действующим законодательством и  направлен на восстановление нарушенного права в соответствии с положениями пункта 6  статьи 5 Федерального закона от 11.07.2008 N 159-ФЗ.  

При этом действующее законодательство не содержит запрета на решение вопроса о  зачете на стадии исполнения договора.  

Кроме того, такой подход не свидетельствует о внесении изменений в уже  действующий договор, напротив, в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации зачет при наличии определенных статьей 410 Кодекса условий  свидетельствует о прекращении полностью или частично действующего обязательства.  

Принимая во внимание виды и объем работ по улучшению арендованного имущества,  согласованных арендодателем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец с  согласия первоначального арендодателя в период арендных отношений произвело  неотделимые улучшения спорного помещения, согласно экспертного заключения  стоимостью 14 345 244 руб. 74 коп.  

С учетом указанных норм права, а также установленных обстоятельств по делу судом  апелляционной инстанции принято решение определить стоимость произведенных  покупателем неотделимых улучшений арендованного имущества, засчитываемых в счет  выкупной стоимости приобретаемого имущества в размере 14 345 244 руб. 74 коп., в связи  с чем, апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  частично. В остальной части исковых требований (18 781 194 руб. 42 коп. - 14 345 244  руб. 74 коп.) = 4 435 949 руб. 68 коп. – отказать.  

Со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 623, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой  давности для предъявления требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений  арендованного имущества исчисляется с момента прекращения договора аренды.  

Согласно п.1.3 договора аренды нежилого помещения № 1438-Л от 01.04.2011г. с  учетом дополнительного соглашения № 1 срок аренды установлен до 31.03.2016г.  

Между тем, 04.05.2015г. между сторонами было подписан договор купли-продажи  арендуемого имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен.  

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд  приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26  июля 2016 года по делу № А65-30034/2015 подлежит изменению, с принятием по делу  нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в размере 14 345 244 руб. 74  коп., в остальной части в иске следует отказать.  

Поскольку требование истца удовлетворены частично, судебные расходы по  проведению экспертиз и расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу №  А65-30034/2015 изменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани" г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) оплату по договору купли-продажи арендуемого  имущества от 07.05.2015г. № 058 в размере 14 345 244 руб. 74 коп., а так же госпошлину  по иску в размере 89 293 руб. 83 коп.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 6 904  

руб.  

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и кадастра» по  реквизитам, указанным в счете на оплату № 30 от 10.03.2017, денежные средства в  размере 90 000 руб. за производство экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Е.М. Балакирева  

 Е.А. Терентьев