Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«25» августа 2025 год

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12 – 9737/2025

резолютивная часть решения оглашена 13.08.2025 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., с использованием сервиса веб-конференции,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца-Босенко Е.А.,  представитель по доверенности от 21.08.2024 №52.3.5.1-43/3493  

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2024

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет  по управлению имуществом г.Волгодонска  Ростовской области ( далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Радеж» ( далее общество, ответчик) с иском о взыскании  неосновательного обогащения  за период с 04.07.2014 по 31.12.2024 в сумме 5 041 548,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  с 21.01.2025  по 28.01.2025 в сумме 23 525,88 рублей, и далее, начиная с 29.01.2025 процентов   за пользование чужими денежными средствами  по день оплаты суммы неосновательного обогащения. 

          В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска. 

          Ответчик  представил отзыв с возражениями на иск, просит отказать в иске. 

          Изучив представленные  в материалы дела документы,   выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  ответчик  в спорный период являлся собственником  нежилых помещений площадью 273 кв.м., подвал №1, кадастровый номер 61:48:0040211:2153,   площадью 656,4 кв.м., этаж №1, кадастровый номер  61:48:0040211:2345, расположенных  по адресу  

<

...>.

29.05.2025  специалистами Комитета  обследовали земельный участок  площадь. 2 160 кв.м. , который находится в мкр. В-16, между торцевой стеной многоквартирного дома ( далее МКД)  на участке №31 по ш. Октябрьское  и тротуаром вдоль ш. Октябрьское с одной стороны, а также между  пешеходной дорожкой вдоль ограды участка №33 . Согласно публичной кадастровой карте  на указанной территории земельный участок не сформирован. На указанных землях находится каменное одноэтажное строение с цокольным  этажом/подвалом. Между тыльной  стеной названного строения  и боковой стеной 3-й блок-секции МКД 331 имеется разрыв шириной примерно  2м, причем  фундаменты названного строения и МКД №31 являются  единым целым, а на этом фундаменте находится  кирпичная стенка (предположительно короб коридора между строением и МКД). 

По итогам осмотра 29.05.2025  сделан вывод, что на части свободных земель  в мкр. В-16 между торцевой стеной МКД №31 по ш. Октябрьское и проезжей частью  Октябрьского шоссе  находится строение, имеющее признаки капитального, встроено-пристроенного  помещения; названное строение / пристройка используется как продовольственный магазин «Пятерочка»;  сведения о наличии оформленных прав  на использование указанных земель  в госсобственности в  Комитете отсутствуют. 

Истец указывает, что ответчик использовал земельный участок   без договорных отношений, не вносил плату за его использование.

Отсутствие между сторонами договорных отношении, как указывает истец, не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Подробный расчет приведен истцом  в документе «порядок расчета за фактическое использование земельного участка» исходя из площади земельного участка  2 160 кв.м.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возврат и> последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, без установленных законом или сделкой оснований временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такою пользования, по пенс. существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом плата за землю при расчете суммы неосновательного обогащения не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду в данной местности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца за период с 04.07.2014 по 31.12.2024  у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 041 548,18 рублей, а также ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами  с 21.01.2025  по 28.01.2025 в сумме 23 525,88 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается то обстоятельство, что спорные  нежилые помещения является частью МКД, в частности  из выписки из ЕГРН следует, что нежилые помещения находятся по одному адресу с МКД №31 по ш. Октябрьское г. Волгодонск; вид объекта "помещение", то есть оно не имеет статуса отдельного здания; в техническом паспорте МКД, расположенного по вышеуказанному адресу, составленном по состоянию на 27.09.1988 , указано, что в состав помещений МКД  входит жилой дом и магазин; МКД №31 расположен на земельном участке с площадью по фактическому пользованию 8 687 кв.см. (раздел III  технического  паспорта -экспликация земельного участка).

           Кроме того, система теплоснабжения  МКД и пристроенных помещений являются общими, что видно из  акта разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленного между ресурсоснабжающей организацией и последующим собственником помещений. 

При этом, отдельный вход в помещения  не свидетельствует об их полной изолированности от МКД, и необходим для осуществления  разрешенного вида деятельности.

У ответчика, как собственника нежилых помещений в МКД№31,  и ООО «Уют-1»  был заключен договор управления №1/22 от 01.03.2007, по которому  обществом в том числе производилась оплата за содержание общего имущества. 

Как указано выше, согласно выпискам из ЕГРН спорные  нежилые помещения площадью 273 кв.м., подвал №1, кадастровый номер 61:48:0040211:2153,   и площадью 656,4 кв.м., этаж №1, кадастровый номер  61:48:0040211:2345, расположены  в многоквартирном доме   по адресу  

<

...>.

В Приложении 1 (обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37, указано, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 г. N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно землеустроительному делу,  Комитетом сформирован и поставлен на кадастровый учет  земельный участок с кадастровым номером  61:48:0040211:46 площадью 4 368 кв.м. под жилой частью МКД №31 по ш. Октябрьское в г.Волгодонске. 

  В соответствии  с техническим паспортом на  жилой дом и земельный участок   по адресу ш. Октябрьское,31   в г. Волгодонске,  по состоянию на  27.09.1988,  площадь. Участка по фактическому пользованию  составляет 8 687  кв.м.,  площадь застройки участка МКД составляет 1 746 кв. м., уборочная (незастроенная) площадь, в том числе проезды, тротуары, замощения, отмостка 6 941 кв.м.  В границах участка отсутствуют иные здания, помимо МКД №31. 

Истец полагает, что ответчик  сберег денежные средства за его счет, поскольку должен было уплатить публичному образованию за пользование земельным участком площадью 2 160 кв. м сумму, равную арендной плате, так как  ответчик использовал указанный участок без оплаты и такое сбережение безосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4" (далее - постановление N 12-п), основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в МКД установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Нормы Гражданского и Жилищного кодексов в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Так, в соответствии с пунктом 66 данного постановления, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется; в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из пункта 67 постановления N 10/22 следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

Согласно действовавшему до 01.01.2017 пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Аналогичная норма закреплена в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 01.01.2017.

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу закона - положений Жилищного кодекса и Вводного закона, Вводный закон устанавливает лишь специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 308-ЭС20-18388.

При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме на указанный земельный участок не требуется.

Согласно части 4 статьи 16 Вводного закона в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 267-ФЗ образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Частью 4.1 статьи 16 Вводного закона установлено, что образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в МКД включается и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД земельный участок, на котором расположен такой МКД.

В силу особой правовой природы земельный участок, на котором расположен МКД, не может быть объектом раздела или выдела.

Таким образом, независимо от формирования земельного участка под МКД и проведения в отношении него государственного кадастрового учета на такой земельный участок распространялся правовой режим общего имущества в МКД и при определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Поскольку  нежилые помещения,  принадлежавшие ответчику в спорный период, являются частью многоквартирного дома N 31 по ш.Октябрьское в г. Волгодонске, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование г.   Волгодонска в лице Комитета не вправе распоряжаться земельным участком, который необходим для размещения указанного многоквартирного дома с пристроем с элементами озеленения и благоустройства, в том числе получать плату за пользование этим земельным участком.

 Аналогичный правовой подход изложен в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-324/2023 от 05.02.2024. 

Кроме того, суд соглашается с заявлением  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с   04.07.2014 по 14.03.2022. 

            В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока  исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно  статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Не получив   в      июле 2014  года плату за использование земельного участка ответчиком Комитет  должен был узнать о нарушении своих прав на получение платы за землю, а действуя добросовестно и осмотрительно , регулярно обследовать  земельные участки   для установления факта их использования и лиц, их использующих, следовательно, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске  срока исковой давности за период с  04.07.2014 по 14.03.2022.  

Согласно  п. 3 ст. 202 ГК РФ  ( в редакции Закона № 100-ФЗ) , если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора  во внесудебном порядке течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – не шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности  не засчитывается, фактически продлевая его на этот период  времени. 

В соответствии с переходными положениями  новые сроки исковой давности и правила их  исчисления применяются к требованиям , сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 01.09.2013 .

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года № 47-ФЗ (вступил в законную силу 01.06.2016 года), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, в период соблюдения  Комитетом  обязательного претензионного порядка течение исковой давности по данному требованию  в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                             Н.А.Троицкая