Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10111/2021

г. Рязань

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2022 года.  Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Новые технологии" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> стр. 109, пом. Н25, офис 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  311623009000052, г. Рязань)

третье лицо: ООО "АМК Прогресс" (123154, 

<

...>, помещение I, комната 9),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 862 345 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2021, (представитель участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.03.2022, 

от третьего лица:  не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 862 345 руб. 40 коп. 

Определением от 03.02.2022 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 27.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "АМК Прогресс". 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего  лица, извещенным о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО "НПП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Истец) перечислило в адрес ИП ФИО2 (далее - Ответчик) сумму 2 862 345  руб. 40 коп., предполагая, что указанные денежные средства пойду в зачет оплаты по договору подряда № 112-СМР от 25.12.2018г. (л.д.37-38), заключенному между ИП ФИО2 и ООО "НПП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на выполнение комплекса сантехнических и прочих монтажных работ на Объекте: 2-я секция 12-этажного, 2-ух секционного жилого дома №5 с первым нежилым этажом БКФН, с инженерными коммуникациями, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0150111:985 по адресу: г. Москва, п. Филимонковское, пос. Марьино, уч. III-1/3Б, цена: договора - 3 715 859 руб. 32 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской и платежными поручениями о перечислении:

- №34 от 29.03.2019 на сумму 100000 руб.;

- №41 от 30.04.2019 на сумму 250000 руб.,

- №47 от 06.05.2019 на сумму 200000 руб.,

- №60 от 23.05.2019 на сумму 100000 руб.,

- №69 от 27.05.2019 на сумму 300000 руб.,

- №77 от 21.06.2019 на сумму 50000 руб.,

- №80 от 27.06.2019 на сумму 200000 руб.,

- №91 от 01.07.2019 на сумму 100000 руб.,

- №93 от 09.07.2019 на сумму 100000 руб.,

- №98 от 09.07.2019 на сумму 100000 руб.,

- №100 от 09.07.2019 на сумму 100000 руб.,

- №117 от 11.07.2019 на сумму 240000 руб.,

- №123 от 16.07.2019 на сумму 100000 руб.,

- №128 от 12.08.2019 на сумму 100000 руб.,

- №129 от 12.08.2019 на сумму 110000 руб., 

- №149 от 14.08.2019 на сумму 100000 руб.,

- №273 от 12.02.2020 на сумму 20000 руб.,

- №268 от 25.12.2019 на сумму 100000 руб. (л.д. 17-25). итого на сумму 2370000 руб.

 Кроме того,  платежными поручениями:

- №298 от 06.12.2018 на сумму 38160 руб.;

- №332 от 25.12.2018 на сумму 32253 руб.;

- №331 от 24.12.2018 на сумму 203422, 40 руб.;

- №356 от 28.12.2018 на сумму 218500 руб. (л.д.54-55) на сумму 492345, 40 руб.

Итого 2862345,40руб.

ИП ФИО2 обратился в суд с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств по договору подряда №112-СМР от 25.12.2018 без учета перечисленных денежных средств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу №А40-203354/21-63-1552 (л.д.112) исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, с ООО "НПП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ИП ФИО2, взысканы: задолженность в размере 3231136 руб. 12 коп., неустойка в размере 538129 руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в размере 41846 руб.

Заявляя иск по настоящему  делу, истец ссылается на то, что уплаченные ответчику денежные средства в размере  2862345,40руб. до настоящего времени истцу не возвращены, 22.11.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением вернуть неосновательное обогащение в сумме 2824185 руб. 40 коп., однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как пояснил в отзыве ответчик (л.д. 98), между ИП ФИО2 и ООО "АМК Прогресс" был заключен Договор  субподряда № 12-19 от 01.10.2021г. (л.д.109) на производство монтажных работ. Во исполнение условий   договора, ООО "АМК Прогресс" было обязано оплатить произведенные работы, согласно выставленным счетам. При этом, в адрес ответчика поступило письмо ООО "АМК Прогресс" от 26.12.2018г. (л.д. 90), в котором  контрагент просил ИП ФИО2, в связи с временными техническими сложностями оплаты по договору, связанными с временной блокировкой счета, принять оплаты за работу по договору от третьих лиц. В соответствии с указанным письмом, Ответчик принял произведенные Истцом платежи, на  общую сумму 2862345, 40 руб., согласно имеющимся в материалах дела платежными поручениями, в качестве оплаты по Договору субподряда № 12-19 от 01.10.2018г. (л.д. 109-111), заключенному с ООО "АМК Прогресс".

Согласно письменным пояснениям истца (л.д.102) ООО "НПП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" никогда не имело каких-либо правоотношений или договоренностей с ООО "АМК Прогресс", более того Истцу вообще не было известно о существовании такой компании. В платежных поручениях о перечислении денежных средств ООО "НПП "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в адрес ИП ФИО2 отсутствуют какие-либо формулировки, что платеж совершается за третье лицо или какие-то другие указания на это. Исходя из информации, имеющейся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.125), ООО "АМК Прогресс" исключено из реестра 10.02.2022г. в связи со сведениями от 16.04.2021 о недостоверности, следовательно, не может подтвердить или опровергнуть доводы Ответчика, поэтому, истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица директора ООО "АМК Прогресс" ФИО5

Суд дважды определением об истребовании доказательств запросил от МИФНС №46 по г. Москве расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АМК Прогресс" с целью получения сведений о руководителе ФИО5

Указанные определения суда не исполнены, у суда отсутствуют сведения о месте жительства и нахождения директора, в связи с чем, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица директора ООО "АМК Прогресс" ФИО5 судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленное письмо от 26.12.2018 не признается судом относимым и допустимым доказательством по настоящему спору, поскольку не представлен подлинник письма, в копии нет сведений о третьих лицах, платежи которых подлежат зачету по договору субподряда №12-19 от 01.10.2019. 

Кроме того, данное обстоятельство подтверждают и платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, которые в назначении платежа не содержат сведений об оплате относительно лица (должника) и конкретного договора.

Применительно к денежным обязательствам достаточно, чтобы в назначении платежа платежного документа было указано, что производится исполнение именно за должника и по конкретному обязательству (договору) между кредитором и должником (постановления ФАС Уральского округа от 20 января 2011 г, № Ф09-11193/10-С5, ФАС Поволжского округа от 1 апреля 2005 г. № А12-26429/04-с29, ФАС Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-3921/11, ФАС Поволжского округа от 4 июня 2012 г. N Ф06- 3203/12).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 2 862 345 руб. 40 коп. получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчик не представил суду доказательств возврата денежных средств истцу. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью "НПП"Новые технологии" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 862 345 руб. 40 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истец не производил ее уплату, поскольку была предоставлена отсрочка ее уплаты, поэтому государственная  пошлина взыскивается с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  311623009000052, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП "Новые технологии" (ОГРН 

<

***>, 

<

...> стр. 109, пом. Н25, офис 1) неосновательное обогащение в размере 2 862 345 руб. 40 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  311623009000052, г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37712 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.А. Ушакова