СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                             Дело № А27-1460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспромхим" (№07АП-9321/2018(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2018 года по делу №А27-1460/2018 (судья Сластина Е.С.) по иску акционерного общества "Фармакон", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСПРОМХИМ", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 693 264 рублей 10 копеек. 

СУД УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фармакон" (далее по тексту – АО "Фармакон") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСПРОМХИМ" (далее - ООО "РУСПРОМХИМ") о взыскании 4 693 264 руб. 10 коп. задолженности, в том числе: 3 500 000 руб. основного долга по договору займа № 4 от 03.03.2016, 703 383 руб. 70 коп. суммы процентов за пользование займом за период с 04.03.2016 по 31.12.2017, 489 880 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 29.01.2018. 

Решением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены, с ООО "РУСПРОМХИМ" в пользу АО "Фармакон" взыскано 3 495 000 руб. задолженности по договору займа № 4 от 03.03.2016, 703 383 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 489 880 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2018, был выдан исполнительный лист серии ФС № 20481830.

ООО "РУСПРОМХИМ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, в котором, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просило изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда от 13.08.2018 предоставив возможность погасить задолженность перед АО "Фармакон" по частям:

20% от общей суммы задолженности в период с 05.12.2018 по 05.02.2019;

20% от общей суммы задолженности в период с 05.02.2019 по 05.04.2019;

20% от общей суммы задолженности в период с 05.04.2019 по 05.06.2019;

20% от общей суммы задолженности в период с 05.06.2019 но 05.08.2019;

20% от общей суммы задолженности в период с 05.08.2019 по 05.10.2019.

Расценив данное заявление как заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Арбитражный суд Кемеровской области принял заявление к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им приведены достаточные доказательства о невозможности единовременного погашения задолженности по исполнительному листу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от взыскателя поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление отсрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником документы,  пришел к выводу о том, что они не подтверждает обстоятельства затруднительности или невозможности исполнения решения суда. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник за период с момента вступления решения в законную силу не предпринял действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность (исполнить судебный акт), не произвел оплату в каком-либо размере и не предпринял мер по согласованию с взыскателем либо со службой судебных приставов графика погашения задолженности; надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен по истечении указанного срока, заявителем не представлено; по существу ответчик ограничился лишь предложением о рассрочке выплат взыскателю денежных средств (присужденных) в соответствии с предложенным графиком погашения задолженности. Суд также указал, что в заявлении не содержится доводов с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о том, каким образом предоставление рассрочки может улучшить финансовое положение должника, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить решение суда без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника, заявителем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее короткий срок. Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не доказано.

Кроме этого, судом учтено, что истцом предоставлено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2017 (решение в полном объеме изготовлено 06.10.2018) о признании АО "Фармакон" банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Представитель истца в отзыве сообщил, что дебиторская задолженность ООО "РУСПРОМХИМ" входит в состав конкурсной массы АО "Фармакон". В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного решения на 11 месяцев затянет процедуру конкурсного производства в отношении АО "Фармакон", приведет к увеличению текущих расходов по процедуре конкурсного производства и затронет интересы конкурсных кредиторов истца, чьи требования включены в реестр кредиторов.

Оснований для иной оценки представленных должником в материалы дела доказательств и приведенных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется. На момент рассмотрения апелляционной жалобы должником также не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по исполнению решения суда в предложенные в заявлении сроки.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2018 года по делу №А27-1460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3