ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25979/2023

г. Саратов

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года по делу №А57-25979/2023

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: 

Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области,

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, 

Прокуратура города Энгельса Саратовской области,

Прокуратура Саратовской области, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области 

о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольно построенного объекта,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.03.2022,

представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

представителя государственного строительного надзора Саратовской области (в настоящее время Комитет государственного строительного надзора Саратовской области) - ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.05.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация Энгельсского МР, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (далее – ООО «СК «Новый век», ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика осуществить снос или приведение в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки - объекта «Многоэтажная жилая застройка в границах ул. Вокзальная -Новобазарная в г. Энгельсе Саратовской области. Многоквартирный жилой дом № 2» на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010408:528 площадью 23 352 кв.м в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 16.04.2024 Арбитражный суд Саратовской области обязал ООО «СК «Новый век» осуществить снос или приведение в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки - объекта «Многоэтажная жилая застройка в границах ул. Вокзальная - Новобазарная в г. Энгельсе Саратовской области. Многоквартирный жилой дом № 2» на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010408:528 площадью 23 352 кв.м в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Новый век» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2024 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не дана оценка результатам судебной экспертизы, подтвердившей осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы для жизни и здоровья третьих лиц, отсутствие нарушения их прав и законных интересов. Также указывает, что суд при определении срока не учел назначение и вид объекта самовольного строительства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель государственного строительного надзора Саратовской области (в настоящее время Комитет государственного строительного надзора Саратовской области) поддержал позицию истца.

От Прокуратуры Саратовской области через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «СК «Новый век» возвело на земельном участке незавершенный строительном многоквартирный дом в отсутствие разрешения на строительство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2022 ООО «СК «Новый век» обратилось в Администрацию Энгельсского МР с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Вокзальная - Новобазарная в г. Энгельсе Саратовской области. Многоквартирный жилой дом № 2» (далее - дом № 2, «МКД № 2 в границах улиц Вокзальная - Новобазарная») на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010408:528 сроком на 35 месяцев.

18.08.2022 уведомлением первого заместителя главы администрации Энгельсского муниципального района № 457/09-02 ответчику было отказано в выдаче разрешения на строительство дома № 2 по основанию, предусмотренному п. 2.8. Административного регламента предоставления управлением обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», утвержденным Постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 29.06.2012 № 3201, а именно: в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ.

Считая указанный отказ незаконным, ООО «СК «Новый век» оспорило его в судебном порядке, указав, что при расчёте парковочных мест обоснованно применен коэффициент 0,85, а не 1, как того требует Администрация.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 по делу № А57-23000/2022 ООО «СК «Новый век» отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием представленных обществом документов требованиям к строительству. 

Несмотря на отсутствие разрешения на строительство, ответчик приступил к возведению на данном земельном участке объекта капитального строительства.

По данному факту инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области (далее - инспекция) проведена проверка, по результатам которой 13.09.2023 в адрес ООО «СК «Новый век» выдано предписание об устранении нарушений градостроительного законодательства.

27.09.2023 ООО «СК «Новый век» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Администрация Энгельсского МР обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 3 статьи 8 ГК РФ, подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судьба самовольных построек, в отношении которых судом не признано право собственности на них, определена частью 4 статьи 222 ГК РФ и статьей 55.32 ГрК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки, как единственном способе устранения нарушения принимается в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

В иных случаях принимается решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Обращаясь в суд с иском, Администрация Энгельсского МР указала, что спорный объект сооружен в отсутствие разрешительной документации.

Судом установлено, что вид разрешенного использования участка предусматривает возможность строительства на нем такого объекта. Земельный участок расположен в составе зоны жилой застройки второго типа (Ж-2), установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

По результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что возведенная самовольная постройка (объект капитального строительства на уровне первого этажа расположенный по адресу: г. Энгельс Саратовской области, в границах ул. Вокзальная-Новобазарная-Гоголя) соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП); угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц и соседних землепользователей, - не создает; права и интересы третьих лиц не нарушает.

Также установлено, что возведенная самовольная постройка (объект капитального строительства на уровне первого этажа расположенный по адресу: г.Энгельс Саратовской области, в границах ул. Вокзальная-Новобазарная-Гоголя) расположена в соответствие с градостроительными, строительными нормами и правилами с учетом принятых в Саратовской области регламентами застройки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленное судебным актом по делу № А57-23000/2022 обстоятельство несоответствия запроектированного объекта нормативам градостроительного проектирования в части организации парковочных мест, влекущее нарушение прав и интересов граждан, само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требования о сносе либо приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки.

В силу статей 8, 51 ГрК РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешения на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственно законное основание для осуществления строительства.

Однако, ООО «СК «Новый век» приступило к возведению на данном земельном участке спорного объекта капитального строительства, что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе письмом начальника инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, направленным в адрес администрации с уведомлением о выявлении самовольной постройки и материалами выездной проверки.

Учитывая, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство спорного объекта, возведение которого осуществляется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении спорного объекта в соответствии с частью 4 статьи 222 ГК РФ должно быть принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно неисследования судом обстоятельств, касающихся возможности сохранения самовольной постройки, подтверждаемых, по мнению ответчика, проектной документацией, положительным заключением негосударственной экспертизы, заключением судебной экспертизы, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения указания на оценку того или иного довода, не свидетельствует о том, что такая оценка судом не была дана.

Ссылка апеллянта на то, что суд при определении срока не учел назначение и вид объекта самовольного строительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции при определении с учетом пункта 2 части 4 статьи 222 ГК РФ срока сноса или приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями и установив его в течение 6-ти месяцев, принял во внимание обстоятельства, установленные в данном деле, проанализировал основания отказа в выдаче ответчику разрешения на строительство.

Кроме того, в случае невозможности исполнитель судебный акт в срок, установленный в нем, ответчик вправе подать заявление об отсрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года по делу №А57-25979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                        О.И. Антонова

 

                                                                                                                     С.А. Жаткина