3706/2023-503905(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26537/2021

18 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция  транспортного строительства"  

ответчик: Акционерное общество "Производственное объединение Возрождение" о понуждении к исполнению гарантийных обязательств при участии от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.09.2023) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 25.04.2023)  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция  транспортного строительства" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  Акционерному обществу "Производственное объединение Возрождение" (далее –  ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре с требованием обязать  ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу судебного акта  исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 24.11.2009   № КС-202.  

Определением суда от 24.01.2022, по ходатайству ответчика, производство по  делу приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы, производство  которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной  экспертизы Минюста России ФИО4, на разрешении  эксперта поставлены следующие вопросы (с учетом определения суда от 16.02.2022 об  исправлении опечатки):  

«1. Каковы причины возникновения дефектов, указанных в акте комиссионного  осмотра объекта от 15.09.2020, а именно:  

1) у д. № 1 дер. Мыкколова в начале границ работ аварийная выбоина в колее (акт  от 20.07.2020),  

2) при въезде на путепровод из г.Пушкин наблюдается колейность в левом и  правом рядах,  

3) при движении из г. Пушкин от деформационного шва до деформационного  шва в правом ряду аварийная колея,  

4) при движении из Красного Села в г. Пушкин при въезде на путепровод  колейность,  

5) при движении из Красного Села в границах от деформационного шва до  деформационного шва аварийная колея в левом и правом рядах,  

6) при съезде с путепровода в сторону в г. Пушкин колея в левом и правом рядах,  некачественно выполненные ответчиком работы по государственному контракту или  иные причины?  

2. Влияет ли на возникновение перечисленных выше дефектов то, что  интенсивность движения транспортных потоков по данным ноября 2013 года составляет  59,5 тыс. физ.ед./сутки или 69,4 тыс. прив.ед./сутки (согласно письму СПб ГБУ «Центр  транспортного планирования Санкт-Петербурга» от 13.11.2015 № 01-31-1341/15), при  том, что проектная интенсивность движения транспортных потоков по данным на 2021  год – 38 810 физ.ед./сутки и 53 700 прив.ед./сутки (согласно проектной  документации)?».  

13.05.2022 от ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы  Минюста России поступило письмо исх. № 464/12-3 от 11.05.2022 о том, что в связи с  увольнением ФИО4 проведение экспертизы по настоящему делу  перепоручено ведущему государственному судебному эксперту отдела СТ и ЗЭ ФБУ  Севро-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО5.  

Определением суда от 18.05.2022 проведение экспертизы поручено эксперту  ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России  ФИО5.  

20.09.2023 от ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы  Минюста России в материалы дела поступило экспертное заключение № 464/12-3 от  18.09.2023.  

Определением суда от 29.09.2023 производство по делу возобновлено.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения  на отзыв.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске  отказать, заявил о взыскании с истца судебных расходов на проведение внесудебного  исследования и судебной экспертизы в общей сумме 883 400 руб.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы  дела, суд установил следующее.  

Между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и АО «ПО  «Возрождение» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 24.11.2009 №  КС-202 на выполнение комплекса работ для завершения реконструкции объекта  «Реконструкция автодороги М-20 «Санкт-Петербург-Киев» (Пулковское - Киевское  шоссе на участке от дороги на г. Пушкин до пос. Дони в административных границах  Санкт-Петербурга.  

В соответствии с п. 5.2.18 контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки,  определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все  дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и в течение  гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожное покрытие 10 лет с  момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.  

Согласно п. 5.2.19 контракта, наличие дефектов по пункту 5.2.18 контракта  может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей  организацией. В течение 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об  обнаружении дефекта подрядчик по согласованию с заказчиком и/или собственником  объекта должен направить своего представителя для участия в составлении акта  обнаружения дефектов. В течение не более семи рабочих дней со дня письменного  уведомления подрядчика об обнаруженных дефектах подрядчик должен приступать к  работам по устранению дефектов и завершить их в установленное актом время. В случае  

неприбытия представителя подрядчика заказчик/эксплуатирующая организация  составляет односторонний акт, обязательный для подрядчика.  

23.01.2012 подписан Акт приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссии.  

20.07.2020 состоялся комиссионный осмотр объекта с участием истца, ответчика  и АО «Автодор», в ходе которого был выявлен следующий дефект выполненных работ,  отраженный в акте комиссионного осмотра объекта от 20.07.2020: у д. № 1 дер.  Мыкколова в начале границ работ аварийная выбоина в колее.  

Указанный акт с требованием устранения дефекта в срок до 01.08.2020 был  направлен в адрес ответчика письмом № 09-6301/20-0-0 от 24.07.2020.  

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Позднее 15.09.2020 состоялся комиссионный осмотр объекта с участием истца,  ответчика и АО «Автодор», в ходе которого были выявлены следующие дефекты  выполненных работ, отраженные в акте комиссионного осмотра объекта от 15.09.2020:  

- при въезде на путепровод из г. Пушкин наблюдается колейность в левом и в  правом рядах;  

- при движении из г. Пушкин от деформационного шва до деформационного шва  в правом ряду аварийная колея;  

- при движении из Красного Села в г. Пушкин при въезде на путепровод  колейность;  

- при движении из Красного Села в границах от деформационного шва до  деформационного шва аварийная колея в левом и в правом рядах;  

- на съезде с путепровода в сторону г. Пушкин колея в левом и в правом рядах. 

Указанный акт с требованием устранения дефекта в срок до 29.09.2020 был  направлен в адрес ответчика письмом от 22.09.2020 № 09-8118/20-0-0.  

Поскольку требования истца об устранении выявленных дефектов не были  удовлетворены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2020   № 09-8841/20-0-0 с повторным требованием устранить все выявленные дефекты в срок  до 30.11.2020.  

Претензия была получена ответчиком 14.10.2020, но оставлена без  удовлетворения.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в  статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена  

подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в  договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, в частности, потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок.  

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  срока.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В данном случае при  обнаружении недостатков выполненных работ в пределах срока гарантии именно  подрядчик несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.  

В соответствии с п. 5.2.18 контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки,  определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все  дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и в течение  гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожное покрытие 10 лет с  момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.  

Указанные условия контракта предусматривают право истца на обращение к  ответчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, с  указанием сроков их устранения.  

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного контрактом  гарантийного срока обратился к ответчику с требованием устранить выявленные им  дефекты.  

Так как между сторонами возник спор о качестве выполненных по контракту  работ, суд по ходатайству ответчика определением от 24.01.2022 приостановил  производство по делу, назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее эксперту  ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России  ФИО4, на разрешении эксперта были поставлены  следующие вопросы (с учетом определения суда от 16.02.2022 об исправлении  опечатки):  

«1. Каковы причины возникновения дефектов, указанных в акте комиссионного  осмотра объекта от 15.09.2020, а именно:  

1) у д. № 1 дер. Мыкколова в начале границ работ аварийная выбоина в колее (акт  от 20.07.2020),  

2) при въезде на путепровод из г.Пушкин наблюдается колейность в левом и  правом рядах,  

3) при движении из г. Пушкин от деформационного шва до деформационного  шва в правом ряду аварийная колея,  

4) при движении из Красного Села в г. Пушкин при въезде на путепровод  колейность,  

5) при движении из Красного Села в границах от деформационного шва до  деформационного шва аварийная колея в левом и правом рядах,  

6) при съезде с путепровода в сторону в г. Пушкин колея в левом и правом рядах,  некачественно выполненные ответчиком работы по государственному контракту или  иные причины?  

2. Влияет ли на возникновение перечисленных выше дефектов то, что  интенсивность движения транспортных потоков по данным ноября 2013 года составляет  59,5 тыс. физ.ед./сутки или 69,4 тыс. прив.ед./сутки (согласно письму СПб ГБУ «Центр  транспортного планирования Санкт-Петербурга» от 13.11.2015 № 01-31-1341/15), при  том, что проектная интенсивность движения транспортных потоков по данным на 2021  год – 38 810 физ.ед./сутки и 53 700 прив.ед./сутки (согласно проектной  документации)?».  

13.05.2022 от ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы  Минюста России поступило письмо исх. № 464/12-3 от 11.05.2022 о том, что в связи с  увольнением ФИО4 проведение экспертизы по настоящему делу  перепоручено ведущему государственному судебному эксперту отдела СТ и ЗЭ ФБУ  Севро-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО5.  

Определением от 18.05.2022 проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ  Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России  ФИО5.  

По результатам проведенного исследования было подготовлено заключение  эксперта № 464/12-3 от 18.09.2023, согласно которому причиной возникновения  дефектов, указанных в акте от 15.09.2020, является превышение фактической суточной  интенсивности движения транспортных средств на автодороге М-20 «Санкт-Петербург-  Киев» (Пулковское-Киевское шоссе) на участке от дороги на г.Пушкин до пос.Дони в  административных границах Санкт-Петербурга по сравнению с суточной  интенсивностью движения транспортных средств, предусмотренной проектной  документацией.  

На возникновение перечисленных выше дефектов повлияло то, что  интенсивность движения транспортных потоков по данным ноября 2013 года составляет  59,5 тыс. физ.ед./сутки или 69,4 тыс. прив.ед./сутки (согласно письму СПб ГБУ «Центр  транспортного планирования Санкт-Петербурга» от 13.11.2015 № 01-31-1341/15), при  том, что проектная интенсивность движения транспортных потоков по данным на 2021  год – 38 810 физ.ед./сутки и 53 700 прив.ед./сутки (согласно проектной документации).  

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору,  заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86  АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и  представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из  содержания экспертного заключения основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ  для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами  статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.  

Из материалов дела и заключения экспертизы следует, что работы по договору  были выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, приняты и используются  заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, что, в  частности, подтверждается заключением экспертизы.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела  экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к  выводу, что заключение является полными и обоснованными, противоречий в выводах  эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной  экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и  достоверным доказательством факта выполнения подрядчиком работ надлежащего  

качества.  

При проведении судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России эксперт к выводу, что причинами возникновения  заявленных дефектов является превышение фактической интенсивности движения  транспортных потоков над проектной.  

Таким образом, согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ ответчик не несет  ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока,  поскольку они возникли из-за сверхнормативного износа дорожного покрытия,  вызванного, в частности, значительным увеличением интенсивности движения по  автодороге по сравнению с проектом, а также высокой интенсивностью движения  автомобилей по дороге.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания  для удовлетворения предъявленных истцом требований в связи с установлением факта  выполнения ответчиком работ надлежащего качества и возникновением недостатков в  отсутствие его вины, в иске следует отказать.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет  отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при  этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных  функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно  освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.  

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты  государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», отсутствуют правовые основания для взыскания государственной  пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении  исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины  (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и его  исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение  судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.  

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на  проведение внесудебного исследования и судебной экспертизы в общей сумме 883 400  руб.  

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, ответчик вправе претендовать  на возмещение ему истцом понесенных судебных расходов.  

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при  условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов,  подтверждающих факты оказания и оплаты услуг, а также доказательств того, что  оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на понесенные им  расходы по оплате досудебного исследования в размере 198 000 руб. и оплаты судебной  экспертизы в размере 685 400 руб., в подтверждение чего представил договор от  04.06.2021 № 18-СТЭ/2021, заключенный с ООО «Петербургская экспертная компания»,  акт приема- передачи оказанных услуг от 08.07.2021 № 15, платежные поручения от  03.02.2022 № 476 и от 24.06.2021 № 5697, также в материалах дела имеются заключение  специалиста ООО «ПЭК» ФИО6 от 06.07.2021 № 18-СТЭ/2021 и заключение  эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста  России ФИО5 № 464/12-3 от 18.09.2023.  

Указанные расходы по оплате судебной экспертизы и досудебного исследования  непосредственно связаны с рассмотрением дела и обусловлены необходимостью  доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, в  связи с чем, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию со стороны в  соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ в общей сумме 883 400 руб. с истца в пользу  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  "Дирекция транспортного строительства" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного  общества "Производственное объединение Возрождение" (ИНН 

<

***>) 883 400  руб. судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.