Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48557/22-100-343

20 июня 2022  г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерошкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ИНН  7751199745)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик № 1» (ИНН 7724394440)

при участии третьего лица ООО «НайсХауС» (ИНН 7751085593)

о взыскании 4 272 800 руб.

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик № 1»  о взыскании задолженности в размере 3 972 800 руб., пени за просрочку оплаты услуг по договору от 20.08.2020 № 1207/20-ГП в размере 300 000 руб., судебные издержки в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность за оказанные истцом, но не оплаченные ответчиком услуги.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали исковые требования.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, ранее в материалы дела представил отзыва, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2020 между ООО «НАЙСХАУС» (далее по тексту - Цедент) и ООО «Генеральный подрядчик № 1» (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор по разовой уборке прилегающих территорий, мест общего пользования № 1207/20-ГП (далее по тексту -Договор), в соответствии с условиями которого Цедент обязался оказывать Ответчику услуги по разовой уборке прилегающих территорий, мест общего пользования по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору (далее по тексту - Услуги), а Ответчик обязался принимать и оплачивать Услуги согласно условиям Договора.

Согласно п. 8.1 Договора, он распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 01.01.2020.

Дополнительным соглашением № 4 к Договору от 23.03.2021 и приложением №1 к нему стороны Договора установили взаимные права и обязанности по оказанию услуг Цедентом и приемке и оплате их Ответчиком, распространив действие указанного дополнительного соглашения на правоотношения сторон договора, возникшие с 01.01.2021.

В соответствии с Договором об уступке прав (цессии) № 1207 от 22.02.2022 права требования к Ответчику, возникшие на основании Договора, в полном объеме были уступлены Цедентом Обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (далее по тексту - Истец).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также копия Договора об уступке прав (цессии) № 1207 от 22.02.2022 было направлено Цедентом Ответчику 25.02.2022, что подтверждается почтовой квитанцией (чеком) и описью вложения в ценное письмо от 25.02.2022.

В соответствии с частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, 22.02.2022 права требования по Договору в полном объеме перешли к Истцу.

Ответчик принял Услуги, оказанные Цедентом в соответствии с условиями Договора, общей стоимостью 8 014 140 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: Акт № УП-292 от 01.10.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), Акт № УП-1 от 12.01.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), Акт № УП-2 от 12.01.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), Акт № УП-3 от 12.01.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), Акт № УП-4 от 12.01.2021  о приемке выполненных работ (оказанных услуг), Акт № УП-5 от 12.01.2021  о приемке выполненных работ (оказанных услуг), Акт № УП-6 от 12.01.2020. о приемке выполненных работ (оказанных услуг), Акт № УП-47 от 01.02.2021  о приемке выполненных работ (оказанных услуг), Акт № УП-48 от 01.02.2021  о приемке выполненных работ (оказанных услуг), Акт № УП-49 от 01.02.2021  о приемке выполненных работ (оказанных услуг), Акт № УП-50 от 01.02.2021  о приемке выполненных работ (оказанных услуг), Акт сдачи-приемки № УП-119 от 24.03.2021 , Акт сдачи-приемки № УП-120 от 24.03.2021, Акт сдачи-приемки № УП-121 от 24.03.2021, Акт сдачи-приемки № УП-176 от 01.07.2021 , Акт сдачи-приемки № УП-237 от 01.07.2021 , Акт сдачи-приемки № УП-310 от 09.07.2021 , Акт сдачи-приемки № УП-311 от 09.07.2021.

Пунктом 3.1.1 Договора установлена обязанность Ответчика принять результаты услуг Цедента и своевременно оплачивать услуги Цедента в порядке, предусмотренном п. 4 Договора.

В соответствии с положениями пункта 4.4 Договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Цедента не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, с момента подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Всего Ответчик уплатил Цеденту за услуги, принятые по Договору, 4 041 340 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 12422 от 03.12.2020, № 1886 от 19.02.2021, № 1887 от 19.02.2021, № 1940 от 25.02.2021, № 1939 от 25.02.2021, № 1938 от 25.02.2021, № 1941 от 25.02.2021, № 1942 от 25.02.2021, № 1945 от 25.02.2021, № 1943 от 25.02.2021, 1944 от 25.02.2021.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате оказанных по Договору услуг составляет: общая стоимость услуг, принятых Ответчиком (8 014 140 руб.) - (минус) общая сумма оплаты, поступившей от Ответчика по Договору (4 041 340 руб.) = 3 972 800 руб.

09.08.2021 Цедент направил Ответчику Досудебную претензию, в которой потребовал от Ответчика оплатить задолженность по оплате услуг, оказанных Истцом, а также уплатить пени в размере, установленном в п. 5.4 Договора. Факт направления Претензии Истцом подтверждается почтовой квитанцией (чеком) от 09.08.2021, копия которой прилагается к исковому заявлению, а также уведомлением о вручении заказного почтового отправления с номером почтового идентификатора 80111662298752.

Ответчик на претензию Цедента не ответил, задолженность по оплате оказанных в соответствии с условиями Договора услуг и договорную неустойку не оплатил.

Первоначальный кредитор (Цедент) направлял Ответчику претензию с требованиями оплаты суммы основного долга по Договору и договорной неустойки 09.08.2021, то есть до даты уведомления Ответчика о состоявшейся уступке прав требования по Договору Истцу.

Таким образом, обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, а также пунктом 7.2 Договора соблюден.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ответчика о мнимости заключенного между истцом и ООО «НайсХаус» договора цессии судом проверен, признан несостоятельным. В п.1.3 договора цессии установлено, что за передаваемые в соответствии с условиями данного соглашения права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 2 900 000 руб.

Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает требования о взыскании задолженности правомерными, обоснованными, подтвержденными документально, к моменту проведения судебного заседания оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, в случае нарушения Ответчиком пункта 4.3 Договора, Истец вправе предъявить письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Общий размер штрафов и пеней, которые могут быть предъявлены Ответчику, ни при каких обстоятельствах не могут превышать 300 000 рублей за весь период действия Договора.

Таким образом, указанную в п. 5.4 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

По расчету истца сумма пени составила 818 396 руб. 80 коп.

В связи ограничением предельной суммы неустойки, установленным пунктом 5.4 Договора, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит договорная неустойка в размере 300 000 руб.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка оплаты оказанных услуг, начисленные пени подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истец ссылается на заключенный договор возмездного оказания юридических услуг от 22.02.2022 № 1/1207.

Указанные услуги оплачены обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 116 от 25.02.2022.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 44 364 руб.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 2, 309, 310, 382, 384, 389.1, 395, 702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Генеральный подрядчик № 1» (ИНН 7724394440) в пользу ООО «БРИЗ» (ИНН  7751199745)задолженность в размере 3 972 800 (три миллиона девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот) руб., пени за просрочку оплаты услуг в размере 300 000 (триста тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 44 364 (сорок четыре тысячи триста шестьдесят четыре)руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

И.М. Григорьева