, № 09АП-34083/2017, 

№ 09АП-29185/2017

г. Москва

08 августа 2017 года

Дело № А40-197324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  08 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

Компании Холаторе Трейдинг Лимитед, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Лакден» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 

о признании необоснованным требование ООО «Лакден» к должнику и об отказе во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 148 400 010 руб.     

по делу № А40-197324/15, принятое судьей Е.А. Злобиной                     

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ТПК ЯШМА» 

конкурсный управляющий ОАО «ТПК ЯШМА» - исполняющий обязанности ФИО1

при участии в судебном заседании:

от Компании Холаторе Трейдинг Лимитед – ФИО2, дов. от 14.12.2016

от ООО «Лакден» - ФИО3, дов. от 13.04.2017, 

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, дов. от 27.07.2017, 

от ПАО Сбербанк – ФИО5, дов. от 27.02.2017,

от конкурсного управляющего ОАО «ТПК ЯШМА» - ФИО6, дов. от 24.05.2017 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017                             ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование                        ООО «Лакден» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 148 400 010 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 отказано в удовлетворении заявления (требования).

Не согласившись с принятым определениемКомпания Холаторе Трейдинг Лимитед, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Лакден» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

 Иные стороны по делу,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, признал его  необоснованным, исходя из того, что оно неподтверждено надлежащим образом.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае апелляционный суд считает, что кредитором не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного им требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности.

Судом первой инстанции установлено из  заявления кредитора,   что                   ПАО   «Первобанк»  и  должником  заключены   договоры поручительства:                       № ДП0004-15-0009/02 от 25.03.15 в обеспечении исполнения обязательств                 ООО «ПрофИнвест» по кредитному договору от 25.03.2015 №КЛ0004-15-0009, заключенному между ПАО «Первобанк» и ООО «ПрофИнвест»; № ДП0004-15-0027/02 от 20.07.2015 в обеспечении исполнения обязательств                                     ООО «ПрофИнвест» по кредитному договору от 20.06.2015 №КЛ0004-15-0027, заключенному между ПАО «Первобанк» и ООО «ПрофИнвест»; № ДП0003-14-0030/11 от 20.07.2015, заключенному в обеспечении исполнения обязательств ООО «ПрофИнвест» по кредитному договору от 19.03.2014 №

<

***>, заключенному между ПАО «Первобанк» и ООО «ПрофИнвест»; № ДП0003-14-0032/11 от 20.07.2015 в обеспечении исполнения обязательств                                      ООО «ПрофИнвест» по кредитному договору от 19.03.2014 №КЛ0003-14-0032, заключенному между ПАО «Первобанк» и ООО «ПрофИнвест»; № ДП0003-14-0062/02 от 30.07.2014 в обеспечении исполнения обязательств                                     ООО «ПрофИнвест» по кредитному договору от 30.07.2014 №КЛ0003-14-0062, заключенному между  ПАО «Первобанк» и ООО «ПрофИнвест»; № ДП0003-14-0097/02 от 19.09.2014 в обеспечении исполнения обязательств                                      ООО «ПрофИнвест» по кредитному договору от 19.09.2014 №КЛ0003-14-0097, заключенному между   ПАО «Первобанк» и ООО «ПрофИнвест», а также договор залога товара в обороте №ЗТО003-14-0097/01 от 19.09.2014.

Право требования задолженности перешло к кредитору на основании договоров цессии: № 03 от 30.12.2015 года, в соответствии с которым                  ПАО «Первобанк» уступило права требования к должнику HOLATORE TRADING LIMITED; от 30.12.15 года б/н, в соответствии с которым HOLATORE TRADING LIMITED уступило права требования к должнику SYNTIX INTERNATIONAL LTD.; от 11.02.2016 года б/н, в соответствии с которым SYNTIX INTERNATIONAL LTD. уступило права требования к должнику BLUEREEM TRADING LIMITED; от 11.02.2016 года б/н, в соответствии с которым BLUEREEM TRADING LIMITED уступило права требования к должнику ООО «Лакден».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1             ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа, иными словами, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Судом установлено, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ кредитор не представил на дату судебного заседания в материалы дела доказательства перечисления ПАО «ПЕРВОБАНК» заемщику (ООО «ПрофИнвест») денежных средств во исполнение условий кредитных договоров.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признал кредитные договоры от 25.03.2015 №КЛ0004-15-0009, от 20.06.2015 №КЛ0004-15-0027, от 19.03.2014 №

<

***>, от 19.03.2014 №КЛ0003-14-0032, от 30.07.2014 №КЛ0003-14-0062, от 19.09.2014 №КЛ0003-14-0097 незаключенными.

Пунктом 2.2.1. Договора цессии № 03 от 30.12.2015 года предусмотрена обязанность цессионария за уступленные права перечислить на счет цедента                      1 108 954 956, 12 руб. Пунктом 2.2.1. Договора цессии 30.12.2015 года б/н предусмотрена обязанность цессионария за уступленные права перечислить на счет цедента 1 109 400 000 руб. Пунктом 2.2.1. Договора цессии 11.02.2016 года б/н предусмотрена обязанность цессионария за уступленные права перечислить на счет цедента 100 000 000 руб. Пунктом 2.2.1. Договора цессии 11.02.2016 года б/н предусмотрена обязанность цессионария за уступленные права перечислить на счет цедента 100 445 000 руб.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения цедентами условий об оплате прав (требований).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются с учетом следующего.

С учетом норм ст. 65, 71 АПК РФ и с учетом конкретных правоотношений сторон суд первой инстанции счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что кредитор, заявив требование на столь значительную сумму                                      (1 148 400 010 руб.) не обеспечил явку своего представителя в суд первой инстанции, не представил на обозрение суда оригиналы приложенных к заявлению документов, никаких ходатайств, в том числе и об отложении судебного разбирательства, не заявлял суду первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Лакден» не смог пояснить причины не явки в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя.

Доводы Компании Холаторе Трейдинг Лимитед и ПАО «Промсвязьбанк», несостоятельны. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО «Лакден» в заявлении не просил привлечь каких-либо третьих лиц по делу, в том числе и ООО «ПрофИнвест», который в настоящее время находится в банкротстве. Кредитор не указал в заявлении и тот факт, что ПАО «Первобанк» был реорганизован.

Суд принимает решение по заявленным основаниям и предмету. В силу                ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений сторон.

Доводы Компании Холаторе Трейдинг Лимитед и ПАО «Промсвязьбанк» о том, что суд вынес судебный акт об их правах и обязанностях, отклоняются. 

Заявители жалоб не привели достаточных аргументов и доказательств того, какие права и обязанности их, в том числе и  ООО «ПрофИнвест», затронуты обжалуемым судебным актом.

Указание в судебном акте на не подтверждение кредитором заявленного требования представленными доказательствами и отказ кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, само по себе не может повлиять на права и обязанности заявителей жалоб.

На вопрос суда апелляционной инстанции есть ли оплата заявителем полученных по договору уступки прав требования, представитель  ООО «Лакден» только пояснил, что договор уступки не связывает переход права требования к заявителю с фактом оплаты по договору. 

Более того, в обжалуемом судебном акте лишь указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения цедентами условий об оплате прав (требований).

Доводы о том, что кредитору не было известно о возражениях других кредиторов, несостоятельны. В абзацах 1 и 2 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылка ООО «Лакден» на судебный акт в подтверждение своих доводов не обоснована, так как согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако ОАО «ТПК ЯШМА» не участвовало в деле №А40-251075/15 при вынесении указанного заявителем судебного акта.

В данном случае ООО «Лакден» не были представлены доказательства исполнения ОАО «Первобанк» обязательств по кредитным договорам.

ООО «Лакден» в обоснование заявленных требований указывает, что по цепочке договоров цессии приобрело права требования к ООО «ПрофИнвест», возникшие из кредитных договоров № 

<

***> от 19.03.2014, № КЛ0003-14-0032 от 19.03.2014, № КЛ0003-14-0062 от 30.07.2014, №КЛ0003-14-0097 от 19.09.2014, № КЛ0004-15-0009 от 25.03.2015г, №КЛ0004-15-0027 от 20.07.2015, заключенных обществом с ОАО «Первобанк», а также права требования к                   ОАО «ТПК «Яшма», предоставившему обеспечение в виде поручительства по указанным кредитным обязательствам.

Пунктом 2.5 каждого кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита (транша) осуществляется на основании поручения заемщика на перечисление денежных средств, а образовавшаяся задолженность заемщика отражается на соответствующих ссудных счетах.

В материалы дела не представлены ни поручения ООО «ПрофИнвест» на перечисление денежных средств, ни выписки по ссудным счетам Заемщика, отражающие получение денежных средств по кредитным договорам.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств по договорам                    № 

<

***> от 19.03.2014, № КЛ0003-14-0032 от 19.03.2014 № КЛ0003-14-0062 от 30.07.2014, № КЛ0003-14-0097 от 19.09.2014, № КЛ0004-15-0009 от 25.03.2015, № КЛ0004-1 5-0027 от 20.07.2015 и возникновения у                                   ООО «ПрофИнвест» обязанности по их возврату.

ООО «Лакден» не воспользовалось своим правом на участие своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции (в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления), не участвовало в исследовании доказательств, не заявляло ходатайств, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.05.2017.

Доводы подателей апелляционных жалоб проверены и признаны судом не обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 года по делу                    № А40-197324/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании Холаторе Трейдинг Лимитед, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Лакден» – без удовлетворения. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО7 

                                                                                                  Р.Г.Нагаев