АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               

«08» апреля 2024 года                                                                          Дело  № А19-3771/2022

            Резолютивная часть решения вынесена 27.03.2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

к администрации Марковского муниципального образования - администрация городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий 

<

...> стр. 1) 

к Муниципальному унитарному предприятию города Иркутска  «Иркутскавтодор» (ИНН 

<

***>, 664035, Иркутская область, Иркутск город, Рабочего штаба улица, 138, ОГРН: 

<

***>), 

о признании открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт участка автомобильной дороги недействительным,

третьи лица: ООО «Иркутскдорстрой» (ИНН 

<

***>, 664540, Иркутская область, Иркутский район, Хомутово село, Трактовая улица, 1, ОГРН: 

<

***>), 

- ООО «Капитель» (ИНН 

<

***>, 664511, Иркутская область, Иркутский район, Новолисиха деревня, Дорожная улица, 1 А, ОГРН: 

<

***>), 

   - ООО СПБ «Союзстрой» (ИНН 

<

***>, 664050, Иркутская область, Иркутский район, Молодежный поселок, Звездная улица, дом 1А, ОГРН: 

<

***>)

- Министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2021, ИНН: 

<

***>; адрес регистрации:  664027, РОССИЯ, 

<

...>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность, диплом, удостоверение);

от ответчика: ФИО3 (по доверенность, паспорт, диплом);

от соответчика МУП «Иркутскавтодор»: ФИО4 (доверенность,  паспорт, диплом);

от третьего лица ООО СПБ «Союзстрой»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Капитель»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Иркутскдорстрой»: не явились, извещены;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства ИО: не явились, извещены;

установил:

УФАС по Иркутской области 28.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Марковского муниципального образования - администрация городского поселения о признании открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт участка автомобильной дороги недействительным. 

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Иркутскдорстрой», МУП «Иркутскавтодор», ООО «Капитель», ООО СПБ «Союзстрой».

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -Министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2023 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо дать правовую квалификацию допущенным при проведении торгов нарушениям, привлечь в качестве соответчика победителя торгов, а также распределить судебные расходы.

Определением суда от 05.10.2023 в связи с назначением судьи Колосовой Е.Ю. заместителем председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) дело в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области подлежит передаче в производство другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Автоматизированным распределением первичных документов дело распределено судье Курцу Н.А.

Определением заместителя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО5 от 16.11.2023 в связи с назначением судьи Курца Н.А. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в деле №А19-3771/2022 произведена замена судьи, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Путем автоматизированного распределения первичных документов в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело № А19-3771/2022 распределено судье Никитиной И.К.

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Муниципальное унитарное предприятие города Иркутска  «Иркутскавтодор».

Истец в судебном заседании иск поддержал с учетом доводов представленных в дополнительных пояснениях.  

Администрации Марковского муниципального образования - администрация городского поселения в судебном заседании иск не признала по доводам изложенным в отзыве, просила в иске отказать в виду полного исполнения контракта; заключение и исполнение контракта влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными торгов и избранный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.  Кроме того, истцом не конкретизировано каким образом результаты торгов привели к ущемлению прав и законных интересов, поскольку жалоб от участников  конкурса в адрес УФАС не поступало.

МУП «Иркутскавтодор» в судебном заседании иск не признало по доводам изложенным в отзыве и возражениях на дополнительные пояснения истца; просило в иске отказать, поскольку признание открытого аукциона недействительным, ввиду исполненного контракта, не может быть применено. В случае признания открытого аукциона недействительным повлечет неблагоприятные последствия для МУП «Иркутскавтодор», вина которого в организации и проведении торгов отсутствует.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, в отзыве на иск указало, что работы на спорном участке автомобильной дороги выполнены.

Третье лицо - ООО СПБ «Союзстрой» надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, ходатайств не заявило.

Третье лицо - ООО «Капитель» надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, в отзыве на иск просило в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо ООО «Иркутскдорстрой» надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило, 22.06.2022 заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку неявка иных третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Администрацией Марковского муниципального образования 02.08.2021 в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0134300013021000014, а также документация о проведении открытого конкурса в электронной форме «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги проезд Подгорный мкр. Ново-Иркутский р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 95 103 014 руб. 

Датой окончания срока подачи заявок является 24.08.2021. 

На участие в открытом конкурсе в электронной форме поступило 4 заявки – от ООО «Иркутскдорстрой», МУП «Иркутскавтодор», ООО «Капитель», ООО СПБ «Союзстрой».

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 14.09.2021 № ППИ2 победителем признано Муниципальное унитарное предприятие города Иркутска  «Иркутскавтодор», с которым Администрацией Марковского МО заключен 27.09.2021 муниципальный контракт № 02-ОКЭФ/21.

Истцом в ходе проведения проверки в отношении заказчика на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе  при проведении открытого конкурса в электронной форме на «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги проезд Подгорный мкр. Ново-Иркутский р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области» установлено, что в составе заявки МУП «Иркутскавтодор» на участие в указанном конкурсе в подтверждение опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема не содержится исполненных контрактов (договоров) по предмету, аналогичному предмету указанного конкурса, то есть по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, а приложены только контракты, предметом которых являлся ремонт и (или) содержание автомобильных дорог. Аналогичные контракты содержатся в составе заявки ООО СПБ «Союзстрой». Участниками ООО «Иркутскдорстрой» и ООО «Капитель» в качестве подтверждения опыта работ приложены контракты на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог. По мнению истца, утверждение документации с нарушениями существенных условий проведения закупки, привело к тому, что победителем открытого конкурса в электронной форме признано МУП «Иркутскавтодор», в составе заявки которого прикреплены документы не в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 27 Правил № 1085, что напрямую повлияло на исход торгов.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Цели и задачи обращения антимонопольного органа в суд с требованиями о признании недействительными торгов обусловлены публичным интересом, что прямо вытекает из части 1 статьи 53 АПК РФ.

В силу подпунктов «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к полномочиям антимонопольного органа отнесено право обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании торгов недействительными, о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, право антимонопольного органа по оспариванию торгов, проведенных с нарушением правил, установленных Законом о защите конкуренции, не поставлено в зависимость от наличия обращения кого-либо из участников закупочной процедуры с соответствующей жалобой.

Следовательно, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в пределах предоставленных ему полномочий.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения в числе прочих аукционов, дополнительные требования, к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) утверждены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения торгов (Приложение № 1 к Постановлению № 99).

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1)         цена контракта;

2)         расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3)         качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4)         квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта.

Согласно части 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085) (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а)         квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б)         опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в)         обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г)         обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д)         деловая репутация участника закупки.

Так, пунктом 28 информационной карты данного открытого конкурса в электронной форме, установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев.

Предметом оценки являются представленные в составе заявки на участие в конкурсе сведения об опыте у участника закупки выполнения работ сопоставимого характера и объема. Оценивается общая стоимость исполненных контрактов (договоров), предметом которых является ремонт автомобильных дорог и (или) содержание автомобильных дорог, в которых участник конкурса являлся подрядчиком (выступал генеральным подрядчиком), с ценой контракта (договора) не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится конкурс, исполненных за последние 5 (пять) лет до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе».

Следовательно, в данной конкурсной документации на выполнение работ по капитальному ремонту дороги установлено требование, что опыт выполнения работ подтверждается исполненными контрактами, предметом которых является ремонт или содержание автомобильной дороги.

Из материалов дела действительно следует, что в составе заявки МУП «Иркутскавтодор» на участие в указанном конкурсе в подтверждение опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема не содержится исполненных контрактов (договоров) по предмету, аналогичному предмету указанного конкурса, то есть по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, а приложены только контракты, предметом которых являлся ремонт и (или) содержание автомобильных дорог. 

Аналогичные контракты содержатся в составе заявки ООО СПБ «Союзстрой».

Участниками ООО «Иркутскдорстрой» и ООО «Капитель» в качестве подтверждения опыта работ приложены контракты на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, что свидетельствует о нарушении оспариваемых торгов  пункта 1 частями 1, 2 и 2.1 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64, частям 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 1, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку не соблюдены дополнительные требования к участникам закупок - не указан опыт работы, связанный с предметом контракта.

Заявка МУП «Иркутскавтодор» не соответствовала требованиям документации о закупке (пункту 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 27 Правил № 1085), такая заявка подлежала отклонению, и МУП «Иркутскавтодор» не могло быть признано победителем закупки.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Заказчик, утвердив МУП «Иркутскавтодор» победителем торгов допустил нарушение законодательства, которое непосредственно повлияло на результат торгов (формирование предмета закупки с нарушением требований действующего законодательства о закупках), а именно неправомерное определение победителя и как следствие заключение с последним договора.

Тогда как в случае проведения открытого конкурса в электронной форме без нарушения законодательства – победителем вышеуказанной закупки могли быть признаны  ООО «Иркутскдорстрой» и ООО «Капитель».

Таким  образом, при принятии неправомерного решения о признании заявки участника закупки МУП «Иркутскавтодор» соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации имело место нарушение прав и законных интересов третьих лиц - участников закупки которое выразилось в невозможности заключения контракта по результатам закупки, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. 

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание наличие у ООО «Иркутскдорстрой» и ООО «Капитель» опыта работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, в отличие от победителя закупки, приходит к выводу, что допущенные нарушения являются существенными и напрямую повлияли на результат конкурса и определение победителя.

Данные нарушения привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-Ф,  что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Учитывая установленные выше обстоятельства о существенных нарушениях процедуры торгов повлиявших на результаты торгов, которые привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, результаты открытого конкурса в электронной форме извещение № 0134300013021000014 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги проезд Подгорный мкр. Ново-Иркутской р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области, оформленные протоколом от 14.09.2021 № ППИ2, являются недействительными.

Установление судом существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведения торгов, с учетом всех обстоятельств дела, влечет признание недействительными как самих торгов, так и в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По смыслу указанной нормы предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Цели и задачи обращения антимонопольного органа в суд с требованиями о признании недействительными торгов обусловлены публичным интересом, что прямо вытекает из части 1 статьи 53 АПК РФ.

Иркутское УФАС, являясь государственным органом, осуществляет публичные функции, проявлением которых в числе прочего является предъявление иска о признании недействительным торгов, применении последствий недействительности сделки.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условием для признания государственного контракта недействительным по причине его несоответствия законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд является нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а также нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

Посягающей на публичные интересы является, в частности сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Закон о контрактной системе предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

В рассматриваемом случае защищаются публичные интересы, связанные с необходимостью исполнения законодательства о контрактной системе, а также иных нормативно-правовых актов, связанных с порядком проведения торгов по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Из материалов дела видно, что по итогам открытого конкурса в электронной форме  № 0134300013021000014  (протокол комиссии от 14.09.2021 № ППИ2), в соответствии с Законом № 44-ФЗ между администрацией Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения и МУП «Иркутскавтодор» заключен муниципальный контракт от 27.09.2021 № 02-ОКЭФ/21 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги проезд Подгорный мкр. Ново-Иркутской р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области.

Данный муниципальный контракт сторонами исполнен, объект капитального ремонта – участок автомобильной дороги проезд Подгорный мкр. Ново-Иркутской р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области введен в эксплуатацию. В подтверждение исполнения контракта представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (объект возведен, работы оплачены в полном объеме).

Между тем, само по себе то обстоятельство, что заключенный по результатам торгов контракт в настоящее время сторонами исполнен не исключает возможность признания такого контракта недействительным, поскольку из положений Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Указанная правовая позиция  подтверждена Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 301-ЭС15-12618).

В связи с чем довод Администрации о том, что денежные средства выданы победителям и ими освоены, подлежит отклонению.

Ссылка МУП «Иркутскавтодор» на добросовестность и  отсутствие его вины судом отклоняется, поскольку факт наступления последствий, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, не зависит от виновности или невиновности лица, с которым был заключен контракт, если заключение такого контракта не направлено в силу нормативных предписаний Федерального закона №44-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания недействительным открытого конкурса в электронной форме извещение № 0134300013021000014 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги проезд Подгорный мкр. Ново-Иркутской р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области и признания недействительным муниципального контракта от 27.09.2021г. № 02-ОКЭФ/21, заключенный между администрацией Марковского муниципального образования - администрация городского поселения  и Муниципальным унитарным предприятием города Иркутска  «Иркутскавтодор», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, от ее уплаты истец освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 6 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков поровну.

Администрация Марковского муниципального образования - администрация городского поселения в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с учетом того что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, с МУП «Иркутскавтодор» в доход федерального бюджета РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Поскольку судом округа постановление суда апелляционной инстанции отменено в полностью, то в силу статьи 110 Кодекса с МУП «Иркутскавтодор» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1500 рублей по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

           Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить.

Признать недействительным открытый конкурс в электронной форме извещение № 0134300013021000014 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги проезд Подгорный мкр. Ново-Иркутской р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области.

Признать недействительным муниципальный контракт от 27.09.2021г. № 02-ОКЭФ/21 заключенный между администрацией Марковского муниципального образования - администрация городского поселения  и Муниципальным унитарным предприятием города Иркутска  «Иркутскавтодор».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Иркутска  «Иркутскавтодор» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   И.К. Никитина