СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                             Дело №  А45-16334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1427/2018 (2)) на определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Антошина А.Н.)  по делу № А45-16334/2016 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 630090, 

<

...>) по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 6 979 065 рублей 15 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета пора привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 12.05.2016 (сроком на 3 года),

от ФИО3: ФИО9 по доверенности от 25.01.2018, ФИО6 по доверенности от 11.07.2014,

от 3-го лица ФИО6: ФИО6 (лично). 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСИБ» (далее – должник, ООО «АЛЬФАСИБ») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства публиковано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

В Арбитражный суд Новосибирской области 16.05.2018 обратился ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 6 879 155 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСИБ», из которых 3 500 000 рублей обеспечены залогом: нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 577,1 кв.м., кадастровый номер 54:32:010367:120; земельного участка площадью 2 461 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:32:010367:34.

Определением от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) в реестр требований кредиторов должника - ООО «АЛЬФАСИБ» включено требование ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 2 792 546 руб. 68 коп. из них: 2 770 494 руб. 21 коп. - сумма долга по кредитному договору 

<

***> от 16.11.2012, в том числе 2 400 000 руб. задолженности по основному долгу; 291 625 руб. 82 коп. задолженности по просроченным процентам; 77 585 руб. 11 коп. задолженности по неустойке, 1 283 руб. 28 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, как обеспеченная залогом недвижимого имущества: -нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 577,1 кв.м., кадастровый номер 54:32:010367:120; - земельного участка площадью 2 461 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:32:010367:34., 22 052 рубля 47 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «АЛЬФАСИБ» в размере 6 879 155,78 руб., из которых 3 500 000,00 руб. как обеспеченные залогом: нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 577,1 кв.м., кадастровый номер 54:32:010367:120; земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:32:010367:34, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО3 указывает, что отказывая в удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АЛЬФАСИБ», в том числе денежных средств в размере 3 500 000 руб., как обеспеченных залогом: нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 577,1 кв.м., кадастровый номер 54:32:010367:120; земельного участка площадью 2 461 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:32:010367:34, судом не учтено, что на дату совершения недействительной сделки сторонами определение Бердского городского суда Новосибирской области от 28.04.2015 по делу № 2-321/2015 в установленном законом порядке оспорено не было, в связи с чем, его действие также применимо к правоотношениям сторон. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума № 88 от 06.12.2013; заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что право требования по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2012 с момента регистрации за ФИО3 объектов недвижимости, переданных по соглашению от 18.08.2015, перешло к ФИО4 Судом также не учтено, что действительная воля сторон по Соглашениям от 18.08.2015 была направлена на получение Объектов недвижимости взамен прав требования по Кредитным договорам № 71 от 16.11.2012 и № 044/5949/050-90 от 25.09.2012, а также соответствующим договорам поручительства и ипотеки, заключенным во исполнение обязательств по указанным договорам. При принятии обжалуемого судебного акта, судом неправомерно не принято во внимание, что фактически понесенные затраты были вызваны как сохранностью самих объектов недвижимости и сохранностью иного принадлежащего Должнику имущества, перечисленного в Инвентаризационной описи основных средств № 1 от 24.11.2016 (электроэнергия, интернет, охрана), так и понесенными вследствие этого расходами на модернизацию и улучшение объектов недвижимости.

ФИО7 представил на основании статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку к отзыву не приложены доказательства, подтверждающие его направление иным лицам, участвующим в деле, суд рассматривает указанный документ как письменную позицию. В письменной позиции,  ФИО7  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО7, ФИО6 с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 только в части взыскания задолженности, восстановленной после признания недействительным соглашения от 18.08.2015, а именно задолженности в размере 2 770 494 рубля 21 копейка, как обеспеченной залогом недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 577,1 кв.м., кадастровый номер 54:32:010367:120 и земельный участок площадью 2 461 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:32:010367:34, а также денежных средств в размере 22 052 рубля 47 копеек - суммы государственной пошлины согласно пункту 1 соглашения от 18.08.2015,  руководствовался пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26, пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и, исходил из того, что размер задолженности в сумме 2 792 546 руб. 68 коп. подтвержден в пункте 1 соглашения от 15.08.2015 на момент его заключения и право требования на которую восстановлено после отмены Арбитражным судом Новосибирской области указанного соглашения от 15.08.2015. Правовых оснований для удовлетворения требований в остальной части, судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

На основании статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2012 между должником ООО «АЛЬФАСИБ» и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***>, права требования по которому уступлены ФИО3 по договору уступки требований от 20.03.2015 № 20032015/2, на момент уступки задолженность составляла 2 400 000 руб. основного долга и 291 625 руб. 82 коп. процентов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Бердского городского суда от 28.04.2015 по делу №2-321/2015, ответчик ФИО4 обязался выплатить заявителю ФИО3 денежные средства в размере 2 800 000 руб. не позднее 15.07.2015. В случае нарушения срока оплаты заявитель вправе обратить взыскание на объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 000 000 руб. При этом из стоимости заложенного имущества ФИО3 выплачивается 3 500 000 руб. В связи с нарушением ФИО4 сроков оплаты по мировому соглашению, 

18.08.2015 между ООО «АЛЬФАСИБ» и ФИО3 было заключено соглашение, по условиям которого должник обязан возвратить ФИО3 денежные средства в размере 2 770 494 рубля 21 копейка, а также государственную пошлину в размере 22 052 рубля 47 копеек. В соответствии с указанным соглашением должник возмездно передает право собственности на объекты недвижимости (нежилое здание, земельный участок), согласованная стоимость которых в целях расчетов в рамках спорного соглашения составляет 1 760 000 рублей (п. 6, п. 7 настоящего соглашения). В обмен за передаваемое право собственности на указанные объекты ФИО3 уступает (передает) право требования по кредитному договору № 71 от 16.11.2012 (пункт 10 настоящего соглашения).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2018 соглашение от 18.08.2015 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «АЛЬФАСИБ» - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 577,1 кв.м., кадастровый номер 54:32:010367:120; земельный участок площадью 2 461 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:32:010367:34.

Указывая на данные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АЛЬФАСИБ», в том числе денежных средств в размере 3 500 000 руб., как обеспеченных залогом: нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 577,1 кв.м., кадастровый номер 54:32:010367:120; земельного участка площадью 2 461 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:32:010367:34.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд установил, что, исходя из условий мирового соглашения, утвержденного определением Бердского городского суда от 28.04.2015 по делу № 2-231/2015, обстоятельства, при которых ФИО3 подлежали выплате 3 500 000 руб. не наступили, в связи с чем правовых оснований для признания обоснованным требования в заявленном размере не имеется.

Апелляционная коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

 Как установлено выше, согласно пункту 3 мирового соглашения в случае нарушения ФИО4 сроков оплаты истец ФИО3 вправе обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и нежилое здание, принадлежащее ООО «АЛЬФАСИБ» путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 000 000 рублей. 

Из стоимости заложенного имущества залогодержателю ФИО3 выплачивается 3 500 000 руб. 

Учитывая изложенное, из буквального толкования мирового соглашения следует, что 3 500 000 руб. подлежат выплате ФИО3 в случае обращения им взыскания на заложенное имущество и в случае реализации такого имущества с публичных торгов. 

Поскольку ФИО3 взыскание на заложенное имущество не обращалось, имущество не было реализовано путем продажи с публичных торгов, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, при которых ФИО3 подлежали выплате 3 500 000 руб. не наступили, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, оценив возражения заявителя жалобы относительно того, что на дату совершения недействительной сделки сторонами определение Бердского городского суда Новосибирской области от 28.04.2015 по делу № 2-321/2015 в установленном законом порядке оспорено не было, в связи с чем, его действие также применимо к правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что они не опровергают указанных выше выводов суда первой инстанции, а потому не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно приложенному расчету, размер основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора № 71 от 16.11.2012 составляет 2 400 000 рублей и 973 219,24 рублей, соответственно, а в общей сумме — 3 373 219,24 руб.

Отклоняя доводы заявителя о взыскании задолженности, уступленной ему ОАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № 20032015/2 от 20.03.2015, право требования которой восстановлено после признания недействительным соглашения от 18.08.2015, с учетом доначисления процентов в сумме 973 219 руб. 24 коп. по представленному расчету в соответствии с условиями кредитного договора и согласно положениям статьи 809 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное требование не подлежит  удовлетворению, поскольку не основано на нормах права – статья 395, пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 811 ГК РФ, а также сделаны без учета разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в Бердский городской суд с иском к ООО «АЛЬФАСИБ» в связи с неисполнением должником условий кредитного договора от 16.11.2012 № 71, требования по которому в дальнейшем уступлено ФИО3 на основании договора уступки прав (требований) № 20032015/2 от 20.03.2015. 

При этом именно с требованием о взыскании указанной просроченной задолженности, с учетом доначисления процентов за пользование кредитом на основании статьи 809 ГК РФ и условий договора, обратился в суд ФИО3 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, требования о взыскании процентов за пользование кредитом на основании статьи 809 ГК РФ либо в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 373 219 рублей 24 копейки в установленном законом порядке не заявлялись и требования в этой части в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнялись.

Расчет таких процентов был представлен не как уточнение заявленных требований, а как обоснование возражений на отзывы конкурсного управляющего и должника 09.10.2018 (л.д.33-36 т.3).

Отказывая ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 912 239 руб. 15 коп., из которых 2 039 358 руб. 31 коп. сумма основного долга, 872 880 руб. 84 коп. сумма процентов, доначисленная по представленному расчету на основании статьи 809 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что право требования по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2012 с момента регистрации за ФИО3 объектов недвижимости, переданных по соглашению от 18.08.2015, перешло к ФИО4

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей не усматривает, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 указав следующее.

25.09.2012 между должником ООО «АЛЬФАСИБ» и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***>, права требования по которому уступлены ФИО3 по договору уступки требований от 20.03.2015 № 20032015/1, на момент уступки задолженность по основному долгу составляла 2 039 358 руб. 31 коп. и 279 092 руб. 33 коп. процентов.

На основании соглашения №002 от 18.08.2015 ФИО3 передал единственному участнику и единоличному исполнительному органу должника ООО «АЛЬФАСИБ» ФИО4 право требования по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2012 при условии регистрации за ФИО3 права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по кредитному договору № 71 от 16.11.2012 и переданные ФИО3 на основании соглашения от 18.08.2015.

Поскольку соглашение от 18.08.2015 признано недействительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 и зарегистрированное ранее право собственности за ФИО3 на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по кредитному договору № 71 от 16.11.2012, прекращено, ФИО3 считает восстановленным право требования по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2012 с учетом пересчета процентов на основании статьи 809 ГК РФ и в соответствии с условиями договора по 15.09.2016 - дату изготовления в полном объеме решения суда о признании банкротом ликвидируемого должника - ООО «АЛЬФАСИБ» и открытии конкурсного производства.

Оценивая доводы кредитора по данному требованию, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение №002 от 18.08.2015, на основании которого ФИО3 передал единственному участнику и единоличному исполнительному органу должника ООО «АЛЬФАСИБ» ФИО4 право требования по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2012 при условии регистрации за ФИО3 права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по кредитному договору № 71 от 16.11.2012 и переданные ФИО3 на основании соглашения от 18.08.2015.

По условиям соглашения №002 от 18.08.2015 (п.2.4) право требования по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2012 переходит к правопреемнику (ФИО4) в день государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, а именно: нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 577,1 кв.м., кадастровый номер 54:32:010367:120; -земельного участка площадью 2 461 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:32:010367:34 на гражданина ФИО3

Соглашение №002 от 18.08.2015 не оспорено, незаключенным не признано.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права от 26.08.2015., право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по кредитному договору № 71 от 16.11.2012 и переданные ФИО3 на основании соглашения от 18.08.2015, зарегистрированы за ФИО3 26.08.2015.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что право требования по кредитному договору 

<

***> от 25.09.2012 с момента регистрации за ФИО3 объектов недвижимости, переданных по соглашению от 18.08.2015, перешло к ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что действительная воля сторон по Соглашениям от 18.08.2015 была направлена на получение Объектов недвижимости взамен прав требования по Кредитным договорам № 71 от 16.11.2012 и № 044/5949/050-90 от 25.09.2012, а также соответствующим договорам поручительства и ипотеки, заключенным во исполнение обязательств по указанным договорам, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта в указанной части не является, поскольку выводов суда первой инстанции, основанных на материалах дела, не опровергает.

Кроме того, установление данного обстоятельства (установление действительной воли сторон) не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Также ФИО3 заявлено требование о включении в реестр требований должника ООО «АЛЬФАСИБ» суммы в общем размере 466 916 руб. 63 коп.

В обоснование указанного требования, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между заявителем и УФССП по НСО заключен договор хранения арестованного имущества №4-Д от 15.03.2016, на основании которого заявителю на ответственное хранение передано имущество, указанное в трех актах о наложении ареста.

В целях предотвращения расхищения объекта недвижимости, переданного заявителю на основании соглашения от 18.08.2015, в котором хранилось имущество, переданное по договору хранения арестованного имущества №4-Д от 15.03.2016, заявителем понесены следующие расходы.

1. Для выполнения условий договора №4-Д заявитель понес убытки в размере 270 000 руб., в связи с привлечением специалистов физической охраны. Таким образом, заявитель полагает сумму в размере 270 000 руб. подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника ООО «АЛЬФАСИБ».

2. 26.05.2016 заявитель для реализации возможности размещения на объектах недвижимости, переданных ему на основании соглашения от 18.08.2015, технических средств охраны заключил с ПАО «Ростелеком» договор на оказание услуг связи №654000107936, по условиям которого заявитель понес расходы в размере 3 809 руб. 99 коп., в том числе 826 руб. в связи с выполнением оператором связи работ по договору, 2 586 руб. 48 коп. абонентской платы за оказанные услуги по состоянию на 16.08.2016, 127 руб. 51 коп. арендной платы за оборудование. Учитывая изложенное, заявитель полагает сумму в размере 3 809 руб. 99 коп. подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника ООО «АЛЬФАСИБ».

3.Для осуществления энергоснабжения объектов недвижимости,переданных заявителю на основании соглашения от 18.08.2015, ФИО3 14.06.2016 заключен договор с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» № О-179. В связи с чем заявитель просит включить в реестр требований кредиторовдолжника ООО «АЛЬФАСИБ» сумму в размере 36 828 руб. 76 коп., в томчисле 36 100 руб. согласно актам оказанных услуг №13166-З от 14.06.2016 на сумму 20 750 руб., №13166-З от 14.06.2016 на сумму 15 350 руб.; 728 руб. 76  коп. за поставленную электроэнергию для обеспечения бесперебойной работытехнических средств охраны объектов недвижимости.

4.  04.07.2016 года заявитель заключил договор, на основании которогона объектах недвижимости, переданных заявителю на основании соглашенияот 18.08.2015 осуществлен монтаж охранно-пожарной сигнализации ивидеонаблюдения. Стоимость оказанных по названному договору услуг составила 153 777 руб. 88 коп. согласно актам №21 от 20.07.2016 и №22 от 20.07.2018. выполненных работ. Указанную сумму в размере 153 777 руб. 88 коп. заявитель также считает подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника ООО «АЛЬФАСИБ».

5. 21.07.2016 между заявителем и ООО ЧОО «Статус» заключен договор на оказание услуг охраны №21/07-2016 посредством пункта централизованной охраны объектов недвижимости, переданных заявителю на основании соглашения от 18.08.2015. Стоимость услуг по указанному договору по состоянию на 16.08.2016 составила 2 500 руб., в связи с чем заявитель считает сумму в размере 2 500 руб. подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника ООО «АЛЬФАСИБ».

Оценивая обоснованность требования ФИО3 о включении в реестр требований должника ООО «АЛЬФАСИБ» суммы убытков в общем размере 466 916 руб. 63 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении достаточных доказательств в его обоснование.

Апелляционная коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, учитывая установление следующих обстоятельств.

Между заявителем и УФССП по НСО заключен договор хранения арестованного имущества №4-Д от 15.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №4-Д по настоящему договору может быть передано Хранителю имущество, арестованное в ходе исполнительного производства №13103/15/54009-ИП от 22.04.2015.

Однако факт возникновения у заявителя обязательства по хранению имущества, указанного в акте о наложении ареста от 26.04.2016, составленном в рамках исполнительного производства №48611/15/54009-ИП и акте о наложении ареста от 20.04.2016, составленном в рамках исполнительного производства №30647/15/54009-ИП, не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1.4 договора №4-Д имущество, передаваемое на хранение, описывается в актах приема-передачи арестованного имущества, составляемых сторонами при приеме арестованного имущества на хранение. 

В материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества), который составлен в рамках исполнительного производства №13103/15/54009-ИП. 

Согласно указанному акту, описи и аресту подвергнуты станок газовой резки, 2 токарных станка. 

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3, место хранения: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора хранитель обязуется хранить имущество, арестованное в процессе исполнительного производства и передаваемое ему Поклажедателем (в лице судебного пристава-исполнителя) и возвратить имущество Поклажедателю в том состоянии, в котором оно было получено с учетом естественного ухудшения (п.п.2.1.1); принять все меры, обеспечивающие сохранность свойств, признаков и стоимости переданного на хранение имущества.

Согласно пункту 1.5. договора хранения стоимость хранения по настоящему договору составляет 100 руб. за весь срок хранения. 

Оплата оказанных услуг, в случае достаточности средств полученных от реализации имущества должника, производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течение 20 банковских дней с момента поступления средств, полученных от реализации арестованного имущества на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, после предъявления Хранителем счет-фактуры, выписанной на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в порядке возмещения расходов по совершению исполнительных действий и акта оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон без замечаний (пунктом 1.6 договора хранения).

Согласно заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 в целях избежания расхищения помещения и имущества, находящегося в помещениях по адресу: 

<

...> осуществлены следующие мероприятия.

Судом также установлено, что 20.04.2016 ФИО3 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СПОРТЭКС» (далее - ООО «ЧОП «СПОРТЭКС») договор №08202124 об оказании услуг по охране помещения и имущества, находящегося в помещениях по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.5 договора №08202124 общая стоимость услуг составляет 120 000 руб. ежемесячно, включая НДС 18%.

За период с 20.04.2016 по 20.07.2016 ООО ЧОП «СПОРТЭКС» оказало услуги охраны ФИО3, в подтверждение которых последним представлены акты об оказании услуг от 30.04.2016 № 815, от 31.05.2016 № 997, от 30.06.2016 № 1208, от 21.07.2016 № 1428. 

В доказательство несения расходов в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам б/н, №319, №539, №425 на общую сумму 270 000 руб.

Для реализации возможности размещения на объекте недвижимости, переданном ФИО3 на основании соглашения от 18.08.2015, технических средств охраны, заявитель заключил с ПАО «Ростелеком» договор на оказание услуг связи №654000107936. 

По указанному договору ФИО3 понесены расходы в размере 3 809 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, актами сверки расчетов за услуги связи.

Для осуществления энергоснабжения объекта недвижимости, переданного заявителю на основании соглашения от 18.08.2015, ФИО3 14.06.2016 заключен договор с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» № О-179. 

В связи с чем заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника ООО «АЛЬФАСИБ» сумму в размере 36 828 руб. 76 коп., в том числе 36 100 руб. согласно актам оказанных услуг №13166-З от 14.06.2016 на сумму 20 750 руб., №13166-З от 14.06.2016 на сумму 15 350 руб.; 728 руб. 76 коп. за поставленную электроэнергию для обеспечения бесперебойной работы технических средств охраны объектов недвижимости. 

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов.

04.07.2016 заявитель заключил договор, на основании которого на объекте недвижимости, переданном заявителю на основании соглашения от 18.08.2015, осуществлен монтаж охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Стоимость оказанных по названному договору услуг составила 153 777 руб. 88 коп. согласно актам №21 от 20.07.2016 и №22 от 20.07.2018. выполненных работ. В доказательство несения расходов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №33 и 34 на общую сумму в размере 153 777 руб. 88 коп.

21.07.2016 между заявителем и ООО ЧОО «Статус» заключен договор на оказание услуг охраны №21/07-2016 посредством пункта централизованной охраны объектов недвижимости, переданных заявителю на основании соглашения от 18.08.2015. Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается актами оказанных услуг № 52 и 71. Однако доказательства несения расходов по оплате оказанных услуг по договору №21/07-2016 от 21.07.2016 в заявленном размере 2 500 руб. в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в рассматриваемой части, суд, верно, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 887, статями 886, 900, 981, 984, 980 ГК РФ, частями 1,4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, указал, что лицо, действующее в чужом интересе с нарушением правил главы 50 ГК РФ (например, не уведомило заинтересованное лицо и не выждало его решения об одобрении), лишается права на возмещение своих затрат.

Следуя материалам дела, договор хранения арестованного имущества заключен службой судебных приставов ФИО3, доказательств заключения договора хранения непосредственно между ФИО3 и ООО «АЛЬФАСИБ» не представлено.

Согласно условиям договора услуги по хранению оказываются хранителем поклажедателю на возмездной основе. Стоимость хранения за весь срок составляет 100 руб., которая возмещается в установленном договором порядке из средств от реализованного арестованного имущества (п.п.1.5, 1.6 договора №4-Д).

Материалы дела не содержат доказательств сообщения ФИО3 в установленном законом и п.2.1.5 договора №4-Д порядке о действиях по охране имущества должника, как не содержат и доказательств одобрения должником или службой судебных приставов указанных действий.

При этом ФИО3 не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что охрана спорного имущества осуществлялась в целях предотвращения вреда должнику или его имуществу, совершены именно в интересах ООО «АЛЬФАСИБ», и объективно выгодны для должника. Судом учтено, что взыскателем по исполнительному производству №13103/15/54009-ИП является Новосибирский филиал ПАО Банка «ФК Открытие».

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив то, что охрану арестованного в пользу Новосибирского филиала ПАО Банка «ФК Открытие» имущества ФИО3 осуществлял по поручению судебного пристава-исполнителя и на основании договора, заключенного с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих получение ФИО3 в установленном порядке одобрения действий по охране спорного имущества, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО3 в рассматриваемой части в реестр требований кредиторов ООО «АЛЬФАСИБ».

При принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции верно приняты во внимание положения статьи 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на момент заключения договора об оказании услуг по охране №08202124 от 20.04.2016, договора на оказание услуг связи №654000107936 от 26.05.2016, договора с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» № О-179 от 14.06.2016, договора на монтаж охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения от 04.07.2016, договора на оказание услуг охраны №21/07-2016 от 21.07.2016 ФИО3 являлся собственником здания по адресу НСО, 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 26.08.2015. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что расходы на охрану объекта недвижимости по адресу НСО, 

<

...> ФИО3 нес как собственник, вследствие чего в удовлетворении требования о взыскании расходов, возникших в связи, в том числе, с охраной объекта недвижимости, отказано правильно. 

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически понесенные затраты были вызваны как сохранностью самих объектов недвижимости и сохранностью иного принадлежащего Должнику имущества, перечисленного в Инвентаризационной описи основных средств № 1 от 24.11.2016 (электроэнергия, интернет, охрана), так и понесенными вследствие этого расходами на модернизацию и улучшение объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, принимая во внимание выше установленные обстоятельства. 

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, правильно руководствуясь нормами права и разъяснениями судов, верно включил в реестр требований кредиторов должника - ООО «АЛЬФАСИБ» требование ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 2 792 546 руб. 68 коп. из них: 2 770 494 руб. 21 коп. - сумма долга по кредитному договору 

<

***> от 16.11.2012, в том числе 2 400 000 руб. задолженности по основному долгу; 291 625 руб. 82 коп. задолженности по просроченным процентам; 77 585 руб. 11 коп. задолженности по неустойке, 1 283 руб. 28 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, как обеспеченная залогом недвижимого имущества: -нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 577,1 кв.м., кадастровый номер 54:32:010367:120; - земельного участка площадью 2 461 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:32:010367:34., 22 052 рубля 47 копеек государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказав.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16334/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1