АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

05 марта 2018 года                                                                                Дело №А83 – 15447/2017 

 

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен «05» марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Ларионовой К.Э., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление б/н  б/д  

 

Акционерного общества «Сантехпром» (ул. Киевская, 41, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации                              (ул. Сергеева – Ценского, 12/4, г. Симферополь, 

<

...>),

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

 

при участии представителей сторон:

от  Акционерного общества «Сантехпром» – ФИО1, представитель по доверенности №09/01 от 12.01.2018;

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности №82 АА 9708766 от 024.01.2018.

 

                                                               УСТАНОВИЛ:

 

04.10.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Акционерного общества «Сантехпром»  поступило заявление б/н  б/д, согласно которому просит суд  признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №35 – 17 – Ю/0115, вынесенное 22.09.2017 Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации которым    Акционерное общество «Сантехпром»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000, 00 руб.                         

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на    «13» ноября 2017 года на 10 часов 00 минут.

13.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Сантехпром»  поступило ходатайство, согласно которому просит суд отложить судебное заседание на более поздний срок.

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 13.11.2017, стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  объявил о завершении предварительного судебного заседания и  об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, в связи с не явкой представителей сторон,  а  также невыполнением требований суда изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд посчитал возможным  отложить судебное заседание на                         «15» января 2018 года на 10 часов 00 минут.

27.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации  поступили возражения на заявление.  

Во время судебного заседания, которое состоялось 15.01.2018, представители сторон поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов по делу, с учётом мнений участников процесса, суд отложил судебное заседание на «27» февраля 2018 года на  10 часов 30 минут.

27.11.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации  поступили возражения на заявление.

Во время судебного заседания, которое состоялось 27.02.2018, представитель      Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к возражениям.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные суду документы.

Во время судебного заседания, представители сторон поддержали свои правовые позиции изложенные ранее.

Дело рассмотрено 27.02.2018 с участием представителей сторон.

 

Из материалов дела усматривается следующее.

При проведении проверки фактов, изложенных в обращении акционера АО «Сантехпром» ФИО3, о возможном нарушении его прав, в соответствии со статьёй 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86 – ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)», пунктами 1, 2 статьи 11 ФЗ от 05.03.1999 №46 – ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пунктом 7 статьи 44 ФЗ от 22.04.1996 №39 – «О рынке ценных бумаг» Банком России в лице Отделения Республика Крым было вынесено  АО «Сантехпром» 10.07.2017 Предписание №Т35 – 14 – 9/6897 о предоставлении в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания следующих документов:

- надлежащим образом заверенных копий публикаций сообщений о созыве общего собрания акционеров на 29.06.2015 в Крымской газете, согласно пункту 10.5 устава общества, утверждённого на общем собрании акционеров от 10.09.2014 и действовавшего на момент созыва указанного общего собрания акционеров;

- надлежащим образом заверенного протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров общества, состоявшемся 10.06.2016;

- документов, подтверждающих публикацию на сайте общества www.santehprom – crimea.ru сообщений о созыве общих собраний акционеров на 10.06.2016 и 09.06.2017 в сроки, предусмотренные статьёй 52 Федерального закона от 26.12.1995 №208 – ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктами 8.10 – 8.11 устава общества, утверждённого общим собранием акционеров АО «Сантехпром» 29.06.2015;

- документов, подтверждающих публикацию на сайте общества www.santehprom – crimea.ru отчётов об итогах голосования на общих собраниях акционеров, проведённых 10.06.2016 и 09.06.2017 в сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 62 Федерального закона №208 – ФЗ и пунктом 8.23 устава общества, утверждённого общим собранием акционеров www.santehprom – crimea.ru 29.06.2015;

- документов, подтверждающих беспрепятственное получение пользователями информации с сайта общества www.santehprom – crimea.ru с 21.05.2016 и по настоящее время, а также наличие или отсутствие в данный период времени автоматической переадресации на другие сайты (веб - страницы), в том числе на tavricheskiy.site.

Указанное предписание было получено Обществом 19.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении и отчётом  сформированным на официальном сайте Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501109009932.

Срок выполнения предписания – 26.07.2017.

При осуществлении контроля выполнения предписаний было установлено, что предписание обществом выполнено не было, информация в Отделение Республика Крым не представлена.

В установленный срок ходатайство о продлении срока выполнения предписания в Отделение Республика Крым от Общества также не поступало.

Информация в ответ на предписание поступила в Отделение Республика Крым 07.08.2017 вх. №13249.

Таким образом, в действиях АО «Сантехпром» содержатся признаки административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях реализации процессуальных прав, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путём направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (от 10.08.2017 №35 – 17 – Ю/0115/1010) по адресу общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, посредством почтовой связи.

Согласно уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении от 10.08.2017 №35 – 17 – Ю/0115/1010 законному представителю надлежало явиться в Отделение Республика Крым по адресу: ул. Турецкая, д. 11, к. 301, г. Симферополь, Республика Крым – 05.09.2017 в 11 часов 30 минут.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено адресатом 18.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции.

По ходатайству законного представителя Общества генерального директора АО «Сантехпром» ФИО4 от 23.08.2017 №62/08 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении с 05.09.2017 на 31.08.2017, в Общество было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 25.08.2017 №35 – 17 – Ю/0115/1010 – 2, в соответствии с которым, законному представителю эмитента надлежало явиться в Отделение Республика Крым по адресу: ул. Турецкая, д. 11, к. 301, г. Симферополь, Республика Крым – 31.08.2017 в 11 часов 30 минут.

Об удовлетворении ходатайства и о переносе даты оставления протокола об административном правонарушении законный представитель общества – генеральный директор АО «Сантехпром» ФИО4 была уведомлена надлежащим образом.

31.08.2017 на рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении явился законный представитель – генеральный директор АО «Сантехпром», который заявил о приобщении к материалам административного дела объяснительной записки ФИО5 от 04.08.2017 и ходатайства генерального директора ФИО4 от 31.08.2017 о применении к обществу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением устного замечания в связи с тем, что обществом правонарушение совершено впервые, и принято обязательство о недопущении подобных инцидентов.

31.08.2017 в отношении АО «Сантехпром» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Копия протокола, заверенная надлежащим образом, была вручена законному представителю общества 31.08.2017.

Таким образом, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, при возбуждении административного дела были соблюдены.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14.09.2017 на 14 часов 30 минут.

В назначенное время законный представитель общества в Отделение Республика Крым не явился.

Однако 13.09.2017 в Отделение Республика Крым поступило ходатайство общества от 13.09.2017 №70/09 об отложении даты рассмотрения дела на 22.09.2017 в связи с нахождением директора общества в ежегодном отпуске.

Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение административного дела назначено на 22.09.2017 о чём в адрес общества направлено уведомление с приложением копии определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 31.08.2017 №35 – 17 – Ю/0115/3020.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на дату рассмотрения дела законный представитель общества – ФИО4 уведомлен также по телефону 

<

***> и подтвердил свою явку на рассмотрение дела.

На рассмотрение дела об административном правонарушении явился законный представитель общества – генеральный директор  АО «Сантехпром» ФИО4

Отделением Республика Крым на дату составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что предписание было выполнено обществом с нарушением установленного срока (на 10 дней).

Обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2017 №35 – 17 – Ю/0115/1020, нашли своё подтверждение при рассмотрении административного дела.

22.09.2017 заместитель управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской ФИО6 Маликовичем вынесено постановление №35 – 17 – Ю/0115 о наложении  штрафа по делу об административном правонарушении согласно которому АО «Сантехпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000, 00 руб.

Полагая оспариваемое постановление №35 – 17 – Ю/0115  незаконным и подлежащим отмене, АО «Сантехпром» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требуя признать незаконным и отменить постановление №35 – 17 – 10/0115 от 22.09.2017 заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

АО «Сантехпром» при составлении протокола об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, не оспаривало, полностью её признало.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Генеральный директор общества просила не применять административный штраф, ограничившись замечанием, то есть применить ст. 2.9 КоАП РФ, так как считает допущенное административное правонарушение малозначительным.

Акционерное общество за январь – июнь 2017 года имеет чистый убыток в размере 3 962, 00 руб., а также неисполненные обязательства на сумму более 40 млн. руб.

Обстоятельствами для применения ст. 2.9 КоАП РФ является, по мнению заявителя также систематическое исполнение предписаний банка в рамках проводимой проверки, признание вины и полное содействие в раскрытии информации, запрашиваемой банком.

 

Возражая против доводов заявителя заинтересованное лицо ссылается на то, что обстоятельства, на которые ссылается были предметом изучения и оценки в ходе административного производства.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным.

Общество имело возможность исполнить предписание Банка России в срок, однако не проявило необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности при исполнении своей публично – правовой обязанности.

 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам..

Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статье 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Из приведенных законоположений следует, что Банк России как контролирующий и надзорный орган, а также его обособленные подразделения выносят предписания как в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, так и по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 9 статьи 19.5 являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания, что предполагает оценку законности (наличия полномочий и оснований выдачи) самого предписания, а с субъективной стороны (виновности) правонарушения - обязательное выяснение существовавшей возможности его исполнения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших обществу исполнить предписание, а также доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения.

У суда также отсутствуют основания для вывода о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В частности,  и протокол об административном правонарушении, и оспариваемое заявителем постановление приняты (составлены) с участием законного представителя заявителя.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и отношения заявителя к выявленным нарушениям, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное общества правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Более того, судом учитывается, что при получении предписания общество не предприняло каких-либо действий, направленных на его исполнение, в том числе не проинформировало административный орган о возможности либо невозможности его исполнения и о намерениях по его исполнению, то есть фактически проигнорировало требования органа публичной власти и пренебрегло обязанностью исполнять указанные требования.

При этом наличие тяжелого финансового положения не является тем обстоятельством, которые могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения в силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Указанные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ должны быть учтены при назначении административного наказания.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе смягчающие, а также учтено имущественное и финансовое положение заявителя.

При оценке конкретных обстоятельств Банк России пришел к выводу, что административный штраф в размере 500 000 рублей будет являться для общества значительным и в соответствии с пунктом 3.2 и пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил ему административное наказание в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, - 250 000 рублей.

Назначение административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 250 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заинтересованным лицом отсутствуют.

Заявление государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями   167 – 170, 176, 180, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                             РЕШИЛ:

 

Заявление Акционерного общества «Сантехпром» о признании незаконным и отмене Постановления заместителя управляющего Отделением по Республике Крым  Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации     ФИО7   о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.09.2017  №35 – 17 – Ю/0115 – оставить без удовлетворения.                         

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении 10 (десяти) дней со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                            С.Я. Титков