ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-38720/2018

г. Самара

18 октября 2022 года

11АП-14438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СервисРемСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «СервисРемСтрой» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.25957) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СервисРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.12.2018 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Строй Альянс» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СервисРемСтрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 24.01.2019 г. заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 г. общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СервисРемСтрой», ИНН 

<

***>, признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 г. заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 18.08.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 октября 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 11 октября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в главе III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции указанного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности исполнявшего обязанности директора ООО «СервисРемСтрой» и учредителя ООО «СервисРемСтрой» ФИО3.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано на то, что конкурсным управляющим были поданы заявления о признании сделок недействительными между обществом с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на общую сумму 25 163 370 рублей 10 копеек.

29 июня 2020 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-38720/2018 было вынесено определение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой» сумму в размере 4 180 741 рубль 65 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

05 августа 2021 г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-38720/2018 было вынесено определение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой» сумму в размере 20 982 628 рублей  45 коп. 

Так, исходя из вышеуказанных судебных актов ФИО3, являясь директором и учредителем должника:

1) производил перечисление денежных средств из расчетного счета должника в пользу самого себя индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с 22 марта 2017 г. по 16 мая 2019 г.;

2) производил перечисление денежных средств в пользу третьих лиц, без подтверждающих документов, при отсутствии оснований для данных перечислений;

3) производил снятие с расчетного счета должника денежных средств в период с 22 марта 2017 г. по 10 апреля 2019 г., расходование на цели деятельности, которые не были подтверждены, тем самым причинив убытки должнику.

Учитывая, что некоторые сделки были совершены между ФИО3 как директором и индивидуальным предпринимателем, то следует, что исходя из положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки были совершены с аффилированным лицом (директором должника), безвозмездно, а в результате их совершения причинен вред имущественным правам других кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, учитывая, что дело о банкротстве должника было возбуждено 24 января 2019 г., следовательно, оспариваемые сделки были совершены в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Также, конкурсным управляющим должника в своём заявлении указано на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «СК «Строй Альянс», подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17746/2018, и ООО «Контроль» (определение от 19 августа 2020 г.) по данному делу и ФИО3 знал о данных обязательствах.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имеются доказательства, подтверждающие, что неспособность удовлетворить требования кредиторов спровоцирована противоправными действиями бывшего руководителя (учредителя) должника, лицом, фактически контролировавшим деятельность должника – ФИО3 

Аналогичные, вышеуказанным, доводы указаны конкурсным управляющим и в своей апелляционной жалобе. Кроме того, конкурсным управляющим должника указано на то, что убытки взысканные с ФИО3, в ходе исполнительных производств взысканы не были и право требования убытков было реализовано на торгах по цене предложения 1 401 000 руб., то есть имущественный вред кредиторам погашен не был.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

Как указано в п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве вина лиц, контролирующих должника, презюмируется при наличии хотя бы одного из обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, когда причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

Из материалов обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что 11 февраля 2020 г.  в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2, о признании недействительной сделкой платеж ООО «СервисРемСтрой» в пользу ИП ФИО3 в размере 2 425 000 руб. за период с 09.06.2017г. по 28.11.2018г., (вх. №5954).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2, о признании недействительными сделок: платежи ООО «СервисРемСтрой» в пользу ИП ФИО3 в размере 2 425 000 рублей за период с 09.06.2017г. по 28.11.2018г., в размере 1 755 741,65 рубля за период с 12.02.2019 по 16.05.2019, удовлетворено; сделки по перечислению денежных средств ИП ФИО3 в размере 4 180 741,65 рубля за период с 09.06.2017 по 16.05.2019 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки; с ИП ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) взыскана сумма в размере 4 180 741,65 рубля.

Также, в суд первой инстанции 25 января 2021 г. поступило заявлением конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу должника 22 020 957,45 руб. убытков (вх.№3540).

Как указано в заявлении конкурсного управляющего должника, руководителем должника ФИО3 также были осуществлены перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, без подтверждающих документов, при отсутствии оснований для перечислений: ООО «Стейси» - 2 335 806,34 руб.; ООО «ТФК «Ресурсснаб» - 2 898 676,70 руб.; ООО «Конквест» - 481 488 руб.; ООО «КГ «Реолит» - 2 000 000 руб.; ООО «Престиж» - 3 202 750,31 руб.; ООО «Профснаб» - 1 893 681 руб.; ООО «Прострой Логистик» - 497 342 руб.; ООО ТД «Сбыттрейд» - 524 670 руб., а всего на сумму 14 341 850 руб. 65 коп.

Кроме того, как указано в заявлении, руководитель должника ФИО3 в период с 22.03.2017 по 10.04.2019 произвел снятие с расчетного счета денежных средств в размере 7 148 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) ФИО2 о взыскании с ФИО3 22 020 957,45 руб. убытков, удовлетворено частично; с ФИО3 в пользу общества с ограниченнои? ответственностью «СервисРемСтрой», Республика Татарстан, г.Менделеевск (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) взыскано 20 982 628,45 руб. убытков; в удовлетворении остальной части заявления, отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.

Указанные в названном пункте иные способы защиты предполагают возмещение имущественных потерь должника предъявлением требования к иным лицам, помимо директора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом правовой позиции нашедшей своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2022г. № Ф06-39048/2018 по делу № А65-30485/2016, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований в этой части приведет к повторному привлечению ФИО3. к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Так как в рассматриваемом случае ФИО3 является и контролирующим должника лицом, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с неправомерным перечислением денежных средств с расчетного счета должника, которые уже были предметами исследования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной и о взыскании убытков.

Поскольку взыскание по двум разным гражданско-правовым основаниям с одного и того же лица, то есть применение разных способов защиты нарушенного права к одному и тому же лицу не отвечает целям восстановления нарушенных прав, что приведет к двойной мере ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «СервисРемСтрой» - ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «СервисРемСтрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года по делу №А65-38720/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года по делу №А65-38720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Е.А. Серова