Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4057/2016

21 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А., 

при участии в открытом судебном заседании представителя  Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 16.02.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2022 года по делу № А19-4057/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центр» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2018 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 16.10.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО4 (далее – ФИО4) с установлением вознаграждения в размере 90 000 рублей единовременно, а также необоснованной выплате денежных средств в указанном размере: необоснованном привлечении ФИО5 (далее – ФИО5) с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц, а также необоснованной выплате денежных средств в размере 254 207 рублей 60 копеек;  необоснованном привлечении ФИО6 (далее – ФИО6) с установлением вознаграждения в размере 25 000 рублей в месяц, а также необоснованной выплате денежных средств в размере 168 192 рублей; необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз» (далее – ООО «МК «Союз») с установлением вознаграждения в размере 10 000 рублей единовременно, а также необоснованной выплате денежных средств в указанном размере; неудержании расходов по обеспечению сохранности предмета залога за счет денежных средств поступивших от его реализации, и последующее возмещение данных расходов в размере 209 384 рублей 17 копеек за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, не обремененного залогом; необоснованном расходовании денежных средств на аренду офисного помещения в размере 232 312 рублей 50 копеек; необоснованном расходовании денежных средств на командировку ФИО5 в размере 107 747 рублей 40 копеек; необоснованном расходовании денежных средств на канцелярские товары в размере 50 097 рублей 76 копеек; необоснованном возмещении за счет конкурсной массы расходов по привлечению лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 275 000 рублей; необоснованном возмещении за счет конкурсной массы расходов за услуги по передислокации техники в размере 69 000 рублей; непроведении торгов в отношении залогового имущества посредством публичного предложения; формальном обжаловании сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Верхнеусинское» (далее – ООО «Верхнеусинское»), обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-трек» (далее – ООО «Альфа-трек»), обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройнтрансгаз» (далее – ООО Стройнтрансгаз»). Конкурсный управляющий просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 1 465 941 рубля 43 копеек и уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за ведение процедуры конкурсного производства в отношении должника на 125 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «ИрТранс-автокемпинг «Бородино», общество с ограниченной ответственностью «Магистральлогистик» (далее – ООО «Магистральлогистик»), ООО «МК «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – ООО СК «АРСЕНАЛЪ»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, заявление удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованной выплате ФИО4 денежных средств в размере 90 000 рублей; необоснованном привлечении ФИО6 с установлением вознаграждения в размере 25 000 рублей в месяц, а также необоснованной выплате денежных средств в размере 168 192 рублей; необоснованном привлечении ООО «МК «Союз» с установлением вознаграждения в размере 10 000 рублей единовременно, а также необоснованной выплате денежных средств в указанном размере; неудержании расходов по обеспечению сохранности предмета залога за счет денежных средств, поступивших от его реализации, и последующее возмещение данных расходов в размере 209 384 рублей 17 копеек за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, не обремененного залогом; необоснованном расходовании денежных средств на аренду офисного помещения в размере 232 312 рублей 50 копеек; необоснованном расходовании денежных средств на командировку ФИО5 в размере 107 747 рублей 40 копеек; необоснованном расходовании денежных средств на канцелярские товары в размере 11 139 рублей 82 копейки; необоснованном возмещении за счет конкурсной массы расходов по привлечению лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в размере 275 000 рублей; необоснованном возмещении за счет конкурсной массы расходов за услуги по передислокации техники в размере 69 000 рублей; непроведении торгов в отношении залогового имущества посредством публичного предложения; формальном обжаловании сделок с ООО «Верхнеусинское», ООО «Альфа-трек», ООО «Эксперт», ООО «Стройнтрансгаз». С Арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 172 775 рублей 89 копеек. Уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за ведение процедуры конкурсного управляющего в отношении должника на 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган), ООО СК «АРСЕНАЛЪ» и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника в кассационных жалобах просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО5 с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц, а также необоснованной выплате денежных средств в размере 254 207 рублей 60 копеек.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника считают, что в материалы дела приобщены доказательства, свидетельствующие о необоснованном привлечении специалиста ФИО5, формальном выполнении им услуг, указывает, что доказательства, подтверждающие выполнение данным специалистом работ не представлены. Также заявители считают, что имеется совокупность обстоятельств, для возложения на арбитражного управляющего убытков, ввиду уменьшения конкурсной массы за счет необоснованных выплат ФИО5

ООО СК «АРСЕНАЛЪ» в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО СК «АРСЕНАЛЪ» полагает, что заявителем не доказан состав правонарушения для взыскания убытков, а суды ошибочно признали необоснованным привлечение специалистов и расходы, связанные с их привлечением, а также несение расходов в части аренды помещения. 

Также ООО СК «АРСЕНАЛЪ» указывает на нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непривлечение судом для участия в обособленном споре Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Росреестр) и Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «МСО ПАУ»).

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационные жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы, жалобы конкурсного управляющего должника и возражал доводам жалобы ООО СК «АРСЕНАЛЪ», ссылаясь на их несостоятельность.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Учитывая, что дефектовочная ведомость по определению технического состояния транспортных средств и оборудования должника составлена на следующий день после заключения договора с ФИО4, при том, что имущество подлежащее осмотру находилось в п. Брянка на севере Красноярского края, на лицензионном участке «Иркутская нефтяная компания» на севере Иркутской области и в п. Баклаши Шелеховского района Иркутской области, а также, что при проведении оценки использована дефектовочная ведомость по состоянию на 15.05.2017, подписанная арбитражным управляющим ФИО3, а не привлеченным специалистом, в отсутствие в материалах дела доказательств того, какие фактические услуги оказаны ФИО4, а также доказательств принятия данных услуг арбитражным управляющим, суды пришли к выводу о неосновательной оплате таких услуг в размере 90 000 рублей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение привлеченным в качестве бухгалтера специалистом ФИО6 каких-либо работ, обязанностей бухгалтера, принимая во внимание, что уполномоченным органом установлены многократные нарушения правил составления отчетов конкурсного управляющего ФИО3, а также учитывая, что подготовка отчетов о деятельности конкурсного управляющего относится к перечню обязанностей, которые не могут быть делегированы, является последовательным вывод судов о необоснованности привлечения ФИО6 и оплаты ее услуг в размере 168 192 рублей.

Установив наличие необходимости услуг юриста и их фактического оказания, суды, вопреки доводам кассационных жалоб уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, обоснованно отказали в признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в привлечении специалиста ФИО5

При этом относительно расходов на командировки юриста ФИО5 в г. Москву в общем размере 107 747 рублей 40 копеек судами установлено отсутствие ее необходимости при наличии возможности использования услуг почтовой связи, а также установлено, что управляющий не принимал участие в передислокации техники, в связи с чем указанные расходы обоснованно признаны судами неразумными, необоснованными, не связанными с целями конкурсного производства в отношении должника.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требованияо ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Учитывая, что результаты оценки дебиторской задолженности, составленные ООО «МК «Союз», арбитражным управляющим ФИО3 не использовались, реализация дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства должника не осуществлялась, суды пришли к последовательному выводу о необоснованном привлечении ФИО3 оценочной организации ООО «МК «Союз» и расходов по оценке дебиторской задолженности в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств, в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), следует, что расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, являются затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения к ним, установив, что расходы по обеспечению сохранности предмета залога в размере 209 384 рублей 17 копеек произведены арбитражным управляющим за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации имущества, не обремененного залогом, суды правомерно признали требование конкурсного управляющего в данной части обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из того, что расходы на аренду офисного помещения не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, в отсутствие доказательств наличия таких обстоятельств, установив, что арендуемое ФИО3 помещение использовалось также для обеспечения его деятельности как арбитражного управляющего в делах о банкротстве иных должников, суды обоснованно признали расходы по аренде офиса в размере 232 312 рублей 50 копеек, за вычетом 3 687 рублей 50 копеек (из расчета: 236 000 рублей / 64 должника) неразумными, не связанными с целями конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Из материалов дела следует и установлено судами, что арбитражным управляющим приобретены канцелярские товары на сумму 11 139 рублей 82 копеек за счет конкурсной массы должника. В отсутствие доказательств того, что расходы на указанные канцелярские товары связаны с целями конкурсного производства в отношении должника, суды последовательно признали их не соответствующими целям процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Установив, что заявления по оспариванию  сделок с ООО «Верхнеусинское», ООО «Альфа-трек», ООО «Эксперт», ООО «Стройнтрансгаз» поданы арбитражным управляющим ФИО3 по истечении срока исковой давности,  а также, что ООО «Эксперт» и ООО «Верхнеусинское» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц,  а в отношении АО «Стройтрансгаз» арбитражным управляющим был выбран неверный способ защиты нарушенного права, в ходе рассмотрения дел документы в подтверждении заявленных доводов не представлялись, кроме того, ФИО3 не обеспечивалась обязательная явка в судебные заседания по требованию суда,  являются обоснованными выводы судов о том, что мероприятия по оспариванию сделок являются недостаточными, формальными и не свидетельствуют о добросовестном выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, следовательно, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается – предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения.

Установив, что арбитражный управляющий ФИО3 вплоть до своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (05.09.2018) на протяжении более пяти месяцев не предпринимал мер по продаже имущества, в отсутствие доказательств уведомления залогового кредитора о праве оставить имущество за собой, суды пришли к правомерному выводу о бездействии ФИО3, о допущении им затягивания процедуры банкротства, что привело к дополнительным расходам конкурсной массы. 

Доводы ООО СК «АРСЕНАЛЪ» выводов судов о наличии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными не опровергают, о нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами представленным участниками спора доказательствам. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, правовых позиций, изложенных в Постановлении № 97, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 

Принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства в спорный период и отсутствие каких-либо проведенных им мероприятий, необходимых для данной процедуры, учитывая характер выявленных нарушений, суды обоснованно уменьшили вознаграждение арбитражного управляющего 125 000 рублей.

Довод ООО СК «АРСЕНАЛЪ» о непривлечении в качестве третьих лиц Росреестра и Ассоциации «МСО ПАУ» отклоняются судом округа ввиду следующего.

На основании подпункта 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац 3 пункта 2 статьи 35 Закона).

Росреестр и Ассоциация «МСО ПАУ»  извещены судом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов и уведомлениями о вручении причтовых отправлений, находящимися в материалах дела (стр. 3-4 том 1).

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2022 года по делу № А19-4057/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

М.А. Первушина