Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7781/2017

г. Владивосток

09 августа 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5138/2017,

на решение от 19.06.2017 

судьи Э.М. Сеитова

по делу № А51-7781/2017 Арбитражного суда Приморского края

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 70 839,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИИ ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании 55 839,00 рублей неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 03.04.2017, неустойки, начисленной на сумму 398 850,00 рублей за период с 04.04.2017 на дату вынесения решения и далее до момента фактического исполнения обязательства, 15 000,00 рублей расходов на экспертизу, в связи с наступившим страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия 30.01.2017 с участием автомобиля HONDA INSPIRE государственный регистрационный знак У765АС125RUS

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик злоупотребляет правами, выдвигая претензии к экспертному заключению на стадии судебного разбирательства, поскольку должен был сообщить о них в день подачи ему экспертного заключения. Ответчик указывает на формальные недостатки экспертного заключения, не влияющие на размер убытков. В экспертном заключении определена стоимость годных остатков расчетным методом, предусмотренным Единой методикой, предположений об экономической нецелесообразности ремонта эксперт не делал, следовательно перечислять в акте осмотра неповрежденные детали не обязан. Считает, что согласно действующих нормативных актов стоимость лома не учитывается в расчете годных остатков. Полагает, что суду следовало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 03.08.2017) не поступил. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 в районе 

<

...> в г. Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автотранспортных средств, повлекшее механические повреждения транспортным средствам (ТС) - столкновение автомашины HONDA INSPIRE государственный регистрационный знак У765АС125RUS, принадлежащее ФИО3, автомашины NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак С835МО125RUS, под управлением ФИО4, а также автомашины NISSAN RNESSA государственный регистрационный знак Р593ОС125RUS.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку составлена справка от 30.01.2017 об отмеченном ДТП,  согласно которой, и извещению о ДТП, виновником является водитель автомашины NISSAN ATLAS, виновность ФИО3 в ДТП установлена не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, страховой полис ЕЕЕ № 0347671636 в период действия полиса на дату ДТП.

Между ФИО3 и истцом заключен договор об уступке права требования (цессии) от 11.02.2017 № 2017-02-11. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине в спорном ДТП.

В адрес ответчика 01.09.2016 истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения № 367/17 от 22.02.2017, оформленного ИП ФИО5, в соответствии с выводами которого  стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, без учета износа деталей, составила 483 578,00 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 500 000,00 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 101 150,00 рублей. В соответствии с калькуляцией к заключению стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, без учета износа деталей, составила 526 778,00 рублей.

27.02.2017 истцом направлено ответчику экспертное заключение № 367/17 от 22.02.2017 с требованием произвести страховые выплаты, компенсацию расходов на экспертизу и выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсировать расходы на экспертизу.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по взысканию страхового возмещения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в соответствующей редакции.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Представленное соглашение об уступке права (цессии) не противоречит статьям 382-384 ГК РФ, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением             № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. 

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 30.01.2017, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В качестве доказательства размера затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков транспортного средства HONDA INSPIRE государственный регистрационный знак У765АС125RUS. истец представил экспертное заключение № 367/17 от 22.02.2017 выполненное                                 ИП ФИО5

Однако представленное истцом заключение, как верно указал суд первой инстанции, не может быть признано соответствующим Единой методики.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Из представленного истцом экспертного заключения усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта экспертизы. Следовательно, в силу прямого указания подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае имела место гибель застрахованного имущества. 

При этом, при определении стоимости годных остатков спорного транспортного средства, в экспертном заключении истца не отражены обстоятельства учета экспертом положений пункта 5.9. Единой методики. Согласно указанным положениям, не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется. 

Вместе с тем, стоимость неподлежащих дальнейшему использованию остатков транспортного средства экспертом не определялась, тогда как императивное положение пункта 5.9. Единой методики не предусматривает право эксперта на исключение из стоимости годных остатков цены лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. 

Согласно пункту 1.7 Единой методики в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктом 5.1 Единой методики предусмотрено, что комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии; комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

Конкретных сведений о степени повреждения транспортных средств и возможности их использования для сравнения в настоящем случае, степени износа пригодных к реализации деталей и их перечня, а также обоснования выбора размера корректирующего коэффициента не представлено.

Невозможность реализации неповрежденных узлов и агрегатов экспертом также не обоснована. 

Довод апеллянта о том, что эксперт не делал вывод о конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем не должен был приводить перечень поврежденных деталей отклоняется, как прямо противоречащий содержанию заключения и нормам Единой методики, для целей определения подлежащего размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах заключение истца выполнено с нарушением требований законодательства об ОСАГО.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование своей позиции.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, а также в отсутствие допустимых доказательств иной стоимости годных остатков транспортного средства и среднерыночной цены до повреждения, и как следствие размера подлежащего выплате страхового возмещения, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, противоречит установленным статьей 65 АПК РФ принципам распределения беремени доказывания.

Иные доводы апелляционной жалобы в связи с недоказанностью истцом размера причиненного ущерба не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В связи с изложенными обстоятельствами требования об уплате неустойки и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017 по делу №А51-7781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1