Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-16/2023

15 января 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Курца Н.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А78-16/2023,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2023 года, принятым в виде резолютивной части, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316753600051181, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) к акционерному обществу «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 255 101 рубля 12 копеек неосновательного обогащения, 24 260 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 771 рубля исполнительского сбора.

Предприниматель обжаловала названное решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции со ссылкой на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве причины пропуска срока являются уважительными.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил со ссылкой на их несостоятельность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Поскольку арбитражный суд исходя из части 2 указанной статьи составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В рамках настоящего дела стороны в суд с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 09.03.2023 истек 30.03.2023.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана предпринимателем 21.09.2023, то есть с пропуском срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 3 стати 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано отсутствием возможности получения информации о деле в связи с её нахождением за пределами Российской Федерации и невозможностью представления ее интересов прежним представителем, скончавшимся 23.03.2023, о чем предпринимателю стало известно лишь 03.09.2023. Как указывает заявитель, о принятом решении предприниматель узнала 10.09.2023, когда её новый представитель ознакомился с материалами дела.

Приведенные причины не являются уважительными в силу следующего.

Предприниматель является инициатором спора по настоящему делу, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение от 09.03.2023 опубликовано в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 10.03.2023 в 11:11:55 МСК и с указанного момента находилось в открытом доступе.

Причины, указанные предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, относятся к категории его внутренних организационных проблем, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве уважительных (абзац 5 пункта 34 Постановления № 99, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как его произвольное восстановление могло нарушить принципы равенства и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7–9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у предпринимателя получения информации о движении дела, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, придя к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока на ее подачу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А78-16/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Н.А. Курц