ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1444/2025

Дело № А40-240732/24

г. Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-240732/24, 

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КунцевоСтройИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 27.12.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КунцевоСтройИнвест» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Мосгосстройнадзора с выводом суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В рассматриваемом случае административный орган отмечает, что передал материалы административного дела в суд в пределах срока привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд назначил рассмотрение дела уже за его пределами, чем, по мнению Мосгосстройнадзора, были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, Обществу вменено неисполнение предписания административного органа от 21.06.2024 № РСН-2259/24-(0)-0.

Предписанием установлен срок устранения нарушений до 22.08.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество не устранило нарушение в установленный срок.

Во исполнение положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не опровергло нарушение, указанное в предписании от 21.06.2024 № РСН-2259/24-(0)-0. 

Вина Общество в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи19.5. КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении от 23.09.2024 административным органом не нарушен. 

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом с соблюдением положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ранее выданного предписания, которое в установленном законом порядке не оспорено, не признано незаконным.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Устанавливая наличие оснований для привлечения лица к административной ответственности, суд проверяет, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности, так как правонарушение не является длящимся. Судом указано, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца и в рассматриваемом случае истек.

Срок давности привлечения к ответственности по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, составляет три месяца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 303-ЭС19-11369).

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Данный подход отражен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд первой инстанции, установив, что правонарушение, выраженное в рассматриваемом случае в неисполнении предписания от 21.06.2024 № РСН-2259/24-(0)-0, совершено 23.08.2024 (следующий день после истечения срока исполнения предписания - до 22.08.2024), пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия обжалуемого решения (24.12.2024) срок давности привлечения Общества к административной ответственности, составляющий 90 календарных дней, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд в случае пропуска срока давности принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Комитету государственного строительного надзора города Москвы в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем правовом регулировании рассматриваемых отношений не имеется.

Доводы и аргументы заявителя жалобы о необоснованном и неправомерном назначении (отложении) судом первой инстанции судебного заседания по делу апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Поскольку иное не предусмотрено в главе 25 АПК РФ, вопрос о принятии такого заявления к производству решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Названные нормы, обеспечивающие законность при рассмотрении дела, в том числе процессуальные гарантии защиты прав участников процесса, должны учитываться не только судом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, но и административным органом при подготовке и направлении соответствующего заявления в суд. В целях соблюдения процессуальных сроков, в том числе срока давности привлечения к административной ответственности, административному органу необходимо оперативно оформлять такое заявление и своевременно направлять его в суд.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом Комитета государственного строительного надзора города Москвы 23.09.2024 и вместе с заявлением от 30.09.2024 направлен для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Заявление поступило в суд 02.10.2024 и в установленный частью 1 статьи 127 АПК РФ срок принято к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2024, что соответствует положениям части 1 статьи 121, статьи 123 АПК РФ о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (определение от 09.10.2024) (л.д. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку по состоянию на 20.11.2024 сведения о надлежащем извещении Общества у суда отсутствовали, то определением от 20.11.2024 предварительное судебное заседание по делу отложено на 11.12.2024 (л.д. 70). 

Таким образом, нарушений процессуальных норм судом не допущено. В силу установленных норм процессуального права в отсутствие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд лишен возможности вынесения итогового судебного акта по делу.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела в любом случае не имеется оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку на момент рассмотрения дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.15 КоАП РФ истек. Доводы заявителя относительно события правонарушения не имеют правового значения.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подлежат распределению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-240732/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

                                                                                                          ФИО1