ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215952/22

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Очаковская, 28» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-215952/22,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» к товариществу собственников жилья «Очаковская, 28» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Очаковская, 28» (далее – Товарищество, ответчик)  о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 636 499 руб. 02 коп. по договору о возмещении расходов № 52/2015/К от 01.12.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А40-215952/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2015 заключен договор аренды на право пользования защитным сооружением гражданской обороны № 52/2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1 382,4 кв. м в ЗС ГО, расположенное по адресу: 

<

...> для использования под автостоянку.

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды не оспаривается сторонами.

 В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок аренды помещений устанавливается с 01.12.2015 по 30.11.2020 включительно.

Согласно пунктом 1.5 договора, оплата коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи при использовании ЗС ГО арендатором производится на основании отдельного договора.

По условиям пункта 4.1.24 договора, арендатор обязуется заключить с арендодателем договор на возмещение расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи на срок действия договора аренды в течение 3 дней с момента приемки помещений по акту приема-передачи и технического состояния.

На основании пункта 4.1.24 договора, между истцом (балансодержатель) и ответчиком (пользователь) 01.12.2015 заключен договор о возмещении расходов при использовании помещений защитного сооружения гражданской обороны № 52/2015/к, в соответствии с пунктом 1.1 которого балансодержатель обязуется обеспечить предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи, а пользователь возмещать расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи в связи с арендой помещений в защитном сооружении гражданской обороны площадью 1382,40 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 01.12.2015 № 52/2015.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора устанавливается в течение срока действия договора аренды.

 По условиям пункта 2.1 договора, оплата услуг пользователем производится ежемесячно исходя из их перечня и фактического потребления, указанного в счетах, выставляемых балансодержателем.

Оплата пользователем услуг, оказываемых балансодержателем, производится по безналичному расчету в течение 5 дней после выставления балансодержателем счета (пункт 2.2 договора).

 Как указывает истец, ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, согласно выполненному истцом расчету по состоянию на 31.10.2022 образовалась задолженность в размере 636 499 руб. 01 коп.

Поскольку в досудебном порядке  ответчик по требованию истца денежные средства не оплатил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормами, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»; далее – Правила № 1034), установив, что обязанность произвести оплату потребленной теплоэнергии в объеме, который определяется для истца энергоснабжающей организацией, возложена на ответчика условиями договора, объем энергоресурсов и их стоимость определены в порядке действующего нормативного регулирования, признав, что ответчик не исполнил своих денежных обязательств, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что теплоснабжение арендуемых ответчиком нежилых помещений осуществляется на основании договора теплоснабжения № 08.184180-ТЭ от 16.01.2020, заключенного между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») и Учреждением.

 Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами не оспаривается, что до января 2022 года расчеты за коммунальные ресурсы, поставленные в арендуемые нежилые помещения, определялись ПАО «МОЭК» на основании показаний прибора учета, допущенного к коммерческим расчетам в соответствии с требованиями Правил № 1034, который вышел из строя в ноябре 2021 года.

Судами принято во внимание, что с момента выхода из строя прибора учета тепловой энергии дальнейшее начисление платы за потребленную тепловую энергию осуществлялось ПАО «МОЭК» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги и показаний общедомовых приборов учета.

Вопреки доводам кассационной инстанции судами дана оценка тому обстоятельству, что истец произвел оплату стоимости тепловой энергии за период неисправности прибора учета согласно выставленным ПАО «МОЭК» счетам по нормативу, после чего указанные счета направлены Товариществу, которое обязано их оплачивать в силу пунктов 2.1-2.3 договора № 52/2015/К от 01.12.2015   

Указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии спорной задолженности  и не подписании ответчиком акта расходов тепловой энергии не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А40-215952/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль