533/2017-2941(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6273/2016

г. Киров

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуреевой О.А., судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2016 по делу № А28- 6273/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,  

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Московское  бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических  ресурсов» в лице Камско – Уральского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 45 073 рублей 68 копеек, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Маркшейдерпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Московское  бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических  ресурсов» в лице Камско – Уральского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о расторжении договора и взыскании 45 255 рублей 83 копеек,  

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Московское  бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических  ресурсов» в лице Камско — Уральского филиала (далее – истец, ФГБУ  «Мосрыбвод», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект»  (далее – ответчик, ООО «Маркшейдерпроект», Общество, заявитель жалобы) о  взыскании 45 073 рублей 68 копеек, в том числе: 35 066 рублей 18 копеек долга  по договору на оказание услуг от 19.09.2013 № 14, 10 007 рублей 50 копейки  неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В свою очередь, ООО «Маркшейдерпроект» обратилось со встречным  исковым заявлением к Учреждению о расторжении договора на оказание услуг  от 19.09.2013 № 14 в связи с нарушением существенных условий договора,  взыскании перечисленных в качестве авансового платежа 35 066 рублей 18  копеек, а также 10 189 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2016 исковые  требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

 ООО «Маркшейдерпроект», не согласившись с вынесенным решением,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Учреждению  отказать, встречные требования ООО «Маркшейдерпроект» удовлетворить в  полном объеме.  

 В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о  надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче ответчику материалов  выполненных работ и акта приема-сдачи. Полагает, что суд обосновал свое  решение не конкретными обстоятельствами дела, а исключительно положениями  приказа Минкомсвязи № 234 от 31.07.2014. При этом суд не учел ответ почтового  отделения о том, что почтальон вручил письмо истца не ответчику, а  ненадлежащему лицу без доверенности. Обращает внимание, что на почтовом  извещении не указана дата вручения письма. Считает, что недобросовестность  ООО «Маркшейдерпроект» в неполучении корреспонденции истца не доказана.  Кроме того заявитель указывает на отсутствие оценки судом того обстоятельства,  что исполнитель попытался направить заказчику выполненные работы намного  позже, чем это было предусмотрено договором, а именно не в течение 30  календарных дней с момента подписания договора, а через два с лишним года  после подписания. В этой связи 30.11.2015 ответчиком исполнителю направлена  претензия с указанием на грубое нарушение сроков исполнения. Ответа на  претензию не получено.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 между Федеральным  государственным бюджетным учреждением «Камуралрыбвод» (реорганизовано в  Камско – Уральский филиал ФГБУ «Мосрыбвод») (исполнитель) и ООО  «Маркшейдерпроект» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 14, по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по подготовке материалов по оценке воздействия на водные  биоресурсы и среду их обитания на водоемах рыбохозяйственного значения и в  пределах их рыбоохранных зон при осуществлении следующих видов работ:  разработка месторождений или их участков нерудных строительных материалов,  алмазов, драгметаллов и т.п.; с подготовкой рыбохозяйственной характеристики  водного объекта (участка водного объекта) реки Вятка на участке недр  «Балякинский» с выездом на водоем (пункт 1.1. договора).  

 Пунктом 1.2. договора установлен срок оказания услуг – 30 календарных  дней с момента подписания договора обеими сторонами.  

 В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по договору  определяется в соответствии с прейскурантом и составляет 70 132 рубля 36  копеек, в том числе НДС – 18%.  

 По пункту 2.2 договора оплата заказчиком стоимости услуг по договору  исполнителю осуществляется на основании выставленного счета путем  перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.  

 Исполнитель по окончании оказания услуг при условии полной их оплаты  представляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) и  подготовленные материалы (пункт 4.1 договора).  

 Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней  рассмотреть и подписать направленный исполнителем акт выполненных работ  (оказанных услуг).  

 Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае неподписания заказчиком  акта выполненных работ (оказанных услуг), в течение пяти рабочих дней с  момента передачи исполнителем заказчику, акт выполненных работ (оказанных  услуг) считается подписанным, а оказанные услуги принятыми.  

 В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты  заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости  договора за каждый день просрочки.  

 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и  действует до полного исполнения ими обязательств по договору или до  расторжения договора (пункт 7.1 договора).  

 В соответствии с пунктом 7.4 договора договор может быть изменен или  расторгнут только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  законодательством.  

 19.09.2013 исполнителем был выставлен счет № 16 на оплату услуг, на  основании которого заказчик платежным поручением № 109 от 24.09.2013  оплатил 50 % в качестве предоплаты (т. 1, л.д. 43-44).  

 07.10.2013 и 15.10.2013 исполнителем был подготовлен материал по оценке  воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания рек Вятка, Аллаук,  Ямышка на участке недропользования «Балякинский» Вятско-Полянский район  и рыбохозяйственная характеристика рек Вятка, Аллаук, Ямышка на участке  недропользования «Балякинский» Вятско-Полянский район (т. 1, л.д. 15-28).  

 Согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции ФГБУ  «Мосрыбвод» исполнитель направил данные материалы в адрес заказчика  07.10.2013 и 15.10.2013 (т. 2, л.д. 34-35).  

 Сопроводительным письмом № 401 от 12.11.2015 указанные материалы  были повторно отправлены в адрес заказчика, а также направлен акт  выполненных работ № 16 от 18.12.2013 на сумму 70 132 рубля 36 копеек (т. 1,  л.д. 32).  

 Согласно почтовому уведомлению, вернувшемуся в адрес исполнителя,  данное сопроводительное письмо № 401 от 12.11.2015 с приложенными  документами заказчиком получено (т. 1, л.д. 31).  

 Сопроводительным письмом от 25.11.2015 № 404 исполнитель направил в  адрес заказчика счет-фактуру № 16 от 18.12.2013 (т. 2, л.д. 60).  

 Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия № 59 от 27.11.2015 с  сообщением о расторжении указанного договора в связи с грубейшим  нарушением исполнителем условий договора и предложением в пятидневный  срок с даты получения настоящей претензии произвести возврат уплаченных в  качестве предоплаты денежных средств в сумме 35 066 рублей 18 копеек (т. 1,  л.д. 33).  

 15.12.2015 исполнителем направлено повторное требование об отплате  оказанных услуг в сумме 35 066 рублей 18 копеек (т. 1, л.д. 35).  

 13.04.2016 истец также направил в адрес ответчика претензию с  требованием об оплате долга и неустойки (т. 1, л.д. 38-40).  

 Ответчик в ответ на претензию от 13.04.2016 направил в адрес истца проект  соглашения о расторжении договора, который сторонами не подписан (т. 2, л.д.  49-50).  

 Неоплата ответчиком работ послужила основанием для обращения  Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества  образовавшейся задолженности по договору в размере 35 066 рублей 18 копеек.  

 В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным  исковым заявлением о расторжении договора на оказание услуг от 19.09.2013 №  14 и взыскании перечисленных в качестве авансового платежа 35 066 рублей 18  копеек, а также 10 189 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить данные услуги.  

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств,  предоставленных сторонами по спору в обоснование своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подготовленные  материалы от 07.10.2013 и 10.15.2013, акт об оказании услуг № 16 от 18.12.2013,  счет фактуру № 16 от 18.12.2013, а также выписку из журнала исходящей  корреспонденции, сопроводительное письмо № 401 от 12.11.2015, согласно  которому истец повторно направляет подготовленные материалы, почтовое  уведомление № 61000090429799 о получении ответчиком данных материалов.  

Ответчик, не соглашаясь с требованием истца, ссылается на неполучение от  него документации, отправленной в письме № 401 от 12.11.2015. При этом  ответчик указывает, что в почтовом уведомлении (представленном истцом как  доказательство вручения ответчику письма и приложенных к нему документов)  в графе «получено» проставлена подпись неуполномоченного лица. Названное  обстоятельство, по мнению ответчика, также подтверждается ответом УФПС  Кировской области – филала ФГУП «Почта России» от 14.09.2016. Из данного  ответа следует, что почтовое отправление № 61000090429799, направленное на  имя ФИО2, вручено 16.11.2015 согласно извещению № 2395 без  доверенности ненадлежащему лицу. Оператор, выдавшая указанное письмо  уволилась.  

Суд критически относится к данному органом связи ответу, т.к. из письма  Почты не усматривается, на основании чего сделан вывод о получении  корреспонденции неуполномоченным лицом. Извещение № 2394 выписано на  имя ФИО2, в графе «получено» имеется подпись. Каких либо отметок о  получении почтового отправления иным лицом, в уведомлении о вручении не  содержится.  

  Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, действуя разумно и  добросовестно в гражданском обороте, обязан обеспечить получение  направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения, поэтому на  нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате  неполучения почтовых отправлений или их получения неустановленными  лицами.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 4.3  договора, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат  оплате. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании задолженности в сумме 35 066 рублей 18 копеек и  неустойки в сумме 10 007 рублей 50 копеек.  

В свою очередь ООО «Маркшейдерпроект» обратилось со встречным  исковым заявление о расторжении договора на оказание услуг № 14 от  19.09.2013, ссылаясь на утрату интереса к исполнению ввиду просрочки  исполнения со стороны исполнителя.  

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из  сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что вправе была рассчитывать.  

Уведомление о расторжении договора и проект соглашения о расторжении  договора направлено ООО «Маркшейдерпроект» в адрес истца 27.11.2015 и  17.05.2016 соответственно, то есть после выполнения услуг и направления  документации в адрес заказчика.  

Оснований для расторжения договора после получения его исполнения  законодательством не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  ответчику в удовлетворении встречного иска.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2016 по делу №  

А28-6273/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  

суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий О.А. Гуреева  

О.П. Кобелева 

Судьи 

Т.Е. Пуртова