АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-16268/2017

г. Ярославль

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  –  16  августа  2018 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Ярославской областной организации общественной организации "Союз архитекторов России" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области,  старшему судебному приставу-исполнителю Кировского и Ленинского ОСП по г. Ярославлю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю  Кировского и Ленинского ОСП по г. Ярославлю   ФИО2

к Управлению ФССП России по Ярославской области 

 о признании незаконными:

     - бездействия ОСП по не направлению заявителю ответа на обращения от 16 июня 2017 года и от 06 июля 2017 года и не предоставлению копий документов из материалов исполнительного производства от 31 августа 2015 года № 27169/15/76003-ИП;

     - бездействия ОСП по не извещению заявителя о времени и месте совершения исполнительных действий в  рамках исполнительного производства от 31 августа 2015 года № 27169/15/76003-ИП;

     - бездействия ОСП по не направлению копий документов по совершенным исполнительным действиям в рамках исполнительного производства от 31 августа 2015 года № 27169/15/76003-ИП:

      - совершению ОСП исполнительных действий по принудительному выселению должника, аресту, изъятию, оценке и реализации движимого имущества в отсутствие извещения заявителя.

Третье лицо – Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области

при участии

от заявителя,   – ФИО3 – предст. по пост. дов.,

от ответчик № 1 – ФИО4 – предст. по пост. дов., 

от ответчиков №2, №, 3 -  не явились,

от  3-го лица  – не явились,                                        

установил:

Ярославская областная  организация общественной организации "Союз архитекторов России" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту – заявитель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением  к  Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области,  к  старшему судебному приставу-исполнителю Кировского и Ленинского ОСП по г. Ярославлю ФИО1,  к  старшему судебному приставу-исполнителю  Кировского и Ленинского ОСП по г. Ярославлю   ФИО2;  к Управлению ФССП России по Ярославской области,   с требованиями   о признании незаконными:

     - бездействия ОСП по не направлению заявителю ответа на обращения от 16 июня 2017 года и от 06 июля 2017 года и не предоставлению копий документов из материалов исполнительного производства от 31 августа 2015 года № 27169/15/76003-ИП;

     - бездействия ОСП по не извещению заявителя о времени и месте совершения исполнительных действий в  рамках исполнительного производства от 31 августа 2015 года № 27169/15/76003-ИП;

     - бездействия ОСП по не направлению копий документов по совершенным исполнительным действиям в рамках исполнительного производства от 31 августа 2015 года № 27169/15/76003-ИП:

      - совершению ОСП исполнительных действий по принудительному выселению должника, аресту, изъятию, оценке и реализации движимого имущества в отсутствие извещения заявителя.

     Правовая позиция заявителя состоит в том, что   судебным приставом-исполнителем  было допущено противоправное бездействие, а также совершены незаконные действия, которыми были нарушены права и законные интересы заявителя.

       Предмет спора был сформулирован заявителем с учетом уточнения им предмета спора, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

       Подробно правовая позиция заявителя письменно изложена в заявлении и дополнениях к нему; в полном объеме приобщена в материалы дела.         

  Ответчики возражают  на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах по делу и письменных дополнениях к ним;  сообщили суду, что  по итогам рассматриваемых исполнительных действий имущество заявителя, ранее находившееся в спорном помещении,  было размещено на  хранение в специально отведенном для указанной цели  складе, обеспечивающем его сохранность;  заявитель за  истребованием  указанного имущества – не обращался.

     К участию в дело в качестве третьего лица был привлечен –   Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (взыскатель  по рассматриваемому исполнительному производству). Указанное третье лицо поддержали правовую позицию ответчиков; считало. что права и законные интересы заявителя (должника по исполнительному производству)  нарушены не были.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило. Дело судом рассматривается в порядке статьи 156, 200  АПК РФ, в отсутствие представителей  указанного   лица.

 

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

До обращения в арбитражный суд Заявитель обращался с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями в  Ленинский районный суд г. Ярославля. Определением от 01.08.2017 года  производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью  Ленинскому районному суду г. Ярославля, после чего на дату -  07.09.2017  обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Спор судом рассматривается по существу, в учетом указанного обращения, в том числе – по срокам подачи первоначального заявления. 

На исполнении  в  ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области  находится исполнительное производство  № 27169/15/15/76003-ИП по исполнительному листу  Арбитражного суда Ярославской области в отношении должника – заявителя в пользу взыскателя – третьего лица  - по делу № А82-14956/2014, возбужденное постановлением от 31.08.2015.  Предмет взыскания – «освободить нежилые помещения обще5й площадью 173,1 кв.м, в том числе помещения второго этажа №№ 9-12,25, площадью 124,9 кв.м и вспомогательную площадь 48,2 кв.м, расположенные в здании по адресу – 

<

...>».

Решение Арбитражного суда Ярославской области вступило в законную силу – 30.07.2015.

В связи с  неисполнением  в добровольном порядке требований исполнительного документа,  ответчиком предпринимались меры принудительного исполнения.

Заявителю было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством Городской курьерской службы 004.09.2015. Конверт возвращен в адрес отправителя в связи с истечением срока его получения.

02.02.2016 в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении в Кировский РОСП г. Ярославля документов, подтверждающих передачу колючей представителю взыскателя. Указанное требование было получено   заявителем на дату – 15.02.2016.

Представителю заявителя направлялось требование  для  добровольного исполнения решения суда – а именно,  выселения из указанного помещения (требование от 16.06.16  вручено представителю  Общества ФИО5 по доверенности). В указанном требовании указано, что в случае его неисполнения, 28.06.2016 в 10 часов 00 минут будут произведены исполнительные действия в принудительном порядке.

ОСП по Кировскому и Ленинскому району на дату – 27 июня 2016 года – посредством телефонных звонков старшего судебного пристава ФИО1 представителю Общества ФИО5 было сделано предупреждение о назначении на дату – 28.06.2016  -  принудительного выселения  заявителя из вышеуказанного помещения.

На дату – 28.06.2016,   в период с 11 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, в отсутствие представителей Общества,  судебным приставом-исполнителем ФИО4 были проведены исполнительные действия в виде принудительного выселения Общества из вышеуказанного помещения,  изъятие находящегося внутри имущества Общества, а также – передача    изъятого из  указанного  помещения  имущества Общества (оборотные средства) на ответственное хранение (акт о совершении исполнительных действий от 28.06.2016). 

Указанные действия были произведены ответчиком в отсутствие представителей заявителя.

Также в ходе судебного разбирательства на дату – 10.04.2018 судом были заслушаны объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО5- аудиозапись судебного заседания от 10.04.2018.

Свидетель со стороны заявителя – ФИО5 – заявил в судебном заседании, что он не был извещен о проведении действий по принудительному выселению заявителя из  занимаемого им помещения на дату – 28.06.2016; звонков по указанному поводу – не поступало.

Свидетель со стороны  ответчика –  ФИО1 – заявила в судебном заседании, что  ею,  ФИО5 был извещен в качестве представителя Общества - о проведении действий по принудительному выселению заявителя из  занимаемого   помещения на дату – 28.06.2016 на время – 10-00.

Заявителем в июне 2017 года в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам были поданы заявления, содержащие запросы о ходе исполнительного производства и о получении копий соответствующих документов.

Заявителем не были получены  от ответчика ответы  на  его обращения от 16 июня 2017 года и от 06 июля 2017 года и не были получены копии документов из материалов исполнительного производства от 31 августа 2015 года № 27169/15/76003-ИП.  

В ходе судебного заседания было установлено, что ответы на обращения  и копии были направлены судебными приставами-исполнителями не на надлежащий адрес (ошибочно), не были своевременно получены заявителем, соответственно; впоследствии – были направлены Обществу,   с нарушением  установленного срока.

Общество за получением своего имущества в ОСП по Кировскому и ленинскому районам г. Ярославля – не обращалось.

Материалы исполнительного производства приобщены ответчиком в материалы дела.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

 

Рассмотрев доводы сторон, третьего лица  и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных   требований в полном объеме,   с учетом следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Факт наличия у  заявителя   соответствующей обязанности по освобождению помещения  по решению суда по делу № А82-14956/2014 суд считает  установленным.

Соответствующую обязанность в добровольном порядке  Общество  – в установленный срок не исполнило.

Соответственно, у  взыскателя по исполнительному производству имелось законное право на подачу заявления в  службу судебных приставов для  возбуждения исполнительного производства  и  принудительного  исполнения соответствующей обязанности должника. Указанное право взыскателем было реализовано путем подачи соответствующего заявления в службу судебных приставов . 

 В связи с поступлением указанного заявления было принято постановление о возбуждении исполнительного производства.   

В рассматриваемом деле, требованием от 16.06.2016, Обществу был предоставлен 7-дневный срок для добровольного  исполнения решения суда по делу  № А82-14956/2014.

В отношении Общества принимались меры принудительного взыскания; производились исполнительные действия.

Суд критически относится к доводам Общества о том, что ему не было известно о наличии указанного исполнительного производства, поскольку - 02.02.2016 в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении в Кировский РОСП г. Ярославля документов, подтверждающих передачу колючей представителю взыскателя. Указанное требование было получено   заявителем на дату – 15.02.2016.

Также представителю заявителя направлялось требование  для  добровольного исполнения решения суда – а именно,  выселения из указанного помещения (требование от 16.06.16  вручено представителю  Заявителя  ФИО5 по доверенности).  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

При этом, при определении  совокупности и последовательности исполнительных действий и мер принудительного взыскания судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в  пределах  норм действующего законодательства  и  имеющихся у него полномочий.

Заявителем не производилось необходимых  действий в отношении  исполнения обязанности по исполнению решения арбитражного суда. Доказательств обратного заявителем суду – не представлено. 

Вне зависимости от устных объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО1,   суд приходит к выводу о том, что  произведенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению решения суда по делу № А82-14956/2014, на дату – 28.06.2016 - были произведены по известному заявителю исполнительному производству, после истечения срока для добровольного исполнения,  при его надлежащем уведомлении (требование от 16.06.16); обеспечена сохранность помещения и имущества заявителя.

Соответственно, доводы заявителя не влияют на итоговый вывод суда; противоречат принципу обязательности исполнения судебных актов в  Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая цели и задачи исполнительного производства, предусмотренные в  статьях 1 и 2 Федерального закона № 229 ФЗ, а именно, -  «…правильное и своевременное исполнение судебных актов…»,  а также  наличие  у  Общества на рассматриваемый период задолженности перед взыскателями (налоговыми органами); наличие  установленного материалами дела факта  отсутствия  добровольного исполнения  должником исполнительного документа в срок для добровольного исполнения,    суд приходит к выводу о том, что  отсутствуют  основания  считать  нарушенными права и законные интересы заявителя. 

В  том числе -  указанный вывод суд распространяет и на неполучение Заявителем в 2017 года ответов на  запросы по итогам исполнительных действий 2016 года.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду необходимых и достаточных доказательств обратного. 

Напротив,  судебным приставом-исполнителем обоснованно приводились  суду доводы о том, что оспариваемыми действиями  решение   Арбитражного суда по делу № А82-14956/2014 было им исполнено, а изъятое имущество Заявителем впоследствии  истребовано не было, в том числе – и спустя длительный период времени (на дату судебного разбирательства по настоящему делу – 2018 год).

Соответственно, все приведенные заявителем доводы, не влияют на итоговый вывод суда, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных    требований.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.