АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года

Дело №

А44-2369/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б,  

рассмотрев 08.02.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А44-2369/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сташевское БИО», адрес: 174150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сташевское БИО»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь», адрес: 678171, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Русь», ответчик) о взыскании 115 020 руб., в том числе 101 250 руб. задолженности по договору поставки от 04.10.2021 № 425/21, 13 770 руб. пеней за период с 14.12.2021 по 27.04.2022, пеней на день вынесения судом решения, а также пеней, начисленных со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с. ООО «Русь» в пользу ООО «Сташевское БИО» взыскано 112 185 руб., в том числе 101 250 руб. задолженности по договору от 04.10.2021 № 425/21, 10 935 руб. пеней за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, а также 4 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве и на основании разъяснений, данных в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, отказано как преждевременно поданном.

ООО «Русь» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды в нарушении статей 15, 16 часть 3 статьи 64, 71 АПК РФ приняли решение на основании доказательств полученных с нарушением федерального закона, не дали надлежащую правовую оценку, представленным в дело доказательствам, без соответствующего обоснования сделали свой вывод. Податель жалобы настаивает на том, что не заключал договор поставки с истцом, ссылается на то, что в материалы дела не представлена доверенность на ФИО1, который получал от истца товар и расписывался в его получении, оттиск печати проставленный на договоре и в акте на выдачу груза совершенно разные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Сташевское БИО» (Поставщик) основаны на ненадлежащем выполнении ООО «Русь» (Покупатель) заключенного посредством электронного документооборота  договора поставки от 04.10.2021 № 425/21 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его.

Истец ссылается на поставку ответчику согласованного сторонами товара (хлопья овсяные) на сумму 101 250 руб. (подтверждается экспедиторской распиской ООО «Байкал сервис ТК» от 09.11.2021 № ВН-0035903, актом на выдачу груза от 12.11.2021 «ТУЛ-22534», скрепленным печатью ответчика, товарно-транспортной накладной от 09.11.2021, гарантийным письмом ответчика от 16.12.2021 № 034, подписанным генеральным директором Компании ФИО2)

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец по юридическому адресу Компании направил претензию с требованием погасить задолженность в трехдневный срок с даты её получения (оставлена ответчиком без удовлетворения). 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, условия Договора (пунктов 3.1.3, 3.3  - в котором стороны согласовали, что товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, подлежат оплате в срок не позднее 30 дней со дня фактического получения таких товаров покупателем, включив, в стоимость товара стоимость упаковки, маркировки, погрузки, а также прочих расходов, предусмотренных договором; пункта 3.2- обязанности покупателя оплатить товар на основании счета и (или) передаточного документа (ТТН, ТН, УПД и т.п.), если поставщик работает с НДС – счета-фактуры) удостоверились в том, что действительно истец поставил поименованный выше товар, а ответчик означенную поставку не оплатил, что расценено судом как основание для взыскания с ответчика 101 250 руб. задолженности по Договору.

Суды на основании статей 8, 307, 309, 310, пункта 5 стать 454, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пунктов 1 и 2 статьи 516110, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Договора установили значимые нарушения его условий, т.е. подтвердили должную документальную основу цены иска ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о незаключении с истцом Договора апелляционный суд обосновано отклонил, указав, что соответствующие пояснения (при наличии у ответчика к тому процессуальной возможности), суду первой инстанции до вынесения судебного акта ответчик не представил. В кассационной жалобе податель жалобы этот вывод суда не оспаривает.

Поскольку факт нарушения обязательств Покупателем по рассматриваемому Договору доказан, истец вправе требовать оплаты неустойки, предусмотренной его условиями. 

Соответствующий расчет неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 на сумму 10 935 руб. произведен на основании пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 Договора (в случае нарушения покупателем срока исполнения обязательства по оплате стоимости товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), а равно направлении ответчику претензии с требованием об оплате задолженности.  

Соответствующие расчеты проверены судом, признаны обоснованными и арифметически правильными.

В части отказа истцу во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 27.04.2022, с учетом введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, судебные акты сторонами не обжалуются.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений Гражданского кодекса РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.  

Доводы кассационной жалобы ответчика, по сути, касаются несогласия с оценкой судами представленных в дело доказательств, подтверждающих факт поставки товара. 

Между тем, согласно статье 287 (часть 2) АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Позиция истца, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ). 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3  статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А44-2369/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» – без удовлетворения

 

Судья

Л.Б. Мунтян